Решение по делу № 5-77/2012 от 15.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-77/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усинск РК 15 марта 2012 годаМировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, д.10,

     материал о привлечении к административной ответственности <Дерягина А.С.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА3> в 23 час. 20 мин., <Дерягин А.С.1> управлял транспортным средством автомашиной <МАРКА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, при общении с водителем <Дерягиным А.С.1> были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД <АДРЕС> было предложено водителю <Дерягину А.С.1> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, поэтому водителю <Дерягину А.С.1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

   Согласно ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.1. ст.29.6 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п.2. ст.29.6 КРФоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

    В судебном заседание <Дерягин А.С.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что когда транспортное средство съехало в кювет, им управляла жена, а не он, не считает это ДТП. С женой уехали искать эвакуатор, чтоб вытащить Мазду, не нашли, он вернулся к автомашине. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, одновременно подъехал автогрейдер. Он позвонил другу и друг его друга управлял транспортным средством, когда вытащили из кювета. Объяснения имеющиеся в материалах дела, не давал, и подпись возможно не его. Сотрудников ГИБДД ранее не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. Был в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КРФоАП, им не оспорено, квитанция об оплате штрафа имеется. До пояснений данных в судебном заседании <ФИО2>, не говорил, о детях, которые были в машине в связи с тем, что считал это не существенным и не относящимся к делу, а жену увез в город, из-за ДТП произошла семейная ссора. Сотрудники ГИБДД не предлагали вызвать жену, как человека управляющего транспортным средством, он также не просил сотрудников вызвать её, поскольку не сообразил это сделать на тот момент.

В судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО2>, как лицо, составившее административный протокол, суду пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах находился на дежурстве совместно в экипаже с <ФИО3> Находились на оформлении ДТП, по рации им передали, что на дороге произошло ДТП, возможно с потерпевшими, в связи с чем они выехали. По приезду увидели, что там уже находился их ответственный Хлусевич. Автомашина Дерягина находилась в кювете, возле машины находились двое детей по возрасту где-то 13 и 15 лет, был пестроструйка. После ДТП в соответствии с регламентом всем водителям предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Дерягин отказался. Если бы Дерягин прошел освидетельствование, то хотели по другой статье его оформить, за нарушение статьи административного кодекса, которая запрещает употреблять спиртные напитки после ДТП. Основанием полагать о нахождении водителя <Дерягина А.С.1> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкого запаха алкоголя изо рта. Со слов Дерягина оформил письменные его объяснения, Дерягин прочитал их, подписал, свободные места сам перечеркнул, чтоб невозможно было туда что-либо вписать. О том, что он не управлял транспортным средством, когда совершил ДТП, не говорил. Из объяснений, данных водителем пестрострйки следует, что он чистил дорогу и когда проезжал не задолго в указанном месте, Мазды не было. Ранее Дерягина не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор  ГИБДД <ФИО3>, суду дал аналогичные показания, пояснениям <ФИО2>, дополнил, что <Дерягину А.С.1> было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, проехать в МУ УЦРБ при понятых. По какой причине он отказался ехать в больницу не помнит. Ранее Дерягина не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что подписи в протоколах об административном правонарушении (л.д.5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) его, но он Дерягина, обстоятельства дела не помнит.

     Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2> следует, что при общении с водителем <Дерягиным А.С.1> от него имелся резкий запах алкоголя изо рта и совершение им ДТП. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя <Дерягина А.С.1> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475.

С учетом положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела.

Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель <Дерягин А.С.1> находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на месте, выявления административного правонарушения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя <Дерягина А.С.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. <Дерягин А.С.1> от прохождения медосвидетельствования отказался. 

Вина <Дерягина А.С.1> подтверждается административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, согласно которого <Дерягин А.С.5> отстраняется от управления транспортными средствами,  протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, в котором <Дерягин А.С.1> указал «отказываюсь, т.к. не вижу оснований», рапортом инспектора ДПС ГИБДД, копией постановления <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которого <Дерягин А.С.1> управлял <МАРКА> на <АДРЕС> совершил ДТП и не выполнил обязанности при ДТП, а именно не выставил знак аварийной остановки, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КРФоАП, что не оспаривается <Дерягиным А.С.1>, поскольку штраф уплачен, что подтверждается чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно письменных объяснений <Дерягина А.С.1>, согласно которых именно он управлял транспортным средством <МАРКА>, когда выехал в кювет, показаниями <ФИО3>, пояснений <ФИО2> и другими материалами дела.

Суд не находит оснований для оговора <Дерягина А.С.1> сотрудниками ГИБДД, поскольку они не имеют неприязненных отношений и иных оснований для оговора <Дерягина А.С.1>, не названы они и самим <Дерягиным А.С.1> Заслушав свидетеля, лицо составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО6>исследовав материалы дела, суд находит вину <Дерягина А.С.1> доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд расценивает позицию <Дерягина А.С.1> как избранный им способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Ни один из доводов <Дерягина А.С.1> не нашел объективного подтверждения, каждый из них опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу судом не установлено.

     Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

      Назначить <Дерягину А.С.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

     Копию постановления вручить <Дерягину А.С.1>, направить начальнику ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску РКдля исполнения.

     Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина