Решение по делу № 2-2647/2012 ~ М-2472/2012 от 24.05.2012

№ 2-2647 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепкова А.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2012 г., сроком действия на три года (л.д. 66);

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ачинского межрайонного прокурора в интересах Мордвинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Мордвинова В.А. в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее ООО «Глиноземсервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01. 01. 2004 года Мордвинов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где работал электромонтером по обслуживанию и эксплуатации электрического и энегетического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства цеха ремонта печных агрегатов. В период работы по указанной профессии Мордвинов В.А. получил профессиональное заболевание, которое было выявлено у него в 2007 г. У Мордвинова В.А. было выявлено профессиональное заболевание с утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности. Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Мордвинова В.А. профессионального заболевания, утрата <данные изъяты> % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (л.д. 2-4).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепков А.В., действующий по доверенности № от 28.03.2012 г., сроком по 31.12.2012 г. (л.д.66) против удовлетворения иска возражал.

Истец Мордвинов В.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д. 68), в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель третьего лица ГУ КРО Фонд соцстрахования надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д. 68), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 01. 01. 2004 года по 14.02.2008 г. Мордвинов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где работал электромонтером по обслуживанию и эксплуатации электрического и энегетического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства цеха ремонта печных агрегатов (л.д. 27-36, 39).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания № от 26.04.2007 г., карта аттестации рабочих (его) мест (а) по условиям труда №, свидетельствуют о том, что условия труда Морвинова В.А. относятся к классу условий труда 3.3 вредный. (л.д. 8-21, 40-55).

Из акта о случае профессионального заболевания Мордвинова В.А. от 14.01.2008 г., следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия на организм работника Мордвинов В.А. вредного производственного фактора, а именно, пылей спека, плыи угля, пыли натрия карботната концентрации которых в воздухе рабочей зоны превышали предельно допустимые (л.д. 22-24).

Из заключения по данному акту следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного контакта работника с вредным производственным фактором. Вина работника не установлена (л.д. 22-24).

За период работы по указанной профессии Мордвинов В.А. получил профессиональное заболевание с утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 28.03.2011 г. по 01.04.2013 г., что подтверждается справкой Серии МСЭ – № № (л.д. 61).

Мордвинов В.А. неоднократно, в течение 2007 г.-2010 г.г., проходил стационарное лечение в КГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 56-60).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с, то есть до даты причинения вреда здоровью Мордвинов В.А. (впервые профессиональное заболевание диагностировано ).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Мордвиновым В.А. профессионального заболевания с утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно — следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Оценивая характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Мордвинов В.А. в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Доводы ответчиков ООО «Глиноземсервис» о том, что в причинении вреда отсутствует его вина, что между действиями работников предприятий и причинением истцу вреда не имеется причинно-следственной связи, суд считает неубедительными, как противоречащими вышеназванным доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Мордвинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мордвинова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (Сто тысяч рублей 00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей. (Двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра