Решение по делу № 1-147/2014 от 14.11.2014

№ 1-147/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «18» декабря 2014 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Кудрявцева П.В.,

защитников – адвоката Горожанкиной Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Зайцева Е.В., Шеховцовой С.В.,

потерпевшего Борисова В.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева Евгения Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зайцев Е.В. совместно с Шеховцовой С.В., в отношении которой судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирениенм сторон, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов Зайцев Е.В. и Шеховцова С.В. пришли в гости к ранее знакомому Борисову В.И., проживающему по адресу: <адрес>. В ходе общения Борисов В.И. попросил Шеховцову С.В. сходить к банкомату и проверить поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», на что Шеховцова С.В. согласилась. Борисов В.И. передал свою банковскую карту Шеховцовой С.В., сообщил ей пин-код, после чего она ушла. Вернувшись через непродолжительное время, Шеховцова С.В. сообщила, что денежные средства на счет банковской карты Борисова В.И. не поступили, и положила банковскую карту на стол в веранде дома. Через некоторое время Борисов В.И. ушел из дома по личным делам. При этом Зайцев Е.В. и Шеховцова С.В. остались в жилом доме Борисова В.И., который против этого не возражал. В отсутствие Борисова В.И. у Зайцева Е.В. возник преступный умысел на хищение принадлежащих Борисову В.И. денежных средств, которые должны были поступить на счет его банковской карты. Зайцев Е.В. предложил Шеховцовой С.В. совершить хищение совместно, на что она согласилась. Заведомо зная, что банковская карта Борисова В.И. находится в веранде его дома на столе, Шеховцова С.В., действуя согласно достигнутой договоренности, забрала её и вместе с Зайцевым Е.В. покинула дом Борисова В.И.

Имея прямой умысел на завладение денежными средствами Борисова В.И., действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, Зайцев Е.В. и Шеховцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, прибыли к банкомату ОАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>. Используя банковскую карту Борисова В.И. № с известным им пин-кодом, действуя согласованно, Зайцев Е.В. стал находиться около банкомата и наблюдать за окружающей обстановкой. Шеховцова С.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в <данные изъяты> минут указанного дня произвела снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а затем в <данные изъяты> минут того же дня, снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета Борисова В.И. №, тем самым тайно похитив принадлежащие Борисову В.И. денежные средства в общей сумме 4300 рублей. Незаконно завладев денежными средствами, принадлежащими Борисову В.И., Зайцев Е.В. и Шеховцова С.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Зайцев Е.В. и Шеховцова С.В. причинили Борисову В.И. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Зайцев Е.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Горожанкина Л.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Зайцева Е.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Борисов В.И. в судебном заседании пояснил, что согласен на особый порядок рассмотрения дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Кудрявцев П.В., согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Зайцева Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд учитывает, что Зайцева Е.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений, а также свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на подсудимого назначенного ему по предыдущему приговору суда наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание законным, справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Зайцев Е.В. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, а также не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому Зайцеву Е.В. положений части 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд полагает, что оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зайцева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному Зайцеву Е.В. испытательный срок в <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Зайцева Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения осужденному Зайцеву Е.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя Борисова Вячеслава Ивановича, оставить в распоряжении потерпевшего Борисова В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)