Определение по делу № 12-1/2020 (12-34/2019;) от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» января 2020 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия,

установил:

постановлением мирового судьи по 127 судебному участкуАларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия.

Зайцев С.В., выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что он является владельцем оружия с 2009 года, за это время к административной ответственности за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия и нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, не привлекался. В период времени с сентября по октябрь месяц супруга находилась на учебе в г. Иркутске, на него навалились домашние хлопоты, уход за хозяйством, кроме того ежедневно находится на работе. Он ошибочно предполагал, что срок действия лицензии заканчивается в ноябре месяце, просрочку допустил всего на 4 дня. Он приобрел оружие в 2009 году и понес значительные материальные затраты. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

В дополнительной жалобе указывает, что при принятии мировым судьей решения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения нарушений в сопроводительном письме на листе дела <Цифры изъяты> было указано о приложении на 11 листах. Между тем, если подсчитать, листы указанного дела, то их получится 13. Полагает, что расписки о разъяснении понятым ШДХ и ШАХ прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, (на л.д.8-9) были представлены позже. Факт, того, что расписки были написаны не в день составления протокола изъятия ружья, могут подтвердить ШДХ и ШАХ, о допросе которых в качестве свидетелей ходатайствует в суде апелляционной инстанции. На момент составления протокола изъятия ружья понятым в его присутствии их права и обязанности не разъяснялись. Расписка о том, что понятым права и обязанности были разъяснены в его присутствии (на л.д.10) была им написана не в момент составления протокола, а позже по просьбе инспектора отделения ЛРР (по Черемховскому и Аларскому районам). В указанной расписке отсутствует дата ее составления, что также подтверждает вышеизложенные мною доводы. При рассмотрении дела мировым судьей, в силу своей юридической неграмотности полагал, что составление расписок после составления протокола является по закону допустимым, при обращении к профессиональному юристу за консультацией ему был разъяснен порядок производства изъятия предметов административного правонарушения, а именно, что до начала изъятия понятым и ему должны были быть разъяснены соответствующие права. Поскольку он не был осведомлен об этом на момент рассмотрения дела мировым судьей то и не оспаривал законность протокола изъятия у меня оружия, а также расписок. Кроме того, в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ в определении врио начальника отделения ЛРР (по Черемховскому и Аларскому районам) от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.20.11 ч.1 КоАП РФ, тогда как протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выявил указанное нарушение и не указал его в своем определении о возвращении протокола для устранения нарушений. Данные нарушения считает существенными, неверное определение квалификации деяния в определении от ДД.ММ.ГГГГ нарушило право на защиту. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Между тем, мировой судья не проверил законность составления протокола изъятия оружия, а также расписок понятых. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поскольку протокол изъятия оружия составлен с нарушением требований КоАП РФ, он не может являться доказательством виновности. Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время, место, способ совершения административного правонарушения). Вместе с тем, в нарушение данных требований закона мировой судья указал, что он, Зайцев СВ., ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей неверно определена дата совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ и одновременно как период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно хранил данное оружие законно на основании выданного разрешения. Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены вышеуказанные нарушения, а также то, что на сегодняшний день истекли сроки давности привлечения к ответственности, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы Зайцев С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ОЛРР (по Черемховскому и Аларскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области ТСН в судебном заседании показал, что частично согласен с доводами жалобы, но не согласен с доводами об отмене постановления мирового судьи, поскольку в действительности при изъятии оружия он разъяснял права понятым, однако письменно данный факт не удостоверил в день изъятия, в связи с чем, расписки о разъяснении прав были написаны позже.

Свидетель ШАХ в судебном заседании показал, что принимал участие при изъятии оружия в качестве понятного вместе со своим братом Шангареевым, права ему и брату инспектором при изъятии не разъяснялись. Расписка о разъяснении прав была написана позже через два дня, факт её написания не отрицает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, допросив должностное лицо, свидетеля, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. вопреки доводам его жалобы мировым судьей соблюдено в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации регламентируется Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Зайцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, являясь владельцем оружия, у себя дома незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие модели: <Данные изъяты>, <Цифры изъяты>, <Данные изъяты> <Цифры изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией разрешения <Данные изъяты> <Цифры изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснением Зайцева С.В. (л.д.14) и другими доказательствами по делу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Зайцевым С.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. ст. 28.2, 27.10 КоАП РФ, в указанных протоколах присутствуют, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их составлении должностным лицом не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, в том числе и по тому основанию, что в определении врио начальника ЛРР (по Черемховскому и Аларскому районам) от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении Зайцевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, поскольку квалификация деяния определена должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что понятым, присутствующим при изъятии, не были разъяснены их права, не является существенным недостатком протокола об изъятии, влияющим на признание данного доказательства недопустимым по делу, поскольку порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, а именно ст.27.10 КоАП РФ, соблюден. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ШАХ показал, что он вместе со своим братом вторым понятым присутствовали при изъятии, что также зафиксировано в протоколе изъятия. Кроме того, данный довод, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Зайцева С.В. состава вменяемого административного правонарушения. Материалы дела содержат иные доказательства, позволяющие достоверно установить допущенное Зайцевым С.В. правонарушение.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в жалобе доводы в обоснование малозначительности административного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено Зайцеву С.В. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, а, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении путем уточнения в мотивировочной части постановления даты начала периода незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение РОХа действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы дата ДД.ММ.ГГГГ является датой выявления факта незаконного хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Зайцеву С.В., не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Зайцева С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия изменить и уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату начала периода незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева