Решение по делу № 2а-591/2017 ~ М-6161/2016 от 26.12.2016

Дело №а-591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года                                                                         <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

с участием административного истца Сидоренко О.А. ее представителя Бахвалов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сидоренко О.В. к <адрес>ному отделу службы приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шаповалов В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, обязании устранить нарушение права,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство в отношении должника Сидоренко О.В. о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте автомобиля Lifan 215800, ранее принадлежащего Сидоренко О.В. Однако на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль не являлся собственностью должника, а был передан по договору купли- продажи и акту приема- передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. Полагает постановление судебного пристава- исполнителя нарушающими права нового собственника на регистрацию принадлежащего ему автотранспортного средства. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шаповалов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия. Восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления в связи с его получением ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Сидоренко О.В. и ее представитель Бахвалов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шаповалов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного иска, полагая, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушаются. Непринятие оспариваемого постановления нарушило бы права взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Абеленцева В.Н., представитель заинтересованного лица ООО «ВР-Сакура» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рамках рассмотрения административного искового заявления установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шаповалов В.В. находится исполнительное производство 98053/16/34040-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа выданного Краснооктябрьским районным судом Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидоренко О.В. задолженности в размере 268300 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Абеленцева В.Н.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шаповалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий и сведений об исключении из госреестра.

Согласно данному постановлению судебный пристав- исполнитель постановил: учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству не погашен в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств принадлежащих Сидоренко О.В. (легковой автомобиль универсал Lifan 215800, 2013 г. выпуска, г/н А213КА134VIN №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с вынесением соответствующих постановлений и разъяснением сроков, и порядка их обжалования возложена на судебного пристава - исполнителя статьей 12 Закона о судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, вынесение постановления о запрете в отношении транспортных средств принадлежащих Сидоренко О.В.( легковой автомобиль универсал Lifan 215800, 2013 г. выпуска, г/н А213КА134VIN №, вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство Lifan 215800, 2013 г. выпуска, г/н А213КА134VIN № выбыло из ее владения в связи с заключением договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВР-Сакура», подтверждаются материалами дела, однако не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

Из пояснений административного истца Сидоренко О.В. усматривается, что продажа спорного автомобиля производилась одновременно с покупкой в ООО «ВР-Сакура» другого автомобиля. Обязанность по снятию с регистрационного учета проданного автомобиля Lifan 215800, 2013 г. выпуска, г/н А213КА134VIN № договором купли - продажи на нее не возложена. Постановление вынесено судебным приставом- исполнителем после выбытия спорного автомобиля из ее владения. В настоящий момент спорный автомобиль невозможно перерегистрировать на нового владельца, что нарушает права нового собственника, а не права административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено. Полномочий на представление интересов иных лиц, чьи права возможно затрагивает оспариваемое постановление Сидоренко О.В. не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Сидоренко О.В. к <адрес>ному отделу службы приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шаповалов В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, обязании устранить нарушение права, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сидоренко О.В. к <адрес>ному отделу службы приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> Шаповалов В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, обязании устранить нарушение права- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 В.А. Рогозина

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2017 года.

Судья                                                                 В.А. Рогозина