Решение по делу № 02-2961/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/17 по иску Ерофеева А. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ерофеева А. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерофеева А. О. страховое возмещение в размере 27 641 руб. 69 коп., штраф в размере 13 820 руб. 85 коп., неустойку в размере 27 641 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «НЭО БЮРО» затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере             13 632 руб. 00 коп.

Взыскать с Ерофеева А. О. в пользу АНО «НЭО БЮРО» затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 368 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 578 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Колмыкова И.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/17 по иску Ерофеева А. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ерофеев А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 20.10.2016г. в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander гос. номер *, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шакая Д.Э., управлявшим транспортным средством Honda гос. номер *. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по уговору ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и 28.10.2016г. выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере 19 400 руб. 93 коп. По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 72 240 рублей. 25.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 27 641 руб. 69 коп., неустойку за период с  13.11.2016г. по 21.08.2017г. (779 494 руб.), снизив ее до 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Изотов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика по доверенности Игнатьев С.А. о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 52-53).

В связи с этим, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон по существу в данном судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Ерофеева А.О. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.10.2016г. по адресу: г. Москва, шоссе Пятницкое, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Шакая Д.Э. и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 6).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шакая Д.Э., автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, серия * № * (л.д. 11).

22.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик на основании Экспертного заключения ООО «Профит» № * от 27.10.2016г. и Акта о страховом случае от 27.10.2016г. платежным поручением №* 28.10.2017г. выплатил истцу в счет страхового возмещения 19 400 руб. 93 коп. (л.д. 58, 59, 60-68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом для определения стоимости ущерба была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Правовая Оценка»

Согласно экспертному заключению № 1579-16 от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, с учетом износа на дату ДТП определена в размере 72 240 руб. 00 коп., (л.д. 16-29).

Претензия истца от 25.01.2017г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47).

29.05.2017г. судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, с применением «Eдиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО БЮРО», (л.д. 92-93).

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» № АС-145 от 22.06.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП 20.10.2016г., с учетом износа поврежденных деталей составляет 47 042 руб. 62 коп. (л.д. 97-101).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» Филипаса А.П, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение соответствует требованию «Eдиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем у суда нет оснований признать экспертное заключение не обоснованным.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «НЭО БЮРО» № АС-145 от 22.06.2017г. и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП 20.10.2016г. с учетом износа составляет 47 042 руб. 62 коп.

Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, суд определяет в размере 27 641 руб. 69 коп. (47 042,62 – 19 400,00).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, размер штрафа, взыскиваемого согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 13 820 руб. 85 коп. (27 641,69 х 50%).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.11.2016г. по 21.08.2017г., суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом был проверен представленный истцом письменный расчет неустойки, который суд признает математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, размер неустойка за период с 13.11.2016г. по 21.08.2017г., составляет 779 494 руб. 00 коп. (л.д. 113).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 600 000 рублей.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера взысканного судом страхового возмещения, т.е. до 27 641 руб. 69 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению оценки ущерба суд находит необходимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей (л.д. 14).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, (л.д. 48), суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность полностью соответствует указанным требованиям, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд находит подтвержденными (л.д. 45, 46), необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявлением от 22.06.2017г. АНО «НЭО Бюро» просит затраты по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д. 96).

Учитывая, что иск заявлен на сумму 101 641 руб. 69 коп., а удовлетворен на сумму 69 283 руб. 38 коп., что составляет 68,16%, затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «НЭО Бюро» суд взыскивает 13 632 руб. 00 коп., с истца Ерофеева А.О. в пользу АНО «НЭО Бюро» суд взыскивает 6 368 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 578 руб. 50 коп. (2 278 руб. 50 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характе­ра и 300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерофеева А. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерофеева А. О. страховое возмещение в размере 27 641 руб. 69 коп., штраф в размере 13 820 руб. 85 коп., неустойку в размере 27 641 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «НЭО БЮРО» затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 632 руб. 00 коп.

Взыскать с Ерофеева А. О. в пользу АНО «НЭО БЮРО» затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 368 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 578 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.