Решение по делу № 2-1481/2019 ~ М-890/2019 от 21.03.2019

№ 2 – 1481/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Татьяны Андреевны к Макаровой Юлие Александровне о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алферова Т.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Ю.А. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. <дата> по вине ответчика, в результате отделения гофры унитаза в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление ее <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>, который составлен на основании ее заявления ООО «УК Экском 5». В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме 160000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Макаровой Ю.А. материальный ущерб в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Алферова Т.А. участие не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны, ее представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Макарова Ю.А. участие не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 п.3 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Алферовой Т.А. принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

<дата> произошло затопление квартиры истца, в результате залива по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры от <дата> составленного мастером <ФИО>7, сантехником <ФИО>11 и мастером <ФИО>8

Из акта обследования от <дата> следует, что при осмотре <адрес> выявлены повреждения натяжного потолка, повреждена частично электропроводка (точечные светильники – 3 шт), повреждение стен из гипсокартона с декоративным покрытием, а также повреждены и пропитаны водой перегородки из гипсокартона, повреждены двери, двер.наличники, дверн.коробки 2 шт. На полу вода, в помещении сыро, запах. Комиссией установлено, что затопление произошло в результате отсоединения гофры унитаза в <адрес> по адресу <адрес>.

Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.

Установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> с <дата> является Макарова Ю.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> года

Истцом в обосновании своих требований представлен отчет об оценке <номер> об определении рыночной стоимости от <дата> Независимая оценка «Альянс», согласно которого стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (салона), вызванных в результате залива, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления составляет 160000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, следует, что эксперт пришел к выводу, что при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено следующее: в исследовательской части по первому вопросу в полном объеме определен перечень повреждений от ненормативного воздействия влажной среды продуктом, после высыхания которого оставались пятна, потеки и разводы желто-коричневого цвета, которые идентифицированы, как повреждения объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>», образовавшиеся в результате залива, произошедшего <дата>; фактически не установлены повреждения дверных блоков (коробка, полотно дверное, наличник) и повреждения электроосвещения (светильники, светодиодные лампы, кабельная продукция) объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>», но установлен, по материалам гражданского дела <номер> (п.1 раздела «Объекты исследования» вводной части настоящего заключения), факт проведения восстановительных работ согласно Акта <номер> от <дата> выполненных работ (л.д. 62). 2. При проведении исследования по второму вопросу, судебным экспертом определен механизм образования повреждений (следов подтеков) объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>» от ненормативного воздействия влажной среды из объекта исследования «Квартира <номер>, находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>», а именно: -разгерметизация внутриквартирной части системы канализации объекта исследования «Квартира <номер>, находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>»; - излив влажной среды канализационных стоков на пол в помещении «Санузел» объекта исследования «Квартира <номер>, находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>»; - проникновение влажной среды канализационных стоков в нижерасположенный объект исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>»; - растекание влажной среды канализационных стоков по горизонтальной поверхности натяжного потолка объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного по <адрес>» с последующим испарением и высыханием; - растекание влажной среды канализационных стоков по горизонтальной поверхности подвесного потолка (ПВХ-панели) объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>» с последующим испарением и высыханием; - растекание влаж-ной среды канализационных стоков по вертикальной поверхности стен объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>» с последующим испарением и высыханием; - растекание влаж-ной среды канализационных стоков по вертикальной поверхности облицовки стен из гипсокартонных листов объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находя-щееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>» с последующим испарением и высыханием; - растекание влажной среды канализационных стоков по вертикальной поверхности облицовки стен из ПВХ-панелей объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>» с последующим испарением и высыханием, а также с фрагментарным проникновением изнутри в слой декоративной штукатурки; - растекание влажной среды канализационных стоков по вертикальной поверхности облицовки перего-родок из гипсокартонных листов объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>» с последующим испарением и высыханием. 3. Причиной повреждения потолка и стен (в том числе перегородок (внутренняя не несущая стена)) объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>» является ненормативное воздействие влажной среды канализационных стоков, проникших из внутриквартирной части системы канализации помещения «Санузел» объекта исследования «Квартира <номер>, находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>». 4. При проведении исследования по четвертому вопросу судебным экспертом, установлено следующее: - номенклатура (перечень) и объемы (количественные характеристики) восстановительных работ по доведению объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проезду Воробьева в <адрес>» до нормативного состояния, указаны в исследовательской части по четвертому вопросу; - стоимость восстановительных работ по доведению объекта исследования «Нежилое помещение (<адрес>), находящееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>» до нормативного состояния, по состоянию на II квартал 2019 года, составляет 212 914 (двести двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 49 копеек, в том числе возмещение затрат на уплату НДС (МАТ+(ЭММ-ЗПМ)+НРх0,1712+СПх0,15)х0,20) в сумме 25 531 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 49 копеек.

В судебном заседании эксперт <ФИО>9 данное им заключение поддержал в полном объеме.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, в судебном заседании вина собственника <адрес> в причинении вреда имуществу истца, наличие причинной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение, в связи с чем, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Макаровой Ю.А., следовательно, она должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку все выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В заключениях детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги в квартире. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников, предназначенные для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполнение работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах оснований иска.

Таким образом, стоимость ущерба составляет в размере 160000 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком истцу.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный заливом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей должно быть отказано, так как спор между сторонами носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав в суд не представлено.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, данные расходы являются судебным и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно определению суда от <дата> по данному делу назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено специалистам АНО «Базис», оалата расходов возложена на Ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования Истца удовлетворены в полном объеме с Ответчика в пользу АНО «Базис» подлежат взысканию расходы связанные с оплатой проведенной по данному делу экспертизы в размере 11000 рублей.

Также, поскольку заявленные требования к ответчику подлежит удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере 4560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Алферовой Татьяны Андреевны к Макаровой Юлии Александровне о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Юлии Александровны в пользу Алферовой Татьяны Андреевны сумму ущерба в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макаровой Юлии Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 11000 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Судья И.А. Марисов