Решение по делу № 2-1661/2018 ~ М-1046/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Пшенко Т.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пшенко Т. А., Гостюхиной Ю. С. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пшенко Т.А.,Гостюхиной Ю.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 14 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 1353, согласно которого, последним был получен кредит в сумме 250 000 рублей под 22,30% годовых под поручительство Гостюхиной Ю.С.Согласно свидете6льства о смерти от 12.10.2015 г. заемщик <данные изъяты> умер. Наследником после смерти умершего <данные изъяты> является дочь – Пшенко Т.А.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 60 505, 46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 547 946, 21 рублей; по процентам за пользованием кредитом – 200,66рублей; по неустойке– 5 358, 59 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2015, 16 рублей (л.д.2, 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2, 3).

Ответчик Пшенко Т.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражала, пояснила, что сумма задолженности по основанному долгу и процентом за пользование денежными средствами в размере 55 146, 87 руб. ею погашена, представила соответствующие квитанции. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представила письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащих ко взысканию сумм неустойки и госпошлины по причине образования задолженности по кредитному договору в связи с несвоевременным списанием истцом денежных средств с ее счета. Также пояснила, что в течение недели после вынесения решения погасит остальной долг, который будет определён решением суда. Предоставила письменное заявление (л.д. 45).

Ответчик Гостюхина Ю.С.,извещеннаяо месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> был заключен кредитный договор №1353, согласно которого, последним был получен потребительский кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3 % годовых (л.д. 12-14).

Согласно п. 4.1 договора, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласно которого, сумма платежа составляет 6 947, 44 рублей (л.д. 15).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 мая 2013 года между Банком и Гостюхиной Ю.С. заключен договор поручительства, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.8 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заказчиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика (л.д. 17).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской по лицевому счету (л.д. 9, 16).

Как видно из представленных документов по состоянию на 02 марта 2018 года на сумму кредита начислены проценты в размере 200,66 рублей (л.д. 5, 6-8).

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12 оборот).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику по состоянию на 02.03.2018 г. начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат просроченных процентов на общую сумму 5 358,59 рублей (л.д. 5, 6-9).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему и неустойки по состоянию на 02 марта 2018 года составили 362 631, 12рублей, в том числе, в счет погашения кредита внесено 195 053,79руб., в счет возмещения процентов 166 531,01 руб., в счет неустойки – 1 046,32 рублей. Задолженность по основному долгу составила 54 946,21 рублей (250 000-195 053,79), задолженность по процентам составила 200, 66 рублей(166731,67– 166 531,01), задолженность по неустойке составила 5 358, 59 рублей (6 404, 91–1 046, 32) (л.д. 6-9).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пшенко Т.А. представлены копии приходного кассового ордера и банковского ордера от 17.04.2018 г. на общую сумму 14 000 руб., а также копия банковского ордера от 07.05.2018 г. на сумму 41 146, 87 руб., свидетельствующие об оплате после подачи искового заявления последней задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту, а также процентам за пользование денежными средствами.

С учетом представленных ответчиком платежных документов, на день рассмотрения дела сумма задолженности по основному долгу и процентам погашена (54 946,21+ 200, 66– 7 000 -7 000 – 41 146, 87 = 0, 00).

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых (0,5 % x 360 дней), что почтичем в 7 раз превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами и намного превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом также установлено, что просрочка оплаты по кредиту была допущена ответчиками с мая по октябрь 2015 года. Впоследствии гашение кредита происходило своевременно, никаких нарушений срока оплаты допущено не было.

Учитывая общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также небольшой период задолженности, полную оплату долга по договору, исходя из баланса интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5358,59 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 450 рублей и полагает, что такой размер неустойки, определенный с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

02 января 2015 года заемщик <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

На момент смерти у него имелось следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, ? доли квартиры по адресу: <адрес>(л.д.44, 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников припринятии наследства.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> от 03.05.2018 г., после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Пшенко Т.А., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать <данные изъяты> 03.07.2015 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство(л.д. 50).

Таким образом, Пшенко Т.А., как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как следует из ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена сумма госпошлины в размере 2015,16рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пшенко Т. А., Гостюхиной Ю. С. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке неустойку в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00коп., а также государственную пошлину в размере 2015(две тысячи пятнадцать) рублей 16 коп.

Взыскание с Пшенко Т. А., Гостюхиной Ю. С. в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части иска отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  подпись                              Е.П. Матушевская