Решение по делу № 2-721/2016 ~ М-216/2016 от 27.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Киселевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Киселевичу М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года на 698 км автодороги «Байкал» в Козульском районе Красноярского края, в 14-40 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселевича М.А., управлявшего автомобилем, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1. Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Киселевича М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему по данному страховому случаю сумму возмещения в размере 120000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1472037 от 11 июня 2015 года. Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия Киселевич М.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с Киселевича М.А. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 120000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 3600,00 руб. (л.д.2).

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.57), в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик Киселевич М.А., надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В п.п. в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено по делу, 27 декабря 2013 года на 698 км автодороги «Байкал» в Козульском районе Красноярского края в 14-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащего Г. Т.Ф. и под его управлением и, принадлежащего Киселевичу М.А. (л.д.14-15) и под его управлением.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу 24 марта 2015 года, Киселевич М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Киселевич М.А., управлявший автомобилем, нарушил п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе управлял автомобилем без права на управление транспортным средством (л.д.21-24)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г. Т.Ф., были причинены механические повреждения (л.д.18).

Согласно заключению эксперта № 374640 от 02 июня 2015 года сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 149125,23 руб. (л.д.31-44).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Киселевича М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ (л.д.16).

Сумма ущерба была перечислена страховой компанией, в рамках лимита ответственности страховой организации (л.д.46), собственнику автомобиля – Г. Т.В., что подтверждается платежным поручением № 1472037 от 11 июня 2015 года. (л.д.47).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Киселевич М.А., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не имел права на управление транспортным средством, что дает страховой компании право требования с него возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд считает требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в размере 3600,00 руб. (л.д.3).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 120000,00 руб. (ущерб) + 3600,00 руб. (госпошлина) = 123600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Киселевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано