Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.03.2017 по делу № 12-0755/2017 от 11.01.2017

12-755/17

РЕШЕНИЕ

        г. Москва                                 23 марта 2017 года

        Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ПАО «МОЭК» по доверенности Харламова Д.Ю. на постановление № 11-35/1503 от 13 сентября 2016 года об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, главным специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Моисеевым В.С., которым ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», юридический адрес 119048 г. Москва ул. Ефремова д. 10, ИНН 7720518494, КПП 770401001,

        привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 11-35/1503 от 13 сентября 2016 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Моисеева В.С., ПАО «МОЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

29.07.2016 г. в 11 час. 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки, осмотром территории, занимаемой ПАО «МОЭК» (филиал № 9) по адресу г. Москва Куркинское шоссе д. 48 корп. 2 установлено, что в период времени с 16.06.2016 г. по 18.06.2016 г. осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие соответствующего разрешения, что  подтвердется записями в оперативном журнале о работе котельной.

Своими действиями ПАО «МОЭК» нарушена ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2016 года № 11-33/1665 и подтвержден материалами дела. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ПАО «МОЭК» по доверенности Д.Ю. Харламов Д.Ю. его обжалует. В доводах жалобы указывает, что из материалов проверки не следует, что Общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку пробы атмосферного воздуха не брались, результаты лабораторных исследований отсутствуют. ПАО «МОЭК» своевременно приняты все необходимые и достаточные меры для получения в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. По результатам проверки было вынесено 3 постановления о назначении административного наказания, вместе с тем проверочные мероприятия проведены одномоментно в в рамках одной проверки, таким образом ПАО не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

 В судебное заседание представитель ПАО «МОЭК» по доверенности Харламов Д.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ПАО «МОЭК» по доверенности Харламова Д.Ю., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферных воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва Куркинское шоссе д. 48 корп. 2, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО выявлен факт выброса вредных (загрязняющих) вешеств ПАО «МОЭК» (филиал № 9) в период времени с 16-18.06.2016 г., в отсутствие соответствующего разрешения.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (отсутствовало в период с 16.06.2016 г. по 18.06.2016 г.) является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «МОЭК» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года №11-33/1665, составленным в отношении ПАО «МОЭК» уполномоченным должностным лицом; выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей.

 Вышеизложенное подтверждает факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МОЭК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказан факт осуществления выбросов вредных веществ по указанному выше адресу в оспариваемый период времени, поскольку должностным лицом не были проведены лабораторные анализы проб воздуха, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле записями в оперативном журнале о работе котельной.

Довод о том, что ПАО «МОЭК» приняло меры для получения разрешения эксплуатации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку на момент выявления правонарушения такого разрешения у юридического лица не имелось, что в жалобе не оспаривается.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных препятствий для получения соответствующего разрешения и, соответственно, соблюдения правил на осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ ПАО «МОЭК» суду, не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что имевшее место быть административное правонарушение характеризуется единым непрерывным составом, а в силу положений КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, не может служить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку основан на ошибочном толковании закона, поскольку на момент проведения плановой проверки установлено нарушение ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ на различных участках, таким образом ПАО «МОЭК» обязано нести ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено ПАО «МОЭК»в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о юридическом лице.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ № 11-35/1503 ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░