Решение по делу № 2-428/2016 ~ М-417/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-428/2016
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года с.Александровское

Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Штанько Т.Г., при секретаре Ерёминой В.П.. с участием истцов, ФИО4, ФИО3, их представителя, адвоката ФИО7. представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №с 010964 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 об установлениимежевойграницы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении межевой границы земельного участка.
В обосновании иска указали на то, что они в равных долях являются собственникамижилого дома общей площадью 67,00 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:18:060347:29 общей площадью 1400,00 кв.м по адресу <адрес> края. Указанныйземельныйучастокнепосредственно граничит с приусадебнымземельнымучастком с кадастровым номером 26:18:060347:11по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5. Между ними существует конфликт помежевойграницемеждуземельнымиучастками. Кадастровым инженером определенаграницамежду ихучастками с составлениеммежевогоплана. Однако, ФИО5 отказался согласовать указанный межевойплан. В связи с этим, истцы просят установить межевую границу земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером 26:18:060347:29 общей площадью 1280,00 кв.м по адресу <адрес> края.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили установить межевую границу земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером 26:18:060347:29 общей площадью 1280,00 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, который составил кадастровый инженер ФИО8

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что с межеванием согласен, но считает, что границу необходимо перенести на один метр в сторону истца.

Выслушав истцов, их представителя, адвоката ФИО7, считавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 67,00 кв.м и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 26:18:060347:29 общей площадью 1400,00 кв.м по адресу <адрес> края, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права 26-АЕ552965 от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЕ 552967 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 67,00 кв.м и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 26:18:060347:29 общей площадью 1400,00 кв.м по адресу <адрес> края, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права 26-АЕ 552966 от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЕ 552968 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельныйучасток истцов граничит с приусадебнымземельнымучастком с кадастровым номером 26:18:060347:11по адресу: <адрес> края, принадлежащим ФИО5. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, № от ДД.ММ.ГГГГ Межевание своего земельного участка с определением фактических границ земельного участка ответчик не проводил. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости сведения об объекте имеют статус ранее учтённого. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Приусадебныеземельныеучасткисторон являются смежными и граничат по восточной меже приусадебного земельногоучасткаистца. Межа определяется по стене дома ответчика, далее- по кирпичной стене сарая, а затем по огороду по металлической сетке и существует длительное время.

По заказу истцов, специалистом, кадастровым инженером ФИО8, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам межевания составлена схема расположения земельного участка, а также установлены его геодезические границы. Кадастровый инженер выполнил межевые работы по заказу собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом межевая граница была определена фактически по сложившейся границе с домом № по <адрес> края, собственником которого является ответчик. В свою очередь, ответчик ФИО5 не согласовал межевую границу, считает, что от его дома должен быть отступ 1 метр. По результатам межевания площадь земельного участка истцов установлена в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом погрешности. Имеющаяся граница земельных участкомнеизменно существует на местности более 29 лет и проходила по стене дома, далее по кирпичной стене сарая, далее по огороду по сетке, что ответчиком не оспаривается. Согласование границы под условием отдать 1 метр земли нарушает права собственности истцов. При установлении границ право ответчика в пользовании своимземельнымучасткомне нарушается, напротив отказ в согласовании границы препятствует истцам в проведении кадастрового учета своего земельного участка.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек такихграниц. Местоположение отдельных частей границ земельногоучасткатакже может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частейграницземельногоучасткасовпадает с местоположением внешнихграництаких объектов.

Порядокустановления характерных точекграницземельногоучастка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координатустанавливаютсяорганом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточненииграницземельногоучасткаих местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе наземельныйучасток, и фактического землепользования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположениеграницземельныхучастков подлежит вустановленномнастоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположенияграниц) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграницземельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположениеграницсмежных с нимземельныхучастков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельногоучастка, одновременно являющейсяграницейдругого принадлежащего этому заинтересованному лицуземельногоучастка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частейграниц, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего емуземельногоучастка, или согласовывать местоположение границна возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположенияграницна обороте листа графической частимежевогоплата.

Местоположениеграницземельногоучасткасчитается согласованным при наличии в акте согласования места положенияграниц личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судомустановлено, что по заказу истца, специалистом, кадастровым инженером ФИО8, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участкас кадастровым 26:18:060347:29 общей площадью 1400,00 кв.м по адресу: <адрес> края. По результатам составлена схема расположенияземельногоучастка, а такжеустановленыего геодезические границы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что он выполнилмежевыеработы по заказу собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 По результатам межевания площадь земельногоучастка ФИО3 и ФИО4 уменьшилась на 120 кв.м, по сравнению с правоустанавливающими документами, границы установлены на основании долговременных межевых знаков с учетом погрешности, которые определены на местности по стене дома ответчика, далее по кирпичной стене сарая, далее по огороду по сетке.

Как следует из письменных возражений ответчик ФИО5 не оспаривает границу, одновременно указывает, что все границы размежевания считаются условными, между домами по улице безымянной №№ и 4 никогда не существовало и до сих пор не существует никакой границы в виде забора, сетки и т.д. С целью обслуживания дома отказался согласовывать границу, просил границу перенесли на метр в сторону земельного участка истцов.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, чтоустановленныев межевомплане границыземельногоучастка, принадлежащего истцам нарушают его право собственности, либо лишают его права пользования своимземельнымучастком, так какустановлено, что ответчик не проводилмежеваниесвоего земельногоучасткас определением фактических границземельногоучастка.

В силу п.1 ст.64ЗК РФ в судебном порядке разрешаются споры, в частности, споры смежных землепользователей ограницахземельного участка.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правой собственности и других прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца обустановлениимежевойграницыземельногоучасткаистцов ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером с кадастровым номером 26:18:060347:29 общей площадью 1280,00 кв.м по адресу <адрес> края по точкам н4,н5,н6,н7,н8,н9, имеющим следующим геодезические координаты: точка н4-Х=441710,34; У=1400381,12, точка н5-Х=441698,92; У=1400380,74, точка н6- Х=441694,78; У=1400380,94, точка н7- Х=441684,80; У=1400380,94, н8-Х=441673,42; У=1400380,82, точка н9- Х=441659,22; У=1400380,90. Расстояние между точками н4 – н5 установлено 11,43 метра; расстояние между точками н5 – н6 установлено 4,14 метра; расстояние между точками н6 – н7 установлено 9,98 метра; расстояние между точками н7 – н8 установлено 11,38 метра; расстояние между точками н8 – н9 установлено 14,20 метра.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебныерасходы.

Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Таким образом, в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканиюгосударственная пошлинав размере300 рублей в равных долях.

Согласно статье100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такиерасходына оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 представлена квитанция на оплату услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч рублей), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которогопредставительадвокат ФИО7 в рамках рассматриваемого дела оказывала юридическую помощь в подготовке иска, информировании клиента о вариантах решения проблемы, подготовке документов, участию в качествепредставителяв судебном процессе. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде черезпредставителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителядано в ст.49ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты.

Полномочияпредставителяистца оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст.53ГПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.51ГПК РФ, на данного представителя не распространяются. Таким образом, требования о взыскании основаны на законе.
Требование истца о возмещении ему 30000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, ценности защищаемого права. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об установлениимежевойграницы удовлетворить.

УстановитьмежевуюграницуземельногоучасткаФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером 26:18:060347:29 общей площадью 1280,00 кв.м по адресу <адрес> края по точкам н4,н5,н6,н7,н8,н9, имеющим следующим геодезические координаты: точка н4-Х=441710,34; У=1400381,12, точка н5-Х=441698,92; У=1400380,74, точка н6- Х=441694,78; У=1400380,94, точка н7- Х=441684,80; У=1400380,94, н8-Х=441673,42; У=1400380,82, точка н9- Х=441659,22; У=1400380,90. Расстояние между точками н4 – н5 установлено 11,43 метра; расстояние между точками н5 – н6 установлено 4,14 метра; расстояние между точками н6 – н7 установлено 9,98 метра; расстояние между точками н7 – н8 установлено 11,38 метра; расстояние между точками н8 – н9 установлено 14,20 метра.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Направить копию решения суда ответчику ФИО5 для сведения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Александровский районный суд.

Судья Т.<адрес>.