Решение по делу № 2-17/2019 (2-2958/2018;) ~ М-2462/2018 от 10.07.2018

24RS0002-01-2018-003082-73

дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                                               г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2018, сроком действия один год,

    при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брот С. А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Брот С.А., с учетом уточнений, обратился с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Вятчина (собственник Вознюк Д.А.), <данные изъяты> под управлением Вайганта М.А., <данные изъяты>, которым управлял он. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Вятчин П.Л., согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, его вины и вины Вайганта М.А. в данном дорожно –транспортном происшествии не было установлено. В результате данного происшествия были причинены технические повреждения вышеуказанным транспортным средствамм. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Вятчина П.Л. застрахована в САО «Надежда». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». В соответствии с правилами ОСАГО, он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия, в САО «Надежда». Ответчиком выплачены денежные средства в сумме 125 000 рублей, из которых 122 000 рублей- сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 3000 рублей – возмещение затрат за услуги эвакуации. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику Доброшевскому А.А. для определения ущерба. Согласно экспертного заключения, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составила 220 400 рублей, кроме того, были понесены расходы за услуги оценки в сумме 6000 рублей, также дополнительно понесены расходы за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, необходимость которого возникла в связи с обращение в суд. Ответчиком в счет возмещения вреда не выплачено ему страховое возмещение в размере 104900 рублей ( 220400+6000+500-122000). Им была подана претензия ответчику, однако до настоящего времени дополнительных выплат со стороны САО «Надежда» не произведено. С данным отказом он не согласился, вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика 98400 рублей – сумму недоплаты страхового возмещения; 6000 рублей – оплаты услуг эксперта; 500 рублей - оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, штраф, а также просил произвести расчет неустойки на день вынесения решения( т.1 л.д. 2-4, 209-211).

Истец Брот С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 85 ), в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны кафе «Венеция» в сторону <адрес> проезжал мимо <адрес>, с прилегающей дороги, со стороны двора выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета под управлением Вятчина П.Л. и не уступив дорогу, совершил дорожно – транспортное происшествия, ударив передней частью в правое переднее колесо его автомобиля. Он дернул рулем, выехал на середину дороги и столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Вайганта М.А. В результате столкновения со встречным автомобилем, у его автомобиля было повреждено левое переднее крыло, передний бампер, фара, передняя и задняя левые двери, рулевой наконечник, лопнул диск колеса, развалился привод в колесе. В настоящее время автомобиль он восстановил. Страховой компанией на его счет было перечислено лишь 125 000 рублей. Считает указанную сумму не достаточной, поскольку ущерб был причинен ему в значительно большей сумме.

Представитель истца Коробейникова О.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 86-87), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что общество возражает против заявленных исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, также возражает против требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов( т. 1 л.д. 207-208).

Третьи лица Вятчин П.Л., Вознюк Д.А., Вайгант М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 88,89), в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Вайгант М.А. пояснил, что при указанных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> он двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес>. В его автомобиль врезался <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении и первоначально ударился передней частью в левое переднее колесо и крыло его автомобиля, повредив с левой стороны крыло и двери его автомобиля, прошелся «боком» по его автомобилю, ударившись в левую заднюю часть его автомобиля. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение и он отремонтировал свой автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 86-87), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать перечисленные в указанном пункте сведения.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в частности, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Как установлено по делу, истцу Брот С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение трех автомобилем, а именно, первоначально автомобиля <данные изъяты> под управлением Вятчина П.Л., принадлежащего Вознюк Д.А. с автомобилем    <данные изъяты> под управлением Брот С.А. и впоследствии автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вайганта М.А.( т.1 л.д. 9).

Указанное дорожно – транспортное происшествия произошло по вине водителя Вятчина П.Л., который нарушил требования знака 2.4. «Уступите дорогу» и в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Брот С.А., пользующимся преимуществом в правилах проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вятчин П.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( т. 1 л.д.10).

В действиях водителей Вайганта М.А. и Брот С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т.1 л.д. 10 оборот). В справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения правого переднего и заднего колеса, переднего бампера, левой фары, левого переднего колеса, передней подвески, левой передней и задней двери, молдинга, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери (т.1 л.д.9 ).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Вятчин П.Л. не оспаривал.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий Вятчина П.Л.     в причинении ущерба автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно объяснениям Вятчина П.Л., данным в день дорожно – транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, он выезжал со двора на автомобиле <данные изъяты>, не увидел автомобиль <данные изъяты>, в результате произошло столкновение( л.д.49 оборот).

Согласно пояснениям Вайганта М.А., данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> и ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. Со двора выезжал автомобиль <данные изъяты> и врезался в автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся навстречу ему, который после удара <данные изъяты> врезался в левую сторону его автомобиля( т. 1 л.д.50 оборот).

Согласно пояснениям Брота С.А., данным ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Toyota Corollа по <адрес>. В районе <адрес> со двора выехал автомобиль <данные изъяты> и врезался в правый бок его автомобиля. Уходя от столкновения, его автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Вятчина П.Л., водителя Вайганта М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Брот С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «Надежда» как к страховой компании виновника дорожно – транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением и извещением о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д. 5-7).

Дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было признано страховым случаем.

Согласно отчету № ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», принадлежащего Брот С.А. составила – 122 000 рублей (т. 1 л.д. 81-85).

При этом, согласно акту САО «Надежда» о страховом случае №, общий размер ущерба составил – 125 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.92).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Брот С.А. обратился к ИП Доброшевскому А.А. об оказании услуг по оценке. ИП Доброшевским А.А. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ может составить округленно 205 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corollа государственный регистрационный знак E746XB38 в доаварийном состоянии могла составить округленно 276 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля могла составить округленно 55 700 рублей, стоимость ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия могла составить 220 400 рублей(т. 1 л.д. 16-22).

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в САО «Надежда» и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о перерасчете страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы (т. 1л.д. 8).

Претензия истца была оставлена САО «Надежда» была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «Надежда» подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение ИП Доброшевским выполнено некорректно, поскольку экспертом – трасологом было дано заключение о не причастности повреждений автомобиля Брота С.А. с левой стороны к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем, из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены детали левой стороны, а именно, двери передней слева, задней левой двери, боковина задней, колеса заднее левого, бампер заднего, а также сопутствующие работы и необходимые материалы( т. 1 л.д. 70).

Кроме того экспертом – техником ООО «Финансовые системы» Плешковым А.Н. указано, что при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ были сделаны предварительные выводы о принадлежности всех повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию. В дальнейшем, для более правильного вывода о причастности повреждений к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, было проведено трасологическое исследование, в результате которого, эксперт – трасолог пришел к выводу о не причастности повреждений левой стороны автомобиля Toyota Corollа государственный регистрационный знак E746XB38 к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 71-72).

Кроме того, о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела ходатайствовал истец Брот С.А. и его представитель Коробейникова О.В.

В связи с поступившими ходатайствами сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком – Сибирь».

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Аварком – Сибирь», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет 112 800 рублей, полная гибель указанного транспортного средства не наступила. Кроме того, в заключении указан механизм дорожно – транспортного происшествия, соответствующий пояснениям сторон, материалам дорожно – транспортного происшествия. Экспертизой также установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру, обстоятельствам (механизму) дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кроме повреждений левых передней и задних дверей, левого заднего крыла, левой стороны заднего бампера (т.1 л.д. 156-175).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Коробейникова О.В. против выводов экспертизы в части не соответствия указанных повреждений дорожно – транспортному происшествию возражали. Истцом Брот С.А. представлены письменные пояснения к заключению эксперта, в котором он указал, что экспертом неверно определена траектория движения принадлежащего ему автомобиля и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Указал, в момент столкновения указанные автомобили не находились под каким – либо углом, а были расположены к друг другу параллельно, в контакте боковыми частями транспортных средств, то есть начало контакта левыми частями передних бамперов и далее по ходу движения автомобилей во встречном направлении друг к другу. Положение транспортных средств после окончательной остановки действительно было под небольшим углом, так как в результате удара переднего колеса <данные изъяты> с задним левым колесом <данные изъяты>, произошел «разлет» автомобилей, заднюю часть автомобиля <данные изъяты> снесло от передней части автомобиля <данные изъяты>. Наслоение резины колес задней оси его автомобиля присутствовало на асфальте, на фото с места дорожно – транспортного происшествия общий вид расположения всех автомобилей – участников ДТП произведен с передней части его автомобиля, однако следы заноса отражены на схеме, но эксперт не обратил на это внимание, хотя должен руководствоваться не только фотоматериалом, но всеми материалами, представленными судом, в том числе и документами ГИБДД. Кроме того, после первоначального столкновения автомобилей <данные изъяты> левыми передними частями на обоих автомобилях образовались заломы, такие как заломы передних кромок дверей, заломы и задиры на передних крыльях. Наличие заломов на автомобиле Toyota Cresta эксперт при описании повреждений (заломы с выступающими элементами) не принял во внимание(т. 2 л.д. 2-3).

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля Toyota Corollа с автомобилем Toyota Cresta произошло на расстоянии 3,15 метра от обочины слева, на полосе движения автомобиля Toyota Cresta, место столкновения обозначено в левой средней части автомобиля <данные изъяты>( т.1 л.д. 51). При этом их схемы места происшествия видно, что автомобили расположены под углом относительно друга.

Согласно пояснениям свидетеля Коробейникова С.А., работающего аварийным комиссаром ООО «Аварком – Сибирь», им составлялась схема дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено конечное расположение транспортных средств. На схеме им обозначены следы юза от колес, при этом каким – либо иным способом данные следы невозможно было обозначить, поскольку трудно определить, что это за следы, волочения, либо торможения.

В ходе рассмотрения дела истец Брот С.А. и его представитель Коробейникова О.В. ходатайствовали о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о проведении повторной экспертизы было отказано в виду отсутствия оснований, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной автотехнической экспертизы экспертами не был исследован акт осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии данного автомобиля после дорожно- транспортного происшествия. ( т. 1 л.д. 35-36).

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении экспертов ООО «Аварком – Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема, характера, локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также дополнительных пояснений истца Брот С.А., пояснений третьего лица Вайгант М.А. и свидетеля Коробейникова А.Г., повреждений передней и задней двери, левого заднего крыла, левой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, механизму столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> при дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют. Изменения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не произошло (т.2 л.д. 56-72 ). При этом в исследовательской части заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столкновение во второй фазе дорожно – транспортного происшествия между автомобилями <данные изъяты> можно квалифицировать как косое скользящее, о чем свидетельствуют следы на автомобиле <данные изъяты>, а также следы волочения на асфальтовом полотне дороги. Первичное взаимодействие между транспортными средствами происходило следующим образом: транспортное средство <данные изъяты> взаимодействовала передним левым крылом, левой передней фарой, левой частью переднего бампера, с передним левым колесом и левым передним крылом транспортного средства <данные изъяты> После первичного взаимодействия <данные изъяты>, не меняя направления продолжала двигаться вдоль осевой левой части автомобиля <данные изъяты> не меняя значительно угла между продольными осями транспортных средств. На данный факт указывают следы волочения только одного колеса <данные изъяты>. Кроме того, подробно исследованы повреждения автомобилей <данные изъяты>, оценены пояснения сторон, свидетеля Коробйникова А.Г. и иные материалы дела.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в судебном заседании с использованием видеоконцеренц - связи эксперты Гущин В.В. и Садковский Д.С. настаивали на выводах, изложенных в заключении, указав, что на момент дорожно – транспортного происшествия задняя часть автомобиля <данные изъяты> и передняя часть автомобиля <данные изъяты> не могли взаимодействовать. Эксперт Садковский Д.С. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться параллельно автомобилю <данные изъяты> и двигался под углом. Указанные выводы основаны на всех исследованных материалах дела, в том числе, схемы дорожно – транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, выслушав экспертов, истца и его представителя, третье лицо и свидетелей,    суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о несоответствии выводов судебной автотехнической экспертизы № от 01 ноября 2018 года и № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Так в заключениях ООО «Аварком - Сибирь» экспертами подробно исследованы материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, фотографии и акты осмотра поврежденных транспортных средств, дана оценка пояснениям сторон, показаниям свидетеля Коробейникова А.Г. При этом перечень необходимых работ и поврежденных деталей определены экспертами исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля и акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, не относящихся к данному дорожно – транспортному происшествию. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами использовался порядок расчета, предусмотренный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и иными нормативными документами. В заключениях экспертов подробно изложена методика исследования. При этом эксперты, составившие заключение, имеют право осуществлять оценочную деятельность, имеют высшее техническое и специальное образование (т. 1 л.д.191-197). Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как специалист, Доброшевский А.А., составивший отчет, представленный истцом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, судом учтено, что в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> указано о наличии ремонтных воздействий и замены деталей автомобиля <данные изъяты>, наличие коррозии. В отчете ИП Доброшевский А.А. не содержится анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оставленное ООО «Аварком – Сибирь» заключение автотехнической экспертизы является обоснованным и не вызывает сомнений у суда и при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Брот С.А. суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Аварком – Сибирь» на основании определений суда.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения автомобилю истца при дорожно – транспортном происшествии 08.07.2017 года повреждений в виде левых передней и задних дверей, левого заднего крыла, левой стороны заднего бампера при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Само по себе наличие указанных повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у САО «Надежда» обязанности по дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и указанными повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно данному заключению составляет 112 800 рублей.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил - 125 000 рублей (из которых 122 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта).

Разница в стоимости ущерба составила – 9200 рублей (менее 10%, то есть в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым    в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 31.08.2018 года при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Аварком – Сибирь», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «Надежда» (т. 1 л.д. 120-121). Определением суда от 19.12.2018 года при назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Аварком – Сибирь», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Брот С.А. ( т. 2 л.д. 35-36).

Согласно заявлениям ООО «Аварком – Сибирь», общая стоимость автотехнической экспертизы, проведенной на основании определений суда составила 21 000 рублей ( 15 000+6000 (т. 1 л.д. 197а, т. 2 л.д. 83). Ответчиком САО «Надежда» и истцом Брот С.А. оплата услуг по проведению экспертизы не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Брот С.А. отказано, суд полагает необходимым взыскать с Брот С.А. в пользу ООО «Аварком – Сибирь» расходы на проведение экспертизы в общей сумме 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брот С. А. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Брот С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком – Сибирь» стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.