Решение по делу № 5-117/2023 от 01.03.2023

Дело № 5-122/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма                                                                                                   01 марта 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием прокурора - заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,  

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михаленко Е.М.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Михаленко Екатерины Михайловны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,   

при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 19.29 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

Михаленко Е.М., являясь должностным лицом - директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Няндомская центральная районная библиотека» (далее - МБУК «НЦРБ»), осуществляющего деятельность по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выступая работодателем, 23 августа 2021 года заключила трудовой договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., замещавшей до 20 августа 2021 года должность главного специалиста бюджетного отдела Управления финансов администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Управление), включенную в Перечень должностей муниципальной службы в администрации Няндомского муниципального района Архангельской области и администрациях муниципальных образований «Мошинское» и «Шалакушское», утвержденный постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный района» от 01 марта 2016 года № 265, при назначении и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, тем самым привлекла ее к трудовой деятельности на условиях трудового договора, при этом в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 5, подпунктов «а», «б», «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, перечень которых устанавливается  нормативными правовыми актами Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29), в десятидневный срок, а именно до 02 сентября 2021 года, не сообщила в установленной законом форме о заключении указанного договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в направленном 27 августа 2021 года  сообщении не указала: прежнюю фамилию и место рождения гражданина; дату и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; срок на который заключен трудовой договор; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

В судебном заседании Михаленко Е.М. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с постановлением по делу об административном правонарушении согласилась частично. В обоснование своей позиции пояснила, что допущенные недочеты при оформлении поданного в срок уведомления являются малозначительным нарушением. Просила рассмотреть вопрос о замене наказания предупреждением, учитывая оказанное содействие органам прокуратуры и оперативное предоставление впоследствии необходимой в силу закона информации прежнему работодателю, отсутствие в штате учреждения кадрового работника.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение прокурора, полагавшего, что в действиях Михаленко Е.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ста­тьей 19.29 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, су­дья на­хо­дит ви­ну Михаленко Е.М. в совер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной в силу следующего.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции). 

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5, подпунктами «а», «б», «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается  нормативными правовыми актами Российской Федерации,  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29 (далее - Правила), в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: прежняя фамилия, место рождения гражданина; дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; срок действия срочного договора; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 20 августа 2021 года с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , замещавшей должность главного специалиста бюджетного отдела Управления финансов администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, был расторгнут трудовой договор и она была уволена с муниципальной службы, где работала с 13 апреля 2016 года, изменяла фамилию с Ершовой на Лаврентьеву  в связи с заключением брака. (л.д. 32-35, 40-44, 51-66).

На основании приказа о приеме на работу от 23 августа 2021 года № 145 (л.д. 45) и трудового договора от 23 августа 2021 года № 16  (л.д. 46-49) Лаврентьева О.А. была принята на работу к МБУК «НЦРБ» на должность заместителя директора.

Должность главного специалиста бюджетного отдела Управления финансов администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, которую ранее занимала Лаврентьева О.А., включена в Перечень должностей муниципальной  службы в администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, при назначении и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 21 декабря 2020 года № 489-па (л.д. 28-30).    

В силу вышеуказанных положений закона сообщение о заключении с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. трудового договора, соответствующее требованиям Правил, Михаленко Е.М. должна была направить представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в срок не позднее 02 сентября  2021 года.

Как видно из материалов дела упомянутое сообщение направлено в адрес Управления  27 августа 2021 года (исх. № 99), при этом оформление сообщения не соответствует требованиям Правил, а именно не указаны прежняя фамилия и место рождения гражданина; дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; срок на который заключен договор; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (л.д. 39).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при заключении МБУК «НЦРБ» с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. трудового договора, были нарушены требования к форме и содержанию сообщения о заключении договора с бывшим муниципальным служащим, а также нарушен срок направления сообщения, соответствующего Правилам.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора, уведомлением, копией трудовой книжки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., документами о перемене фамилии, объяснениями  Михаленко Е.М. в судебном заседании. 

Доводы Михаленко Е.М., приведенные в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, учитывая, что подлежащие выполнению требования закона находятся в открытых источниках, к которым имеется доступ, а отсутствие в штате кадрового работника не снимает с руководителя ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

С учетом изложенного действия Михаленко Е.М. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

За совер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Михаленко Е.М. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, ее иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Михаленко Е.М. совершила административное правонарушение, направленное против порядка управления, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным мировой судья не находит, поскольку в силу статьи 2.9 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях не имеется, так как правонарушение выявлено в ходе проверки прокуратуры, а такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения, устранение выявленных нарушений, к условиям замены наказания на предупреждение не относятся.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать Михаленко Екатерину Михайловну ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 19.29 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 20 000 рублей.

Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области), ИНН 2901110845, КПП 290101001, ОКТМО 11644000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и НАО г. Архангельск, номер счета банка 40102810045370000016, БИК 011117401, КБК 43511601193019000140, УИН 0210237100000000026745988.

Разъяснить Михаленко Е.М., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                             Е.В. Маначина