Решение по делу № 33-9534/2017 от 28.07.2017

Судья – Катаева Т.В.

Дело № 33-9534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 30 августа 2017г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова В.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Назарова В.А. удовлетворить частично.

Включить в трудовой стаж, являющийся основанием для начисления пенсии по старости Назарова В.А., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, периоды:

с 15.11.1976 года по 26.122.1978 года службы в Советской армии;

с 28.07.1976г. по 05.11.1976г., с 01.03.1979г. по 18.08.1982г. работа оператором по добыче нефти и газа в Нефтегазодобывающем управлении «Полазнанефть».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Назарова В.А., представителя ответчика Поздиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров В.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Добрянка Пермского края о включении периодов учебы, службы в армии, работы в льготный стаж, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с января 2015 года с повышающим коэффициентом, произвести выплату недополученной пенсии. Требования мотивированы тем, что 26.01.2015г. истцом было подано заявление на оформление пенсии. При личном обращении в пенсионный орган в устной форме было отказано в назначении пенсии по основаниям недостаточности льготного стажа. Пенсионным органом не включены в льготный стаж следующие периоды: с 07.09.1972г. по 17.07.1974г. – учеба в ГПТУ 34 г.Перми, в указанный период выполнялись работы по изготовлению и монтажу вентиляции в Пермском электромеханическом заводе, УТТ НГДУ «Полазнанефть», за выполненные работы начислялась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд; с 23.07.1974г. по 12.07.1976г. – работа на Пермских мастерских вентиляционных заготовках треста «Промвентиляция»; с 15.11.1976г. по 26.12.1978г. – служба в рядах Советской Армии; а также три года 8 месяцев 24 дня – работа в НГДУ «Полазнанефть»; работа в Пермской Газотехнической компании, всего 10 лет 1 месяц 27 дней. Истец считал, что при включении в специальный стаж указанных периодов, он имел право на назначение досрочной пенсии на момент подачи заявления 26.01.2015г.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды: учебы в ГПТУ № ** с 07.09.1972г. по 17.07.1974г.; работу в НГДУ «Полазнанефть» с 28.07.1976г. по 05.11.1976г., с 01.03.1979г. по 18.08.1982г.; в ГУП «Пермская газотехническая компания» с 02.03.2012г. по 05.08.2008г.; службу в Армии с 15.11.1976г. по 26.12.1978г. и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с января 2015г. и выплатить недополученную пенсию. От треболваний в части включения в льготный стаж периода работы в Пермских мастерских вентиляционных заготовках треста «Промвентиляция» с 23.07.1974г. по 12.07.1976г. истец отказался.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Назаров В.А. выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении иска, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с 26.01.2015г. с повышающим коэффициентом и выплатить недополученную пенсию. В жалобе указывает на то, что в соответствии с правилами Пенсионного фонда им было подано заявление о начале оформления пенсии о запросе документов для оформления пенсии, тем самым истец выразил намерение выйти на пенсию. Полагает, что пенсионный орган должен был предупредить о несоответствии заявления требованиям и произвести разъяснения, что сделано не было. При этом, пенсионным органом были получены документы в полном объеме, была представлена копия трудовой книжки, имелся необходимый специальный стаж для назначения пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаров В.А., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г.Добрянка – Поздина Т.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании исследования и анализа представленных в дело документов и доказательств, руководствуясь положениями ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537, Постановлением Правительства РФ № 665 от 16.07.2014г., Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Назарова В.А., наличии оснований для включения в специальный стаж истца в соответствии со Списком № 2 периода с 15.11.1976г. по 26.12.1978г. службы в рядах Советской Армии, периода с 28.07.1976г. по 05.11.1976г., с 01.03.1979г. по 18.08.1982г. работы в качестве оператора по добыче нефти и газа в Нефтегазодобывающем управлении «Полазнанефть».

Поскольку по периоду работы истца в ГУП «Пермская газотехническая компания» с 02.03.2012г. по 05.08.2008г. спора относительно включения его в специальный стаж не имеется, ответчиком данный период зачтен в специальный стаж, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части в настоящем деле.

Разрешая требования истца о возложении на ГУ УПФ РФ по г.Добрянке обязанности произвести перерасчет пенсии с января 2015г. с повышающим коэффициентом и выплатить недополученную пенсию с января 2015г., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующего и надлежащего обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости не имелось, а представленное истцом заявление от 26.01.2015г. таким обращением быть признано не может.

В апелляционной жалобе истец Назаров В.А. приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную пенсию.

Судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными выводов и решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.22 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Представленное в ГУ УПФ РФ по г.Добрянка Назаровым В.А. заявление, датированное 26.01.2015г. и полученное ответчиком 28.01.2015г., по смыслу не содержало требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем не может быть расценено как предусмотренное положениями ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» обращение истца за назначением указанной пенсии, следовательно, не может для истца повлечь тех правовых последствий, о которых он заявляет в настоящем иске. При этом, из материалов пенсионного дела следует, что впервые с заявлением о назначении пенсии истец обратился в пенсионный орган 29.06.2016г., просил назначить пенсию в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации». В дальнейшем, 24.01.2017г. истцом было подано заявление о назначении страховой пенсии по старости. По указанным заявлениям истца пенсионным органом приняты решения о назначении пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Назарова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –