Заочное решение по делу № 02-9840/2016 от 01.07.2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Волошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-9840/16 по иску Титова * к Пригорницкой *, Федосеевой * и ООО «*» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к Пригорницкой Ю.Ю., Федосеевой Л.И. и ООО «*» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что * г. между Титовым А.А. и Каторгиным Р.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Титов А.А. передал, а Каторгин Р.И. получил денежные средства в размере * руб. В качестве исполнения обязательства между Титовым А.А. и Пригорницкой Ю.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пригорницкая Ю.Ю. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Каторгиным Р.И. по договору займа. В указанный договором срок Каторгин Р.И. сумму займа Титову А.А. не вернул. В связи с неисполнением условий договора займа Титов А.А. * г. был вынужден обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Каторгина Р.А. и Пригорницкой Ю.Ю. задолженности по договору займа. * г. Нагатинским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство представителя истца Титова А.А. о принятии мер по обеспечению иска. Суд определил наложить арест на имущество Каторгина Р.И. и Пригорницкой Ю.Ю. в пределах суммы заявленных требований. * г. Нагатинским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество Каторгина Р.И. и Пригорницкой Ю.Ю. * г. исполнительный лис ВС № * о наложении ареста на имущество Пригорницкой Ю.Ю. предъявлен на принудительное исполнение в Преображенский ОСП УФССП России по Москве. * г. СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «*», * года выпуска, гос.номер *; «*, * года выпуска, гос.номер * принадлежащих Пригорницкой Ю.Ю. * г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-8116/14 требования Титова А.А. к Каторгину Р.И., Пригорницкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, солидарно с Каторгина Р.И., Пригорницкой Ю.Ю. в пользу Титова А.А. была взыскана задолженность на общую сумму * руб. * коп. * г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-8116/14 вступило в законную силу, а * г. были выданы исполнительные листы. * г. в Преображенском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № *ИП о взыскании с должника Пригорницкой Ю.Ю. в пользу Титова А.А. суммы долга в размере * руб. * коп. Добровольно солидарные должники решение суда не исполняют, по вызовам судебных приставов-исполнителей не являются, всячески препятствуют принудительному исполнению решения суда. В рамках исполнительных производств денежных средств для погашения задолженности не обнаружено, недвижимым имуществом должники Пригорницкая Ю.Ю., и Каторгин Р.И. не владеют. Пригорницкая Ю.Ю. является собственником транспортных средств: «*», * года выпуска, гос.номер *; «*, * года выпуска, гос.номер *. СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве неоднократно направлялись требования о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста, с целью последующей реализации в счет погашения долга. * г. Пригорницкой Ю.Ю. к материалам исполнительного производства приобщены копии договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства «*, * года выпуска, гос.номер *. Истец считает, что договор комиссии № * от * г. и договор купли-продажи № * от * недействительными, поскольку они были заключены для вида и их целью не было создание правовых последствий, которые влекут заключение подобных договоров. По мнению истца договор комиссии и договор купли-продажи заключены с целью уклонения Пригорницкой Ю.Ю. от выплаты истцу денежной суммы на основание ранее состоявшегося решения суда и сокрытия имущества от обращения взыскания. договор комиссии заключенный между Пригорницкой Ю.Ю. и ООО «*» заключен с фактически не действующей компанией. Согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность ООО «*» прекращена в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрационным органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету. Покупатель Федосеева Л.И. после заключения договора купли-продажи транспортного средства за надлежащей государственной регистрацией не обращалась. После заключения договора купли-продажи Федосеева Л.И. в течение длительного периода о принадлежащем праве собственности на транспортное средство «*, * года выпуска, гос.номер * не заявляла, исполнения договора не требовала. Указанное транспортное средство из владения должников Пригорницкой Ю.Ю. и Каторгина Р.И. не выбывало, что подтверждается привлечением * г. Каторгина Р.И. к административной ответственности ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 125 КРФоАП за совершение правонарушения при управлении транспортным средством «*, * года выпуска, гос.номер *. Таким образом, при заключении договоров стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением укрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать договор комиссии № * от * г. заключенный между ООО «*» и Пригорницкой Ю.Ю. недействительной сделкой. Признать договор купли-продажи № * от * г. транспортного средства «*, * года выпуска, гос.номер * заключенный между ООО «*» и Федосеевой Л.И. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Пригорницкую Ю.Ю. передать транспортное средство «*, * года выпуска, гос.номер * в Преображенский ОСП УФССП России по Москве для составления акта описи и ареста. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере * руб. * коп.,

Истец Титов А.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Пригорницкая Ю.Ю., Федосеева Л.И., представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, с согласия представителя истца, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестное, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании, * г. между Титовым А.А. и Каторгиным Р.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Титов А.А. передал, а Каторгин Р.И. получил денежные средства в размере * руб.

В обеспечение исполнения обязательств, * г. между Титовым А.А. и Пригорницкой Ю.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пригорницкая Ю.Ю. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Каторгиным Р.И. по договору займа.

* г. Титов А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Каторгина Р.А. и Пригороцкой Ю.Ю. задолженности по договору займа.

* г. Нагатинским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство представителя истца Титова А.А. о принятии мер по обеспечению иска. Суд определил наложить арест на имущество Каторгина Р.И. и Пригорницкой Ю.Ю. в пределах суммы заявленных требований.

* г. Нагатинским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество Каторгина Р.И. и Пригорницкой Ю.Ю.

* г. исполнительный лис ВС № * о наложении ареста на имущество Пригорницкой Ю.Ю. предъявлен на принудительное исполнение в Преображенский ОСП УФССП России по Москве.

* г. СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «*», * года выпуска, гос.номер *; «*, * года выпуска, гос.номер * принадлежащих Пригорницкой Ю.Ю.

* г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-8116/14 требования Титова А.А. к Каторгину Р.И., Пригорницкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, солидарно с Каторгина Р.И., Пригорницкой Ю.Ю. в пользу Титова А.А. была взыскана задолженность на общую сумму * руб. * коп.

* г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-8116/14 вступило в законную силу, а * г. были выданы исполнительные листы.

* г. в Преображенском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с должника Пригорницкой Ю.Ю. в пользу Титова А.А. суммы долга в размере * коп.

Добровольно солидарные должники решение суда не исполняют, по вызовам судебных приставов-исполнителей не являются, всячески препятствуют принудительному исполнению решения суда.

В рамках исполнительных производств денежных средств для погашения задолженности не обнаружено, недвижимым имуществом должники Пригорницкая Ю.Ю., и Каторгин Р.И. не владеют.

Пригорницкая Ю.Ю. является собственником транспортных средств: «*», 2008 года выпуска, гос.номер *; «*, * года выпуска, гос.номер *.

СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве неоднократно направлялись требования о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста, с целью последующей реализации в счет погашения долга.

* г. Пригорницкой Ю.Ю. к материалам исполнительного производства приобщены копии договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства «*, * года выпуска, гос.номер *.

По мнению истца договор комиссии и договор купли-продажи заключены с целью уклонения Пригорницкой Ю.Ю. от выплаты истцу денежной суммы на основание ранее состоявшегося решения суда и сокрытия имущества от обращения взыскания.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Кроме того, предъявляя требование о признании сделок недействительными, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика Пригорницкой Ю.Ю., на то, что она действовала в обход закона с целью избежать исполнение решения суда и не допускать обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что договор комиссии № * от * г. заключенный между ООО «*» и Пригорницкой Ю.Ю., а также договор купли-продажи № * от * г., транспортного средства «*, * года выпуска, гос.номер *, заключенный между ООО «*» и Федосеевой Л.И. подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Договора комиссии и купли-продажи были заключены ответчиками * г., то есть в период времени, когда Пригорницкой Ю.Ю. стало известно о предъявлении к ней и Каторгину Р.И. требований Титова АА. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на общую сумму * руб. * коп.

Доказательства того, что ответчик Федосеева Л.И. совершила регистрационные действия по постановке транспортного средства «*, * года выпуска, гос.номер * в материалах дела отсутствуют.

Также, истцом в материалы дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении от * г., которым установлено, что * г. в *час. * мин. по адресу: * водитель Каторгину Р.И. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлявшим транспортным средством «*, * года выпуска, гос.номер *. Данным постановлением Каторгину Р.И. наложен штраф на сумму * руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пригорницкая Ю.Ю. и Каторгин Р.И. узнав о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Титов А.А. незамедлительно приняли меры для создания видимости своей неплатежеспособности, путем вывода транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание из состава имущества, которым владела Пригорницкая Ю.Ю.

Кроме этого, стоимость продажи транспортного средства является явно заниженной, доказательства выплаты указанных денежных средств покупателем продавцу в материалах дела отсутствуют. Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи о передаче сторонами денежных средств, при доказанности мнимости не подтверждают фактической передачи денег.

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждается факт заключения между Пригорницкой Ю.Ю. и ООО «*», а также между ООО «*» и Федосеевой Л.И. мнимых сделок, то есть сделок, по которым стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения.

Действуя в указанной ситуации недобросовестно, желая наступления последствий, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Пригорницкой Ю.Ю. имущества и вели бы к невозможности обращения взыскания на это имущество, ответчик создала предпосылку для отказа судом в защите ее права и удовлетворения требования истца о признании сделок комиссии и купли-продажи недействительными по основаниям нарушения Пригорницкой Ю.Ю. требований закона о добросовестном осуществлении своих прав.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор комиссии и договор купли-продажи признаны недействительным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно: обязать Пригорницкую Ю.Ю. передать транспортное средство «*, * года выпуска, гос.номер * в Преображенский ОСП УФССП России по Москве для составления акта описи и ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере * руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере * руб. 35 коп. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова * к Пригорницкой Юлии Юрьевне, Федосеевой * и ООО «*» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № * от * года, заключенный между ООО «*» и Пригорницкой *.

Признать недействительным договор купли-продажи № * от * года, транспортного средства *, г.р.з. *, заключенный между ООО «*» и Федосеевой *.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Пригорницкую * передать транспортное средство *, г.р.з. *, в Преображенский ОСП УФССП России по Москве для составления акта описи и ареста.

Взыскать солидарно с Пригорницкой *, Федосеевой * и ООО «*» в пользу Титова * расходы на оплату госпошлины в размере * руб. и расходы на телеграммы в размере * руб.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Воронов

9