Решение по делу № 2-472/2019 ~ М-414/2019 от 23.05.2019

Дело №2-472/2019

УИД 74RS0010-01-2019-000554-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Агаповка 01 августа 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца Сотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина В.С. к АО «СОГАЗ», Воронкову С.Ю., ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «Авто-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусин В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Воронкову С.Ю., ООО «ТЕХНОПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воронкова С.Ю., управлявшего автомобилем ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Грит Волл, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 87400 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грит Волл с учетом износа составляет 114128 руб., без учета износа 163891 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, однако ему было отказано в выплате разницы.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 26728 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31955 руб. 84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; с ответчиков Воронкова С.Ю., ООО «ТЕХНОПРОМ» ущерб в размере 49763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 руб. 89 коп.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате оформления полномочий представителя 1600 руб., почтовые расходы 149 руб. 60 коп.

Истец Мусин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 83-84).

Ответчик Воронков В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснив, что работает водителем в ООО «Авто-Плюс», какой договор заключен между ООО «Авто-Плюс» и ООО «ТЕХНОПРОМ», пояснить не может, виновным в совершении ДТП себя признает.

Ответчик ООО «ТЕХНОПРОМ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ответ на запрос не представил.

Ответчик ООО «Авто-Плюс», привлеченный к участию в деле определением суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ответ на запрос не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 час. водитель Воронков В.Ю., управляя автомобилем ПАЗ-4234-04, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, нарушил пп. 9,10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность водителя Воронкова В.Ю. подтверждается рапортом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой     места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 130-136).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Грит Волл, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Грит Волл, государственный регистрационный знак №, является Мусин В.С., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 82), его ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЕХНОПРОМ», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 103).

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт на СТОА «Статус 74» ООО (л.д. 86).

Из объяснений стороны истца следует, что ремонт не производился, предложили забрать автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 87400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (л.д. 87, 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5, в этот же день проведен осмотр ТС, что подтверждается актом (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грит Волл, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 114128 руб., без учета износа 163891 руб. (л.д. 9-56).

Оценивая экспертное заключение, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств в опровержение представленного заключения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 26728 руб. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26728 руб., поскольку их расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 60).

Суд считает правильным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26728 руб. (114128 руб. – 87400 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31955 руб. 84 коп., исходя из суммы страхового возмещения в размере 114128 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку на тот период сумма страхового возмещения составляла 87400 руб.

Суд считает правильным произвести расчет следующим образом: 87400 руб. х 1% х 28 дней = 24472 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным расчет неустойки произвести следующим образом: 26728 руб. х 1% х 136 дней = 36350,08 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком были нарушены права истца на получение суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 18864 руб. ((26728 +10000 +1000) x 50%)).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Что касается требований Мусина В.С. о взыскании ущерба в размере 49763 руб. с ответчиков Воронкова С.Ю., ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «Авто-Плюс», то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ» в пользу истца Мусина В.С. следует взыскать ущерб в размере 49763 руб. (163891 руб. – 114128 руб.), поскольку согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЕХНОПРОМ», на каком основании автомобилем управлял Воронков С.Ю., и какие договорные отношения существуют между ООО «ТЕХНОПРОМ» и ООО «Авто-Плюс», ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Воронкову С.Ю., ООО «Авто-Плюс» следует отказать.

Доказательств наличия у истца возможности восстановить транспортное средство с меньшими затратами, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, распиской (л.д. 62-63, 64).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска составляет 76491 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» взыскано 26728 руб., что составляет 34,94%, с ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ» взыскано 49763 руб., что составляет 65,06%.

Следовательно, АО «СОГАЗ» в пользу Мусина В.С. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 3494 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2271 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 559 руб. 04 коп., почтовые расходы 52 руб. 27 коп.

С ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ в пользу Мусина В.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 6506 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4228 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1040 руб. 95 коп., почтовые расходы 97 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, согласно ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 1301 руб. 84 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям 26728 руб., а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мусина В.С. страховое возмещение в размере 26728 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3494 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2271 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 559 руб. 04 коп., почтовые расходы 52 руб. 27 коп., всего 48104 (сорок восемь тысяч сто четыре) руб. 41 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1301 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПРОМ в пользу Мусина ФИО12 ущерб в размере 49763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 6506 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4228 руб. 90 коп., расходы по оплату услуг нотариуса 1040 руб. 95 коп., почтовые расходы 97 руб. 32 коп., всего 63329 (шестьдесят три тысячи триста двадцать девять) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Мусина В.С. к Воронкову С.Ю., ООО «Авто-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись:

«Копия верна». Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-472/2019

Агаповского районного суда

Челябинской области