Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-24588/2023 от 24.10.2023

Дело № 12-1071/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2022 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ханмагомедова Ханмагомеда Раджабалиевича на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220306026668 от 06 марта 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Ханмагомедова Х.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220306026668 от 06 марта 2022 года, решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2022 года, Ханмагомедов Х.Р., признан(а) виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут(а) административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением и решением должностных лиц Ханмагомедов Х.Р., не согласился(ась), подал(а) жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на их незаконность.

Ханмагомедов Х.Р., в судебное заседание не явился(ась), о дате и месте судебного заседания извещен(а), о причинах неявки в суд не сообщил(а).

Исследовав в настоящем судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2022 года в 10:50:23 по адресу: Калужское ш., дублер, ООТ «38-й километр», из центра, д. Ватутинки, п. Десеновское, г. Москва, водитель автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак Р 113 АК 799, собственником которого является Ханмагомедов Х.Р., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Ханмагомедова Х.Р., квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ханмагомедова Х.Р., в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01751120Z, имеющего свидетельство о проверке 0009806, действительное до 11.12.2022 г. включительно и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак Р 113 АК 799 не находилось во владении и пользовании заявителя является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Мирзаева Ж.Х., заявителем представлена копия договора аренды № 001 от 16 января 2022 года (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Ханмагомедов Х.Р., (Арендодатель) передает во временное пользование Мирзаеву Ж.Х., (Арендатор) транспортное средство «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак Р 113 АК 799.

Также заявителем представлен акт приема-передачи автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности Ханмагомедова Х.Р., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из его(ее) владения транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Согласно страховому полису № ХХХ 0216298454 к управлению транспортным средством «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак Р 113 АК 799, помимо Мирзаева Ж.Х., допущен(а) Ханмагомедов Х.Р.

Вследствие изложенного доказательства, с безусловностью подтверждающие выбытие автомобиля из владения заявителя в юридически значимый промежуток времени: 01 февраля 2022 года в 10:50:23, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе таковые не представлены.

При этом, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ханмагомедов Х.Р., в административный орган не обращался(ась).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ханмагомедова Х.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ханмагомедову Х.Р., в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220306026668 от 06 марта 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Ханмагомедова Ханмагомеда Раджабалиевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ханмагомедова Х.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья Д.А. Сальникова