Решение по делу № 2-1425/2016 (2-11138/2015;) от 21.12.2015

                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ядовиной О. Б. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Ядовина О.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 36 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указала, что работает в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетним сыном находилась на отдыхе в <адрес> (Турция). К месту использования отпуска и обратно был использован перелет эконом классом по маршруту Архангельск - Анталия (Турция) - Архангельск. Расходы по перелету до места проведения отпуска Анталия (Турция) составили 36 000 руб. 00 коп. До настоящего времени оплата проезда не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетнего сына в сумме 36 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать с ответчика расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетнего сына в сумме 24 735 руб. 00 коп., дополнительно попросила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец Ядовина О.Б., ее представитель Ханян В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1029, Архангельская область относится к местностям, приравненным к районным Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом(часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Установлено, что в Банке по состоянию на 2014 года отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий порядок и размеры компенсации проезда к месту отдыха, не может быть принят судом во внимание.

С учетом приведенного разъяснения Конституционного суда, работодатель, не установив в локальных нормативных актах норму, регламентирующую выплату компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, - не исполнил установленную в отношении него обязанность, закрепленную в ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие соответствующего локального акта не может служить основанием к отказу лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуса и обратно.

У ответчика Положение о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не разработано, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Согласно п. 10 указанного Постановления (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Судом установлено, что Ядовина О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в должности ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности, с истцом заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть отпуска истец с несовершеннолетним сыном Козловым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провели в Турции (<адрес>). К месту отдыха добиралась авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных ею расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Указанная сумма истцу выплачена не была, в связи с чем истец просит компенсировать расходы по оплате к месту проведения отдыха и обратно в размере 24 735 руб. 00 коп.

Ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2014 году.

Согласно справке «Туристическая компания Виктор» перелет к месту отдыха был совершен по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск.

Согласно информации авиаперевозчика Акционерного общества «RoyalFlight», ближайший город с международным аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении авиаперелета по маршруту Архангельск- Анталия - Архангельск на даты прилета/вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- коридор полета проходил по маршруту Архангельск -Москва (аэропорт Внуково)- Архангельск.

По сведениями ЗАО «Турконсул» на даты прилета/вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелета составляла на взрослого пассажира - 16 490 руб., на детей в возрасте от 2 до 12 лет - 8 245 руб.

Факт пересечения государственной границы истцом и ее несовершеннолетним сыном подтверждается копиями заграничных паспортов.

Поскольку истцом подтверждены фактические расходы по оплате проезда с ребенком к месту использования отпуска и обратно, с учетом изложенных выше положений закона, принимая во внимание фактическую стоимость авиаперелета, включенную в стоимость путевки, расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 24 735 руб. 00 коп. (16 490 руб. 00 коп. + 8 245 руб. 00 коп.)..

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что действиями работодателя нарушено право истца на получение гарантированной трудовым законодательством компенсации, учитывая характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика и тяжесть допущенного им нарушения трудовых прав, а также то обстоятельство, что истец испытывала материальные затруднения в связи с отказом работодателя компенсировать расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом доказанных нравственных страданий и степени нарушения прав в размере 1 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оформление справки в размере 300 руб., понесенных при подаче иска, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 242 руб. 05 коп. (942 руб. 05 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ядовиной О. Б. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Ядовиной О. Б. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 24 735 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на составление справки в размере 300 руб. всего ко взысканию - 26 035 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 242 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова