Решение по делу № 12-36/2018 (12-439/2017;) от 20.12.2017

Дело №12-36/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б              12 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гучиной Е.Г.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Сибирского МУГАДН Мирошниченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гучиной Е. Г. на постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по АХЧ КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Гучиной Е. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года заместитель директора по АХЧ КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Гучина Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», установлено, что должностное лицо по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 м-он Привокзального района, 32А, в нарушение требований п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтраста РФ от 15.01.2017 № 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства (л.д.17).

Гучина Е.Г. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств КГАУ СО «РЦДПсОВ» производится ежедневно, надлежащим образом, что подтверждается заполненными путевыми листами. Кроме того, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Вместе с тем, непосредственная деятельность КГАУ СО «РЦДПсОВ» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 составлен на основании акта проверки от 13.07.2017, т.е. с нарушением сроков (л.д.1).

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гучина Е.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор Сибирского МУГАДН Мирошниченко Д.А. в судебном заседании пояснил, что проверку проводил по путевым листам за ноябрь 2017 года, по факту выявленных нарушения составил акт №401 от 13.12.2017.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении у указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо – заместитель директора по АХЧ КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Гучина Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать какие именно требования были нарушены и в чем именно заключается допущенное должностным лицом их нарушение.

Составленный в отношении должностного лица протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, таким требованиям закона не соответствуют, поскольку в них не указаны какие конкретные требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств нарушены должностным лицом, а также не указано, в чем выразилось нарушение указанных требований и когда были допущены такие нарушения, то есть не указаны время и событие административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.12.2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения. В связи с чем, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гучиной Е. Г. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года о привлечении должностного лица – заместителя директора по АХЧ КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Гучиной Е. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     А.В. Попов