Решение по делу № 2-496/2019 ~ М-360/2019 от 07.06.2019

УИД 19RS0004-01-2019-000569-81                                        Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                           с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

представителей истца Новиковой Е.В., Ултургашевой З.А.,

ответчика Чебодаева П.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боргоякова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к Чебодаеву П.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО 2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оценке автомобиля. Требования мотивированы тем, что <дата> в № часов № минут на № км.+№ м. автодороги <наименование автодороги> в селе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Боргоякова Ю.О. автомобиля <марка автомобиля 1>, а также находящегося под управлением Чебодаева П.А. принадлежащего ответчикам автомобиля <марка автомобиля 2>. Сослался на то, что ДТП произошло по вине водителя Чебодаева П.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> села <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца и допустил столкновение с ним, указал на неисполнение ответчиками обязанности по страхованию ответственности по Закону об ОСАГО. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда 139 547 руб. 44 коп., а также расходы по оценке автомобиля в размере 9 000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО1 ФИО 2 надлежащим Чебодаевым П.А., с освобождением последнего от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боргояков Ю.О.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленному иску просил взыскать с ответчика Чебодаева П.А. в счет возмещения убытков расходы по аренде автомобиля и оплате услуг экипажа в размере № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям, указала, что в собственности истца отсутствуют иные транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры аренды транспортных средств, а поскольку никто из арендодателей не позволяет арендовать автомобиль без экипажа, истцу пришлось арендовать автомобиль с экипажем. Факт несения расходов на аренду транспортного средства с экипажем подтверждается соответствующими договорами и актами приема - передачи, возможности представить иные доказательства, в том числе платежные документы истец не имеет, так как счета истца арестованы.

Представитель истца Ултургашева З.А., действующая на основании устава, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила суду, что являлась участником произошедшего ДТП и получила вред здоровью результате участия в нем. На вопросы суда сообщила, что сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля <марка автомобиля 1>, двигавшегося по главной дороге. При приближении к перекрестку автодороги <наименование автодороги> улица <адрес> села <адрес> увидела, как со второстепенной дороге к перекрёстку улиц приближается грузовой автомобиль желтого цвета, в котором сидело два человека, приблизившись к перекрестку, автомобиль сбавил скорость, она подумала, что автомобиль остановится, и они успеют проехать, однако грузовой автомобиль вдруг начал въезжать на перекресток, когда автомобиль <марка автомобиля 1> уже подъезжал к перекрестку. Водитель данного автомобиля Боргояков Ю.О., стремясь избежать столкновения, сигналил, начал выворачивать руль вправо, если бы он этого не сделал, автомобиль бы заехал прямо под колеса автомобиля, и повреждения потерпевших были бы значительно серьезнее.

Ответчик Чебодаев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вина в ДТП лежит на обоих водителях. Не оспаривал, что перед ДТП двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <марка автомобиля 2>, со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> села <адрес> по второстепенной дороге. Подъезжая к перекрестку, сбросил скорость, посмотрел по сторонам, убедился, что с обеих сторон транспортных средств нет, начал набирать скорость, а когда въехал на перекресток, увидел, что слева от него движется автомобиль <марка автомобиля 1>, водитель которого повернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. По мнению ответчика, на водителе Боргоякове Ю.О. также лежит ответственность в ДТП, которую он усматривает в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Ответчик указал, что Боргояков Ю.О. неверно избрал тактику движения, увидев препятствие на дороге, вместо того, чтобы применить экстренное торможение, он начал выворачивать руль вправо, в результате чего ДТП произошло на встречной для Боргоякова Ю.О. полосе движения, тогда как если бы он затормозил, автомобиль ГАЗ успел бы проехать, и ДТП не случилось. Установленную экспертным путем стоимость автомобиля истца не оспаривал, указал, что не согласен с размером убытков в виде расходов на оплату услуг экипажа, полагая, что наличие в штате истца водителя исключает необходимость в указанных услугах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боргояков Ю.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на единоличную вину Чебодаева П.А. в произошедшем ДТП, указал, что Чебодаев П.А., въезжая на перекресток должен был их увидеть и пропустить, поскольку автомобиль, в котором ехали потерпевшие, пользовался преимуществом в движении. Пояснил, что поскольку после ДТП в собственности истца отсутствует автомобиль, предназначенный для перевозки пассажиров, он (Боргояков Ю.О.) в настоящее время занимает должность рабочего.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Администрация Усть-Чульского сельсовета является собственником автомобиля <марка автомобиля 1>.

Несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства с <дата> собственником автомобиля <марка автомобиля 2>, является ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, дела договора купли-продажи, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, на момент ДТП, произошедшего <дата>, собственником автомобиля <марка автомобиля 2>, являлся управлявший им Чебодаев П.А.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Чебодаева П.А. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, по смыслу приведенных норм права, при решении вопросов возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, следует применять положения гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании пунктов 1,3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Администрация Усть-Чульского сельсовета ссылается на причинение имущественного вреда в виде стоимости принадлежащего ей автомобиля за вычетом годных остатков, расходов по аренде автомобилям, понесенных вследствие ДТП, произошедшего <дата> в № часов № минут на № км. № м. автодороги <наименование автодороги> в селе <адрес>, по вине водителя Чебодаева П.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чебодаев П.А. ссылается на обоюдную вину обоих участников ДТП, а также полагает недоказанными требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг экипажа.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям представителя истца Ултургашевой З.А., третьего лица Боргоякова Ю.О., ответчика Чебодаева П.А. в судебном заседании, относящимся в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ к средствам доказывания, данным ими непосредственно после ДТП объяснениям, протоколу осмотра места происшествия, приложениям к нему, фототаблице, рапортам инспекторов ОГИБДД ОМВД по Аскизскому району <дата> в № часов № минут на № км. № м. автодороги <наименование автодороги>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Боргоякова Ю.О. автомобиля <марка автомобиля 1>, двигавшегося по главной дороге со стороны села Таштып в сторону села Аскиз, а также принадлежавшего Чебодаеву П.А. и находившегося под его управлением автомобиля <марка автомобиля 2>, двигавшегося по второстепенной дороге со стороны улицы <адрес> села <адрес> в сторону улицы <адрес> села <адрес>. Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, проезжая часть в месте ДТП горизонтальная без выбоин, покрытие асфальтобетонное, сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной № метров, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1,1.7 ПДД РФ, движение на данном участке дороги не регулируется, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 6.13 ПДД РФ «Километровый знак», на момент осмотра, как и на момент ДТП, что не оспаривалось его участниками, данный участок дороги освещен естественным освещением, при видимости 100 метров во всех направлениях.

Столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля <марка автомобиля 1>.

В результате ДТП автомобиль <марка автомобиля 1>, получил повреждения переднего бампера, переднего капота, передней правой и левой блок-фар, передней правой двери, заднего правого крыла, крыши, лобовой стойки, переднего правого колеса.

В результате ДТП автомобиль <марка автомобиля 2>, получил повреждения рамы, топливного бака, переднего левого крыла.

Кроме того, из административного материала усматривается, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля <марка автомобиля 1>, Ултургашевой З.А., ФИО8, в связи с чем постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> привлечен к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений ФИО6, ФИО8, имеющихся в административном материале, непосредственно момент ДТП они не наблюдали, поскольку ФИО7 спала, а ФИО8 смотрела в телефон.

Сведений о наличии иных очевидцев произошедшего ДТП сторонами не представлено, судом не добыто.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО9, он выезжал на место ДТП, произошедшего <дата> в № часов № минут на № км. № м. автодороги <наименование автодороги>, в составе экипажа ДТП, помнит, что по приезду они установили, что выехавший на перекресток улиц в селе <адрес> грузовой автомобиль, в котором находился один водитель, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся в силу этого преимуществом в движении автомобилю <марка автомобиля 1>, в связи с чем произошло ДТП.

Оценивая показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307,308 Уголовного кодекса РФ, сопоставляя их с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержание сообщенных данным свидетелем сведений согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями лиц. участвующих в деле, фотоматериалами, иными письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая также, что сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется, суд считает возможным придать доказательственное значение показаниям указанного свидетеля и положить их, наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Как следует из содержания пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из административного материала следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что водитель Чебодаев П.А. двигался в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», предусматривающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Учитывая названные требования ПДД РФ, направленные на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, исходя из вышеуказанных обстоятельств, исследовав сложившуюся дорожную ситуацию непосредственно до и в момент происшествия, механизм ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в указанном происшествии, является водитель и собственник автомобиля <марка автомобиля 2>, Чебодаев П.А., который, управляя автомобилем <марка автомобиля 2>, в зоне действия знака 2.4. в нарушение названных правил не предоставил преимущество автомобилю <марка автомобиля 1>, пользующемуся преимуществом в движении, и спровоцировал ДТП.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для возложения обоюдной вины в ДТП на обоих его участников, поскольку соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, которые бы позволяли суду прийти к выводу о наличии в действиях водителя Боргоякова Ю.О. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда и явившейся одной из причин произошедшего ДТП, ответчиком Чебодаевым П.А., вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Действия Боргоякова Ю.О., двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, по направлению автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки позиции ответчика, были продиктованы исключительно стремлением предотвратить негативные последствия ДТП, как для водителя и пассажиров автомобиля, так как для транспортного средства, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в ДТП лежит исключительно на водителе автомобиля <марка автомобиля 2> Чебодаеве П.А., на него подлежит возложению единоличная обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Разрешая требования истца о размере указанного вреда, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение размера причиненного имущественного вреда представлено заключение эксперта ООО «ХХХ» №, согласно которому восстановление автомобиля <марка автомобиля 1>, экономически нецелесообразно, стоимость имущественного вреда с учетом износа за вычетом годных остатков составила 139 547 руб. 44 коп.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, установленная данным заключением стоимость имущественного вреда под сомнение не поставлена, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.56,57 ГПК РФ, считает возможным придать указанному заключению доказательственное значение, положив его в обоснование своих выводов относительно размера причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Чебодаева П.А. в счет возмещения причиненного Администрации Усть-Чульского сельсовета имущественного вреда в виде стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков в размере 139 547 руб. 44 коп., а также расходов по оценке автомобиля в размере 9 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда в части расходов на аренду транспортного средства с экипажем в размере № руб. № коп., по следующим основаниям.

Как следует из содержания совокупности вышеприведенных норм права, на истца законодательно возложена обязанность доказать не только размер причиненного вреда, но и факт его несения.

Согласно справке № от <дата>, представленной истцом в материалы дела, и объяснений представителей истцов в судебном заседании, помимо поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля <марка автомобиля 1>, других автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров, в Администрации Усть-Чульского сельсовета не имеется.

Кроме того, из объяснений представителей истцов также следует, что возможностей для аренды транспортного средства без экипажа у истца не имелось.

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов на аренду другого транспортного средства с экипажем представлены договор аренды № от <дата>, подтверждающий возникновение между арендодателем ФИО 3 и арендатором Администрацией Усть-Чульского сельсовета правоотношений по аренде автомобиля <марка автомобиля 3>, с приложением актов приема-передачи и возврата, а также составленные в дополнение к указанному договору акт об оказании услуг от <дата>, от № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, из которых усматривается, что арендатор обязан оплатить арендодателю за период с <дата> по <дата> № руб. № коп., из которых стоимость аренды составляет № руб., стоимость услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации № руб. № коп.

Вместе с тем представленные документы подтверждают лишь факт состояния истца в правоотношениях по договору аренды автомобиля арендодателем ФИО 3, однако из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, содержащихся в указанных документах слов и выражений, в том числе, пункта 5.2, предусматривающего порядок перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, не следует подтверждение факта несения истцом расходов по указанному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного правонарушения, включающего, в том числе факт причинения имущественного вреда, исключает возможность привлечения причинителя вреда к ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Усть-Чульского сельсовета к Чебодаеву П.А. о возмещении имущественного вреда в части возмещения расходов по аренде транспортного средства с экипажем удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Таким образом, исковые требования Администрации Усть-Чульского сельсовета подлежат частичному удовлетворению в сумме 139 547 руб. 44 коп., а также расходов по оценке автомобиля в размере 9 000 руб., тогда как оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Чебодаева П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3 405 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с Чебодаева П.А. в пользу Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 547 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чебодаева П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 405 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан <дата>.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева