Решение по делу № 2-1558/2016 ~ М-1097/2016 от 09.03.2016

Дело № 2- 1558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Матушевская Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием помощника Ачинского прокурора Кузнецовой Р.А..,

представителей истца Машинца А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании доверенности(л.д.24),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Готовченко С.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 17.08.20107г. работал у ответчика машинистом копра. 29.04.2015г. в связи с травмой на производстве он получил тяжкое увечье: <данные изъяты>. Продолжительное время находился на лечении. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец Готовченко С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей(л.д.21).

В судебном заседании представитель истца Колесова Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что в обязанности работника не входит проверять соответствие условий труда всем правилам техники безопасности. Для этого есть мастер, бригадир, а также специалист по технике безопасности. Работнику дали задание, он пошел его выполнять. В акте указано, что вины работника нет. Акт не оспорен. После получения травмы Готовченко С.В. испытывал сильную боль и моральные страдания. Проходит лечение до настоящего времени. Работодатель никакой помощи ему не оказал. На работе все про него просто забыли. Также просила учесть, что у истца трое несовершеннолетних детей, которых он в связи с травмой не может обеспечивать, в связи с чем также испытывает страдания.

Представитель истца Машинец А.И. дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает, что произошел несчастный случай, относящийся к категории тяжелых. Жизненно важным органам Готовченко С.В. были причинены травмы, <данные изъяты> и он длительное время находился на лечении, перенес много операций, при этом испытывал физическую боль. По настоящее время истец находится на больничном листе, 15 апреля 2016 года его направляют в краевую больницу для обследования и прохождения лечения, у него начались нагноения, организм отвергает металл. Неизвестно какие последствия будут в дальнейшем. Истец очень плохо себя чувствует, у него постоянные боли в пояснице, у него в позвоночнике стоят металлические пластины, организм их отвергает, и в больнице ему будут подбирать новые. Готовченко С.В. не допустил грубой неосторожности при выполнении работ, он не мог предположить, что оступится и упадет. Актом его вина не установлена. Ответчик является юридическим лицом, имеющим финансовую возможность выплатить достойную компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой.

Представитель ответчика Волкова И.М., действующая на основании доверенности(л.д.29), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.45). Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Не отрицала, что произошел несчастный случай, по результатам несчастного случая был составлен акт, где прописана вина работодателя с указанием должностных лиц, которые нарушили определенные локальные акты. Трудовая инспекция при расследовании тяжелых несчастных случаях не допускает наличия вины. Данный акт не был оспорен, но фактически считает, что вина работника имела место, не смотря на отсутствие указания об этом в акте. Истец должен был убедиться при выполнении своей работы в отсутствии препятствий к ее выполнению. Он должен был сообщить своему непосредственному руководителю мастеру либо бригадиру о том, что на его рабочем месте отсутствует защитное ограждение, чего сделано не было. Кроме того на фото видно, что присутствует песок на полу, а сначала должна происходить обдувка пола вагона, а потом уже залюковка, при которой истец упал. Считает, что наличие песка также способствовало тому, что истец упал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"(Закон).

Страховым случаем на основании ст. 3 Закона является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 8 Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Готовченко С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская инжиниринговая компания» с 17.08.2007 года, куда с указанной даты был принят на должность стропальщика 3 разряда(л.д.4-7), в обязанности которого входит зачистка полувагонов от остатка груза(л.д.90).

29 апреля 2015г. машинист копра(смежная профессия стропальщик) Готовченко С.В. и стропальщик Кечко А.В. получили от бригадира задание по обдувке воздухом полувагона на ж/д пути от остатка песка с последующей уборкой песка в приямок глубиной 5 м. и залюковке (закрытие люка на замки) полувагона(л.д.113-114).

В 08.40 часов при выполнении работ по залюковке Готовченко С.В. потерял равновесие, отступил назад и упал через ограждение в приямок на бетонный пол.

В результате Готовченко С.В. получил <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года N 160, характер полученных истцом повреждений относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.

По результатам проведенного расследования 29.04.2015г. работодателем был составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из содержания которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям защитного ограждения в месте перепада по высоте, что является нарушением требований п.п. 2.2.8, 2.2.9 ГОСТ 12.4059-89 ССБТ, ст.212 ТК РФ(л.д.8-12).

Виновными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены бригадир, мастер, которые не осуществили надлежащим образом контроль исправного состояния ограждений на рабочих местах, а также начальник цеха обеспечения производства, который не обеспечил исправное состояние оградительных устройств на участке цеха.

Таким образом, указанным актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя. При этом вина работника актом не установлена.

Согласно выписке из истории болезни от 27.05.2015г., у Готовченко С.В. при поступлении в Ачинскую ЦРБ был диагностирован <данные изъяты>

По поводу полученной травмы проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 15 по 27 мая 2015 года. Рекомендовано: ношение полужесткого корсета, ограничение физических нагрузок, резких поворотов, наклонов. Через 1,5 месяца легкий поверхностный массаж спины, ЛФК, физиолечение(л.д.13).

С 29 апреля по 28 ноября 2015г. был нетрудоспособен(л.д.116-123). При этом с 05 по 19 июня 2015г. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с появлением свища по рубцу на спине(л.д.36).

В связи с ухудшением состояния здоровья был нетрудоспособен также с 11.02.2016г. по 29.02.2016г., а также с 18.03.2016г. по настоящее время(л.д.124-127).

При обращении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 01.04.2016г. было установлено нестабильное стояние компонентов фиксирующей конструкции с признаками миграции конструкции и резорбции ткани на уровне L4 позвонка. Рекомендована операция – демонтаж металлоконструкции (л.д. 128,129).

В судебном заседании также установлено, что никакие выплаты в счет компенсации морального вреда истцу работодателем не производились.

На иждивении Готовченко С.В. находится несовершеннолетний ребенок Готовченко И.С. 2014 года рождения, его супруга Готовченко О.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком. Также на воспитании у Готовченко С.В. находятся двое несовершеннолетних детей Готовченко О.Л. от первого брака(л.д.14-17).

Учитывая установленные обстоятельства, факт нравственных и физических страданий истца в связи с полученной производственной травмой не вызывает у суда сомнений, поскольку Готовченко С.В. получил повреждение своего здоровья, вынужден был прибегнуть к медицинской помощи, вследствие чего испытывал физические и нравственные страдания, причем физические страдания подтверждаются имеющимися медицинскими документами, а нравственные страдания с очевидностью вытекают из наличия вреда.

Вина и противоправность в действиях ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Проверив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, суд не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Частью 8 ст. 229.2 ТК РФ определено, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно материалам дела, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Так, согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем, факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен. Указанный акт подписан уполномоченным представителем работодателя и с его стороны в указанной части не оспорен. Данный акт о несчастном случае на производстве соответствуют требованиям ст. ст. 229, 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу своих должностных обязанностей никакого отношения к ограждению не имел и следить за их состоянием не должен. Напротив, именно ООО «Русская инжиниринговая компания», являясь работодателем, обязано было обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций в процессе трудовой деятельности.

Также ответчиком не представлено никаких документов, в которых установлен порядок очистки и залюковки, предусматривающий обязанность работников произвести очистку пола от песка до осуществления залюковки вагона. В представленных инструкциях такие требования не установлены(л.д.46-59, 60-70, 88-97). Сам Готовченко С.В. при опросе 05.05.2015г. пояснял, что площадка всегда очищалась от песка после вывода полувагона, т.е. после залюковки(л.д.33-34).

Оснований считать, что истец допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению несчастного случая, не имеется.

Сам по себе факт, что истец стал выполнять работу при поврежденном ограждении, а также при наличии песка на полу толщиной слоя 30-40мм., как отражено в акте(л.д.9), в данном случае не может однозначно свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность лечения, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца, ухудшение состояния здоровья, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, а также из требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу Готовченко С.В. в размере 500000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 27.04.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.