Решение по делу № 33-6341/2017 от 09.10.2017

Стр. 063г г/п 0 руб.
Судья Костылева Е.С.	2 ноября 2017 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6341/2017	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варлыгина А.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 июня 2017 г., которым постановлено:

«Варлыгину А.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Варлыгин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – АО «ЦС «Звёздочка») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму (потерял глаз), в связи с чем ему установлена утрата трудоспособности 10%. Указанными действиями ему причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной 1 000 000 руб. Просил взыскать указанную сумму, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Варлыгину А.А. ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере, определённом в соответствии с положениями коллективного договора, - 54 900 руб. Однако истец просил учесть, что он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, ему были проведены операции, кроме того требуется дополнительное лечение. В результате несчастного случая утрачены функции правого глаза. В момент получения травмы, а также в период лечения истец испытал сильную боль, стресс. Сейчас ему изготовлен временный протез глазного яблока, однако положение протеза из-за отсутствия дна правой орбиты значительно ниже по сравнению со здоровой стороной, правая глазница увеличена по сравнению с левой.

Представитель ответчика Киселев Ю.Н., не оспаривая факта несчастного случая, с иском не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 6.13 коллективного договора ОАО «ЦС «Звёздочка» на 2015-2017 гг. работодатель по заявлению работника возмещает последнему моральный вред, причинённый в результате несчастного случая. Размер компенсации установлен договором в сумме 45 000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико-социальной экспертизы, с коэффициентом 2,2. Истцу утрата трудоспособности установлена в размере 10%, в связи с чем компенсация морального вреда составляет 54 900 руб. Указанная сумма истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии между сторонами спора относительно определенной коллективным договором суммы денежной компенсации морального вреда. Напротив, как отмечает податель жалобы, его представитель в судебном заседании неоднократно подчеркивал, что истец не согласен с этим размером, полагает его необоснованно заниженным и не соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые он испытал и до настоящего времени испытывает в связи с несчастным случаем на производстве. Положения коллективного договора, как полагает истец, ограничивают его права на компенсацию морального вреда в том размере, в котором это определено законом. Так, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу прямого указания закона, а именно статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6.13 коллективного договора применению при разрешении настоящего спора не подлежал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Варлыгина А.А. и его представителя Антипину Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо прочего, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 ТК РФ).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 ТК РФ). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 ТК РФ).Исходя приведенных положений ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм ТК РФ коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с ТК РФ.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 2002 г. Варлыгин А.А. работал в АО «ЦС «Звездочка» в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе исполнения своих трудовых обязанностей была получена травма, квалифицированная как несчастный случай на производстве, о чём работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошёл по вине исполняющего обязанности начальника производственного участка РЭЦ АО «ЦС «Звездочка» С., не осуществившего контроль за применением Варлыгиным А.А. при работе с пневмоинструментом защитных очков, а также по вине самого истца. При этом степень вины последнего установлена в размере 50%.

По результатам освидетельствования в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

ДД.ММ.ГГГГ Варлыгину А.А. на основании приказа АО «ЦС «Звездочка» №б от ДД.ММ.ГГГГ перечислена компенсация морального вреда в размере 54 900 руб., определённом пунктом 6.13 коллективного договора ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» на 2015-2017 гг., в соответствии с которым на основании заявления работника, утратившего профессиональную трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, работодатель по соглашению, заключённому с работником, возмещает моральный вред. Возмещение устанавливается в размере 45 000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико-социальной экспертизы, с коэффициентом 2,2.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что компенсация морального вреда в размере 54 900 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке на основании заявления истца в соответствии с пунктом 6.13 Коллективного договора, следовательно, Варлыгиным А.А. в порядке, установленном Коллективным договором, было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 ТК РФ.

Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, и определили размер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами ТК РФ, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников ответчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что им оспаривается размер компенсации морального вреда, выплаченной работодателем, как верно указано в оспариваемом решении, опровергается материалами дела.

Верно истолковав положения статьи 237 ТК РФ и приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику на основании коллективного договора компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья суд не вправе определять работнику размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного коллективным договором.

Учитывая, что возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми и возникли в связи с выполнением Варлыгиным А.А. работы по трудовому договору, вследствие чего подлежат регулированию нормами ТК РФ и другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Коллективным договором, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений статей 151, 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в исковом заявлении не содержалось доводов о несогласии с размером выплаченной истцу работодателем компенсации морального вреда, истец, по сути, поставил вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варлыгина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Л.Ю. Панас