Решение по делу № 2-1433/2014 ~ М-1457/2014 от 03.09.2014

.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2014 года

№ 2-1433/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 27 октября 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика Московкиной С.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» и ответчика Дюпиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» к Дюпиной И. В. и Московкиной С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» обратилось в суд с иском к Дюпиной И.В. и Московкиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дюпина И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Дюпиной И.В. по договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» и Московкиной С.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Московкина С.С. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств Дюпиной И.В. по договору займа. В течение срока действия договора, заемщик Дюпина И.В. неоднократно нарушала график платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» не вносила, в связи с чем истец обратился в суд. На основании ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит солидарно взыскать с Дюпиной И.В. и Московкиной С.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Дюпина И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Московкина С.С. в судебном заседании иск признала частично, размер задолженности Дюпиной И.В. по договору займа в части основного долга и процентов не оспаривала, просила уменьшить начисленную истцом неустойку, в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указала, что до недавнего времени она не знала о наличии у Дюпиной И.В. задолженности по данному договору займа, так как займодавец к ней с этим вопросом не обращался.

Суд, с согласия ответчика Московкиной С.С., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Московкиной С.С и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» и Дюпиной И.В. был заключен договор микрозайма № (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а в случае оплаты меньшей суммы платежа, чем установлено графиком, либо нарушения сроков возврата микрозайма и процентов, уплатить пени, предусмотренные в разделе 4.1 договора - в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.Выполнение истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), отчетом по платежам (л.д. 19) и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что исполнение обязательств Дюпиной И.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Московкиной С.С., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.1.,1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) Московкина С.С. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Дюпиной И.В. всех её обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Со всеми условиями договора микрозайма Московкина С.С. была ознакомлена и согласна.

В соответствии с подпунктом 1.5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по договору микрозайма (л.д. 10) Дюпина И.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> каждый.

Как следует из искового заявления и расчета, составленного истцом (л.д. 7-8), Дюпина И.В. платежи в погашение долга по договору займа производила с нарушением графика, а с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» не вносила.

Размер задолженности Дюпиной И.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>, размер начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчики Дюпина И.В. и Московкина С.С. сведения о размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, в размере <данные изъяты>, рассчитанной за <данные изъяты> дней просрочки от суммы ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условие о начислении неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрено п. 4.1. договора микрозайма, согласно которому в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Московкина С.С. ходатайствует о снижении неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением заемщика Дюпиной И.В.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной ответчиком, составляет <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, т.е. <данные изъяты> годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ во много раз, суд приходит к выводу, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения Дюпиной И.В. обязательства по возврату микрозайма.

В связи с изложенным, при вынесении решения о взыскании неустойки, суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по договору микрозайма до <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 26.08.2014г. (л.д. 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов.

В связи с уменьшением неустойки, судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> Размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░