Решение по делу № 2-311/2013 ~ М-208/2013 от 14.02.2013

дело № 2-311/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года                       г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                         судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                     Устинова И. П.,

при секретаре                         Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» о взыскании суммы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Устинов И. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алапаевский машиностроительный завод» (ООО «Алмаз») о взыскании суммы по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Устинов И. П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алмаз» был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий заявителю на праве собственности. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование транспортным средством арендатор обязался выплачивать арендодателю ежемесячно по <данные изъяты>. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период договора ответчик не произвел арендную плату. Задолженность арендной платы составила <данные изъяты> Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Устинов И. П. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснил, что постоянно работает в ООО «Алмаз» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Алмаз» договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование транспортным средством арендатор обязался выплачивать арендодателю ежемесячно по <данные изъяты> без учета налогов. На арендованном автомобиле он сам работал водителем. Руководство предприятия кроме обещаний, никаких арендных платежей не произвело. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Автомобиль ему возращен по акту передачи транспортного средства. Он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в виде арендной платы и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам по иску.

Согласно ст.ст. 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 632 кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Алапаевский машиностроительный завод» утвержден ФИО1

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Кроме объяснений, истец представил в суд договор аренды транспортного средства, заключенный Устиновым И. П. - арендодателем и ООО «Алмаз» - арендатором ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору принадлежащий ему автомобиль заявителю на праве собственности по передаточному акту. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование транспортным средством арендатор обязался выплачивать арендодателю ежемесячно по <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Факт передачи транспортного средства«<данные изъяты>» подтверждается копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Устинову И. П. генеральным директором ООО «Алмаз» договор аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Письменные доказательства суд оценивает как достоверные, указанные в них обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом. Судом установлено, что арендная плата по договору аренды транспортного средства составила <данные изъяты> в месяц. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила сумму в размере (<данные изъяты> х 6 месяцев + <данные изъяты> /за 12 дней апреля/) <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с арендатора ООО «Алмаз» в пользу арендодателя Устинова И. П.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Устинов И. П. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек-ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Устинова И. П. судом удовлетворены частично.

Следовательно, в пользу Устинова И. П. необходимо взыскать с ООО «Алмаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего в пользу истца Устинова И. П. с ответчика ООО «Алмаз» подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> 34 коп.

Руководствуясь статьями 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░