Постановления по делу № 16-4079/2021 от 13.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4079/2021

№ 5-77/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                            город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Антоновой Е.Н., действующей на основании ордера в интересах Ситникова А.А., на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года № 12-570/2020, вынесенное в отношении Ситникова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 30 января 2015 года № 5-77/2015                 Ситников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                    30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                    1 год 7 месяцев.

Защитник Антонова Е.Н., действующая в интересах Ситникова А.А., обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что Ситников А.А. вмененное ему административное правонарушение не совершал, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Одновременно с поданной жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, мотивированное тем, что копию постановления Ситников А.А. не получал, поскольку она была направлена по адресу, по которому он никогда не проживал.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской областиот 27 августа 2020 года защитнику Антоновой Е.Н., действующей в интересах Ситникова А.А., отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Защитник Антонова Е.Н., действующая в интересах Ситникова А.А., обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Солнечногорского городского суда Московской областиот 27 августа 2020 года, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судьей городского суда, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области, вынесенного 30 января 2015 года, в тот же день направлена Ситникову А.А. заказным письмом по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, карточке водителя как место регистрации и место проживания привлекаемого к административной ответственности лица.

2 марта 2015 года постановление по делу об административном правонарушении возвратилось на мировой участок, в связи с его неполучением.

С учетом изложенного, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что мировым судьей, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия и приняты все меры для своевременного вручения Ситникову А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении и реализации им права на обжалование указанного судебного акта.

Жалоба защитника Антоновой Е.Н., действующей в интересах Ситникова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области подана в Солнечногорский городской суд Московской области, только в 2020 году, то есть за пределами срока обжалования.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вступило в законную силу 13 марта 2015 года, а жалоба на указанное постановление подана в городской суд только в 2020 году, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Ситникова А.А., последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, дополнительных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, которые бы не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей городского суда, не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года не имеется.

При этом следует отметить, что Ситников А.А. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 30 января 2015 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской областиот 27 августа 2020 года № 12-570/2020, вынесенное в отношении Ситникова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Антоновой Е.Н., действующей в интересах Ситникова А.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков