Решение по делу № 1-5/2022 от 15.06.2022

Дело № 1-5/2022

УИД 29MS0014-01-2022-001779-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Котлас

Мировой судья судебного участка №1 Котласского судебного района  Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре судебного заседания - Вишняковой Е.С., помощнике мирового судьи Слотине М.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Исса Н.В., Соколовой Е.А., Шарубина Д.В., Щеголькова И.Е., Налетова Д.С.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) - ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) - Антоновского Д.И.,

защитника - адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антоновского Дениса Игоревича, ...,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

установил:

Антоновский Д.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Антоновский Д.И. в период с 20 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года, работая в пивном баре ООО «Местный производитель», находящемся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 9А, в должности бармена-кассира в начале будучи на испытательном сроке без оформления трудового договора, в дальнейшем в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № 53 от 12 марта 2021 года, в нарушении условий заключенного с ним выше указанного трудового договора и условий о полной индивидуальной материальной ответственности, являясь материально-ответственным лицом, тайно, путем свободного доступа, систематически, с единым корыстным умыслом на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Местный производитель», умышленно путем присвоения и обращения их в свою пользу похитил принадлежащие ООО «Местный производитель» денежные средства на общую сумму 109 396 рублей 57 копеек, поступающие от реализации товара и продуктов питания, вверенных ему (Антоновскому Д.И.), которые он (Антоновский Д.И.) не пробивал через кассовый аппарат, после чего тратил их в последующем по своему усмотрению, тем самым своими действиями он (Антоновский Д.И.) путем присвоения совершил хищение принадлежащих ООО «Местный производитель» вверенных ему денежных средств на общую сумму 109 396 рублей 57 копеек, чем причинил ООО «Местный производитель» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Антоновский Д.И. в судебном заседании вину признал частично, не согласился с суммой присвоенных денежных средств. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ указал, что в период с 20 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года он работал барменом-кассиром, в его обязанности входило: приемка товара, учет, продажа товара, открытие и закрытие смены, выставление товара на полки, учет и передача наличных денежных средств, полученных за товар. Когда он выходил на смену, то в баре работал один, периодически четыре дня в неделю работал официант, но не полную смену. С 15 апреля 2021 года он частично перестал пробивать через кассу товар, приобретаемый за наличные денежные средства, денежные средства в кассу не вкладывал, а забирал себе и тратил их по своему усмотрению. При этом он забирал себе малую часть денежных средств, передаваемых покупателями. Указанные денежные средства он тратил на собственные нужды - на вещи, развлечения, ставки. Какую-то часть присвоенных денежных средств он возвращал, какую-то не мог возвратить. В общей сложности он похитил примерно около 30 000 рублей наличными, от 800 рублей до 1000 рублей в день. Сумму недостачи в размере 47857 рублей 73 копейки, указанную в акте инвентаризации, он признает. С суммой, заявленной потерпевшим в размере 189 864 рублей 63 копейки он не согласен, поскольку денежные средства в указанном размере он не похищал. При определении суммы ущерба не учтена допустимая сумма недостачи, которая возникает в результате усушки, ужарки, оттайки продукции, повешенного пенообразования. Трудовой договор с ним не заключался, при проведении инвентаризации он не присутствовал, в указанных документах не его подписи. Расписку о возмещении ущерба он написал под принуждением. С исковыми требованиями о возвещении ущерба в размере  189 864 рублей 63 копеек не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании (Том № 1, л.д. 117-118, 120-121, 139-142, т.2 л.д. 69-72).

Из этих показаний следует, что Антоновский признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением ущерба, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. С 20 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года он работал практически каждый день в баре «Пивной бар», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 9 А, в должности бармена. В его обязанности входило: приемка товара, учет, продажа товара, открытие и закрытие смены, за весь денежный оборот отвечал он лично. После смены он подсчитывал выручку, записывал в кассовый журнал, оставлял ее у кассового аппарата, после этого с утра выручку забирал управляющий. Примерно в середине апреля 2021 года он начал играть в интернет сети и ставить ставки на «Киберспорт» и входе данных игр проигрывал большие суммы. После чего у него возник умысел совершать хищения денежных средств с кассы бара, где он работал. При продаже товара он не пробивал чеки, а денежные средства брал себе и тратил их на личные нужды. Таким образом, за смену он мог похитить с выручки деньги в сумме от 500 рублей до 7000 рублей. За тот период, пока он работал в баре, он похитил 47 857 рублей 75 копеек, это сумма недостачи, указанная в акте инвентаризации от 25 мая 2021 года. Полагает, что в акте инвентаризации указана сумма с учетом наценки. Ранее он говорил о том, что совершил хищение денежной суммы в размере 189 864 рублей 63 копеек, так как не знал точной суммы, которую он похитил. После ознакомления с материалами уголовного дела, он увидел, что в акте инвентаризации от 25 мая 2021 года указана сумма 47 857 рублей 75 копеек и с данной суммой он согласен. Все похищенные денежные средства он тратил на ставки в интернет сети, на одежду, и развлечение и отдых.  Чтобы при проведении ревизии не заметили недостачу товара, он совершал списание пива, списывал на слив пива (пена сливается в одну емкость, а впоследствии списывается), перед проведением проверки вносил денежные средства в кассу бара, а потом снова их брал. Когда он решил совершать хищение денежных средств с кассы бара, то он намеревался это делать до тех пор пока его не заметят, что он ворует деньги.  

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 112) изложены аналогичные показания подсудимого.

При проверке показаний на месте совершения преступления Антоновский Д.И. указал на пивной бар «Родня», расположенный по адресу: г.Котлас ул. 70 лет Октября д.9а, пояснив при этом, что с марта по май 2021 года он работал в данном пивном баре и именно в данном пивном баре он совершил хищение денежных средств из кассы бара. При входе в помещение пивного бара Антоновский Д.И. указал на барную стойку и кассу, из которой он совершил хищение денежных средств, работая в данном баре. После чего Антоновский указал на камеру видеонаблюдения, установленную над кассовой зоной, пояснив при этом, что он знал о наличии данной камеры видеонаблюдения, когда работал в данном пивном баре, он действовал аккуратно и старался быть не замеченным, он делал вид, что кладет деньги в кассу, но на самом деле он держал деньги в руке, после чего он отходил от кассы, руку в которой находились деньги он засовывал в карман своих брюк и оставлял деньги в кармане своих брюк (т.1 л.д.131-138).

Антоновский Д.И. подтвердил протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, указал, что давление на него не оказывалось.

Вина Антоновского Д.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает, они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Местный производитель» ФИО1 (том 1 л.д.31-34, т.2 л.д.1-4), Антоновский Д.И. приступил к исполнению обязанностей в должности бармена-кассира в пивном баре «Родня», расположенном по адресу Архангельская область г.Котлас ул. 70 лет Октября д.9А, с 20 февраля 2021 года. 22 февраля 2021 года согласно контрольно-кассовому журналу у Антоновского отсутствует выручка за наличный расчет. Антоновский являлся материально ответственным лицом как за денежный оборот, так и за реализуемый товар. После принятия Антоновского на работу проводилась ревизия 06 марта 2021 года. Антоновский присутствовал на всех ревизиях. В ходе проведения инвентаризации №44 от 25 мая 2021 года, на которой присутствовал Антоновский Д.И., была выявлена недостача в размере 47 857 рублей 73 копейки, Антоновский с результатами данной инвентаризации согласился и поставил подпись в акте инвентаризации №44 от 25 мая 2021 года. В актах инвентаризации указывались закупочные цены на товар. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных над кассовой зоной в пивном баре «Родня», им (ФИО1) был выявлен факт того, что при продаже клиентам бара продуктов питания и напитков, денежные средства за их приобретение Антоновский Д.И. не вкладывал в кассу как положено, а убирал к себе в карман брюк. После чего он попросил своего знакомого Оборина приобрести в баре товар за наличные денежные средства, что Оборин и сделал. Однако на следующий день Антоновский предоставил выручку по наличному расчету за этот день в размере 200 рублей, хотя ему (ФИО1) было достоверно известно, что его знакомый приобрел товар на сумму, значительно превышающую 200 рублей. После выявления данного факта хищения денежных средств в ходе разговора с Антоновским последний сознался в содеянном и пояснил, что он действительно в период с 21 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года систематически похищал денежные средства из кассы пивного бара «Родня». 31 мая 2021 года Антоновский Д.И. собственноручно написал расписку безо всякого давления на него, о том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей не позднее 14 июня 2021 года, данная сумма была указана по предварительному подсчету. На 30 июля 2021 года была установлена точная сумма по проведенным ревизиям, данная сумма составила 189 864 рубля 63 копейки. До настоящего времени Антоновский Д.И. не возместил данную сумму.  По акту ревизии №44 от 25 мая 2021 года сумма недостачи составила 47 857 рублей 73 копейки. Согласно справке анализа продаж за май 2021 года процент наценки в пивном баре «Родня» составил 296,7272. Сумма наценки на товар устанавливается путем умножения  суммы недостачи 47857,73 рублей на процент наценки 296,7272, и составляет 142 006 рублей 90 копеек. К сумме наценки на товар прибавляется сумма недостачи товара, в результате размер ущерба будет составлять 189 864 рублей 63 копейки. Антоновский совершал хищение не самого товара, а именно наличных денежных средств с продажи данного товара покупателю и поэтому ему предъявляется полная стоимость товара с учетом наценки, в виду того, что общество понесло полные убытки по реализации продукции. В пивном баре «Родня» ведется контрольно-кассовый журнал, в котором отображается, дата, фамилия бармена-кассира, номер контрольно-кассового чека, сумма на начало рабочего дня, сумма на конец рабочего дня, сумма выручки от продажи товара, разделение денежных средств на наличные имеющиеся в кассовом аппарате и безналичные, а также количество чеков пробиваемых в кассовом аппарате, указывается сумма денежных средств как остаток в кассовом аппарате на конец рабочего дня, и ставится подпись бармена-кассира. На сменах Антоновского видно, что количество чеков удовлетворительное, что говорит о том, что покупатель в данный день приобретали товар, но сумма наличных денежных средств, даже с учетом суммы безналичных денежных средств не может быть такой низкой. Антоновский пояснил, что он совершал хищение наличных денежных средств, в суммах от 2000 рублей до 8000 рублей в день, а также пояснил, что перед ревизией он вкладывал деньги в кассу, чтобы не вызвать подозрения, после проведения ревизии забирал деньги обратно.  При просмотре видеофайла от 28 мая 2021 года с камеры видеонаблюдения установленной в пивном баре «Родня» видно, как Антоновский получает наличные деньги от покупателя, делает вид, что убирает их в кассу, после чего отходит в сторону от кассового аппарата и кладет денежные средства в карман своих брюк. ООО «Местный производитель» был причинен ущерб в сумме 189 864 рублей 63 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя дополнительно был допрошен представитель потерпевшего в части проведения инвентаризации и расчета ущерба. Так, представитель потерпевшего указал, что у каждого объекта есть свой склад, товар поступает на мини склад этого объекта. Принимает товар, расписывается за товар в накладных, пересчитывает его - бармен, складывает на мини складе и продает его. Бармен выполняет функции кладовщика, продавца, кассира. В актах инвентаризации указана средняя цена товара без наценки. Весь поступивший товар и его цена заносятся в программу 1С, количество проданного товара и его цена также заносится в программу и вычитается. Получившийся отчет товаров по учету сверяется с товаром, который находится на складе. На каждый товар наценка разная, однако определенные виды товара объединяются в группы и продаются по одинаковой цене. Средняя наценка на товары за май 2021 года была высчитана из программы 1С бухгалтерия. При расчете размера ущерба была учтена средняя наценка на весь товар, поскольку так принято в организации, так легче для оборота и для расчетов, компьютер высчитывает среднюю наценку на весь товар и весь товар объединяется в среднее значение. Наценка на каждый индивидуальный товар организацией не используется при расчете ущерба. Инвентаризация всегда проводится по закупочным ценам. Цена продажи товара, указанная в сведениях о размере наценки, это та цена, которая была установлена на товары в период с февраля 2021 года по май 2021 года. Исковые требования в размере 189 864 рублей 63 копейки поддерживает.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО3 А.С. (л.д. 98-100 том 1) следует, что он работает в должности управляющего пивного бара «Родня», расположенного по адресу Архангельская область, г.Котлас ул. 70 лет Октября д.9А. С февраля 2021 года в пивном баре «Родня» работал Антоновский Д.И. в должности бармена-кассира. После трудоустройства Антоновского в пивном баре «Родня» периодически стали выявляться недостачи в ходе проведения ревизий. В ходе проведения инвентаризации №44 от 25 мая 2021 года, на которой присутствовал Антоновский Д.И., была выявлена недостача в размере 47 857 рублей 73 копейки, Антоновский с результатами данной инвентаризации согласился и поставил подпись в акте инвентаризации №44. При просмотре камер видеонаблюдения установленных над кассовой зоной в пивном баре «Родня», был выявлен факт того, что при продаже клиентам бара продуктов питания и напитков, денежные средства за их приобретение Антоновский Д.И. не вкладывал в кассу как положено, а убирал к себе в карман брюк. По просьбе ФИО1 С.Н. он (ФИО3) попросил своего знакомого Оборина на смене Антоновского приобрести в данном баре товар за наличный расчет: 20 бутылок пива стоимостью 140 рублей за одну бутылку, всего на сумму 2800 рублей, для чего он передал ФИО5 денежные средства в размере 4000 рублей, ранее переданные ему (ФИО3) ФИО1 С.Н. После покупки 28 мая 2021 года Оборин передал ему (ФИО3) приобретенное им пиво в количестве 20 бутылок стоимостью 140 рублей за одну бутылку пива, всего на сумму 2800 рублей и сдачу в размере 1200 рублей. На следующий день, когда ФИО1 забирал кассовые документы и выручку со смены Антоновского, то последний предоставил ему выручку по наличному расчету в размере 200 рублей, не смотря на то, что 28 мая 2021 года у Антоновского Д.И. Обориным был приобретен товар за наличный расчет на сумму 2800 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения он видел, как Антоновский не пробил кассовый чек, денежные средства он взял у покупателя, передал товар покупателю. После чего денежные средства он забрал себе.  Ревизии в пивном баре «Родня» проходят с периодичностью 1-2 раза в месяц. На сменах Антоновского видно, что количество чеков удовлетворительное, что говорит о том, что покупатель в данный день приобретал товар, но посмотрев сумму выручки наличными денежными средствами, можно сделать выводы, что сумма наличных денежных средств, даже с учетом суммы безналичных денежных средств не может быть такой низкой. При этом в некоторые дни у Антоновского сумма денежных средств выручки наличными денежными средствами равна нулю.  

Из показаний свидетеля ФИО5(л.д. 227-228 том 1), следует, что по просьбе ФИО3 в один из дней в мае 2021 года, примерно в конце мая 2021 года, возможно 28 мая 2021 года, точное время не помнит, он пришел в бар «Родня», расположенный по адресу: г. Котлас ул. 70 лет Октября, д.9а, где приобрел 20 бутылок пива стоимостью 140 рублей за одну бутылку пива, передав бармену-кассиру денежную сумму в размере 4000 рублей, стоимость покупки составляла 2800 рублей, бармен-кассир выдал сдачу в размере 1200 рублей, при этом кассового чека бармен-кассир не выдал. Приобретенное пиво и сдачу в размере 1200 рублей он передал сразу же ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО4 Д.И.(л.д. 224-226 том 1), следует, что  он работал в ООО «Местный производитель» в пивном баре «Родня» в должности продавца-кассира пивного бара «Родня», расположенного по адресу Архангельская область г.Котлас ул. 70 лет Октября, д.9А.  В феврале 2021 года на работу в указанный пивной бар был принят Антоновский Д.И. При заполнении контрольно-кассового журнала он стал замечать, что у Антоновского Д.И. низкая выручка за наличный расчет, а иногда она совсем отсутствовала. Нулевой выручки за наличный расчет в принципе быть не могло, так как покупатели все равно расплачивались наличными денежными средствами. Также выручка за наличный расчет на смене Антоновского была ниже аналогичной выручки на его (ФИО4) смене. До прихода Антоновского в указанный бар нулевой выручки за наличный расчет никогда не было.  После трудоустройства Антоновского в пивном баре «Родня» периодически стали выявляться недостачи в ходе проведения ревизий. От ФИО1 и ФИО3 ему стало известно, что Антоновский брал наличные денежные средства от покупателей, передавал им товар, но чек через кассу не проводил, тем самым денежные средства он присваивал себе.  

Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2021 года следует, что осмотрено помещение пивного бара «Родня», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома. Под барной стойкой бармена-кассира расположены кассовый аппарат с кассовой лентой, касса, закрывающаяся на ключ с наличными денежными средствами. Над кассовой зоной установлена камера внутреннего видеонаблюдения (л.д.24-25 Т.1).

Согласно протоколу выемки от 29 октября 2021 года и фотографии к нему у представителя потерпевшего ФИО1 С.Н. был изъят лазерный диск СD-R, на лицевой стороне которого имеется номер А3131YC2416503L содержащий в себе файл видеозаписи от 28 мая 2021 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пивного бара «Родня», расположенного по адресу: Архангельская область г. Котлас ул.70 лет Октября д.9А (т.1 л.д. 104-109). 

Указанный лазерный диск CD-R № А3131YC2416503L признан вещественным доказательством, осмотрен, на диске запечатлено, как 28 мая 2021 года 15:20:12 к барной стойке бармена подходит посетитель, за барной стойкой находится Антоновский, посетитель бара кладет денежные средства, несколько купюр, на стойку бара. Бармен-кассир забирает денежные средства, после чего наклоняется к кассе, затем отходит от кассы. Со слов Антоновского Д.И. это он находится за барной сойкой в качестве бармена-кассира, он берет денежные средства, пересчитывает их, он намеренно наклонился к кассе для того, чтобы показать, что вкладывает деньги в кассу, но на самом деле этого не сделал, а убрал деньги к себе в карман брюк (т.1 л.д.107-109, 110-111).

По ходатайству адвоката была просмотрена указанная видеозапись, согласно которой  28 мая 2021 года 15:20:12 к барной стойке бармена подходит посетитель, за барной стойкой находится Антоновский, посетитель бара кладет денежные средства, несколько купюр, на стойку бара. Бармен-кассир забирает денежные средства, после чего наклоняется к кассе, затем отходит от кассы, не пробивая чек.

Согласно протоколу выемки от 31 января 2022 года и фотографиям к нему у представителя потерпевшего ФИО1 С.Н. были изъяты приказ о проведении инвентаризации от 25 мая 2021 года, приказ о проведении инвентаризации от 06 марта 2021 года, инвентаризация товаров на складе №10 от 06 марта 2021 года, приказ о проведении инвентаризации от 30 марта 2021 года, инвентаризация товаров на складе №16 от 30 марта 2021 года, товарные накладные №21 от 28 мая 2021 года, товарные накладные №19 от 30 апреля 2021 года, товарные накладные №17 от 06 апреля 2021 года, товарная накладная №9 от 30 марта 2021 года, товарная накладная №15 от 30 марта 2021 года, выписка из кассового журнала за период с 07 февраля 2021 года по 12 июня 2021 года, справка об анализе продаж за май 2021 года ООО «Местный производитель», инвентаризация товаров на складе №44 от 25 мая 2021 года, трудовой договор №53 от 12 марта 2021 года, кассовые чеки ООО «Местный производитель» пивного бара расположенного по адресу: г.Котлас ул. 70-лет Октября д.9А (л.д.10-16 т.2). Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 17-66 т.2). 

Согласно трудовому договору №53 от 12 марта 2021 года Антоновский Д.И. принят на работу в ООО «Местный производитель» на должность бармена-кассира, в обязанности Антоновского Д.И. входило в том числе бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам,  имиджу. Каждая из сторон несет ответственность за материальный ущерб, причиненный по вине другой стороны (т. 1 л.д. 59-61).

В журнале кассира-операциониста указаны смены Антоновского Д.И и размер выручки наличными денежными средствами. 28 мая 2021 года размер выручки наличными денежными средствами составил 200 рублей (т.1 л.д. 50-58).

Согласно товарным накладным в период с февраля по май 2021 года ООО «Местный производитель» был отгружен товар с указанием его наименования и стоимости (Т.1 л.д.40-47).

Актом инвентаризации товаров №16 от 30 марта 2021 года установлена недостача в ООО «Местный производитель» в размере 6432 рубля 42 копеек, которая по сообщению представителя потерпевшего соответствует пределам допустимого (т.1 л.д.49).

Актом инвентаризации товаров №44 от 25 мая 2021 года установлена недостача в ООО «Местный производитель» в размере 47 857 рублей 73 копейки, сумма установлена по закупочным ценам без наценки на товар (т.1 л.д.49).

В сведениях о размере наценки от 02 июня 2022 года указаны цена на каждый вид товара. Представитель потерпевшего  в судебном заседании пояснил, что это именно те цены, по которым реализовывался товар в феврале-мае 2021 года.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Антоновского Д.И. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, мировой судья принимает во внимание показания подсудимого Антоновского Д.И., данные при проведении предварительного расследования, они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела, образуя совокупность доказательств. В связи с чем, мировой судья принимает показания Антоновского Д.И., данные в ходе дознания, во внимание, находит их правдивыми. Указанные показания даны подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что на Антоновского Д.И. оказывалось давление в ходе дачи этих показаний, мировым судьей не установлено. В протоколе имеется запись, сделанная собственноручно Антоновским Д.И., о том, что с его слов записано верно, им прочитано.  В судебном заседании Антоновский пояснил, что никакого давления при допросе на него не оказывалось.

Антоновский Д.И. на предварительном расследовании не оспаривал того факта, что работал в баре «Родня» по адресу: г.Котлас ул. 70-лет Октября д.9А с 20 февраля 2021 года, брал деньги из кассы общества, которые тратил на личные нужды, в том числе на азартные игры. За смену он мог присвоить денежные средства в размере от 500 рублей до 7000 рублей.  

Данные показания Антоновского подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имеется.

Согласно показаниям Антоновского  Д.И. и показаниям представителя потерпевшего в его (Антоновского) обязанности входило: приемка товара, учет, продажа товара, открытие и закрытие смены, выставление товара на полки, учет и передача наличных денежных средств, полученных за товар.

Должность кассира включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи товара, находились в правомерном владении Антоновского Д.И., работающего барменом-кассиром, который обязан был в соответствии с трудовым договором и своим служебным положением бережно  относится к имуществу работодателя, однако Антоновский обратил денежные средства, находившиеся в его правомерном владении и ведении, в свою пользу против воли собственника.

Доводы Антоновского Д.И. о том, что трудовой договор и договор о материальной ответственности с ним не заключался, подпись в договоре не его, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Из материалов дела следует, что Антоновский был допущен к работе в качестве кассира-бармена, Антоновский исполнял возложенные на него обязанности, за ним закреплено рабочее место, он работал согласно графику и делал записи в журнале кассира-операциониста о размере выручки на конец дня, принимал товар, реализовывал товары гражданам и сдавал выручку. Указанное подтверждается показаниями самого Антоновского Д.И., представителем потерпевшего, свидетелями, письменными доказательствами.

Преступление совершено умышленно с корыстной целью, поскольку согласно показаниям Антоновского, он начал играть в интернет сети и ставить ставки и входе данных игр проигрывал большие суммы, после чего у него возник умысел совершать хищения денежных средств с кассы бара, при продаже товара он не пробивал чеки, а денежные средства брал себе и тратил их на личные нужды. Он намеревался это делать до тех пор, пока его не заметят. Деньги он вкладывал в кассу, чтобы его не уличили в хищении, затем денежные средства он забирал обратно.

Количество выявленной недостачи товара указано в акте инвентаризации от 25 мая 2021 года, где указано количество недостачи по каждому виду товара.  Не доверять указанному акту инвентаризации у мирового судьи не имеется, поскольку факт хищения денежных средств подтвержден указанными выше доказательствами.

Доводы Антоновского о том, что в акте инвентаризации от 25 мая 2021 года указаны закупочные цены и ущерб составляет 47 857 рублей 73 копейки, опровергаются товарными накладными, показаниями представителя потерпевшего. По результатам инвентаризации выявлена сумма недостачи, которая определена по закупочным ценам без наценки, что подтверждается представленными товарными накладными. Между тем способом хищения являлось именно непробивание кассового чека при реализации товара, выручка от реализации которых похищалась Антоновским. Таким образом, поскольку Антоновский совершил присвоение денежных средств за проданный товар, то размер ущерба устанавливается в размере стоимости реализованного товара, денежные средства за который Антоновский присвоил себе.

Вопреки доводам Антоновского не подлежит исключению из размера ущерба размер допустимой недостачи, поскольку факт присвоения денежных средств Антоновским установлен, доказательств наличия усушки, ужарки, оттайки продукции, повышенного пенообразования на период с февраля по май 2021 года не представлено.

Действия Антоновского Д.И. мировой судья квалифицирует  по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Между тем мировым судьей при определении размера ущерба не принимается во внимание справка анализа продаж за май 2021 год, согласно которой в баре установлен средний процент наценки в размере 296, 7272 (т.1 л.д.62) и справка об ущербе ООО «Местный производитель», согласно которой обществу причинен материальный ущерб на сумму 189 864 рубля 63 копейки (т.1 л.д. 95).

В  п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из показаний представителя потерпевшего, следует, что процент наценки, указанный в справке, является средним на весь товар и высчитывается программой 1С. Размер ущерба рассчитан путем прибавления суммы недостачи с суммой средней наценки на товары.  Между тем, согласно указанным разъяснениям, ущерб не может быть установлен по средней величине.

Согласно представленной ООО «Местный производитель» справке о размере наценки от 02 июня 2022 года на каждый вид товара установлена цена продажи. Согласно показаниям представителя потерпевшего на каждый вид товара устанавливается разный размер наценки. В справке указана цена продажи каждого вида товара в период с февраля 2021 года по май 2021 года. Именно такая цена была установлена на каждый вид товара в указанный период.

Поскольку Антоновский присваивал денежные средства за продаваемый товар, то размер ущерба должен устанавливаться, исходя из фактической стоимости проданного товара и количества недостачи товара.

Таким образом, сумма недостачи по каждому виду товара будет следующей:

Белый кролик - 2958 рублей (17,4 л х 170),

БельперКнолле сыр 124 рубля 80 копеек (0,096 кг х 1300),

Бутербродный сыр 347 рублей 27 копеек (0,451 кг х 770),

Вобла вяленная 220 рублей 80 копеек (0,368 кг х 600),

Деревенское ржаное 527 рублей (3,1 л х 170),

Камбала-ерш вяленный 461 рубль 34 копейки (0,466 кг х 990),

Карамельное 17 306 рублей (101,8 л х 170),

Качотта сыр 2572 рубля 60 копеек (2,708 кг х 950),

Квас разливной 35 рублей (0,5 л х 70),

Коктейль ореховый  «Жико» 1 шт. 80 рублей,

Лещ вяленный 1307 рублей 79 копеек (1,321 кг х 990),

Лимонад бутылка 3 шт. 144 рубля,

Мясо, рыба к пиву 45 рублей (0,02 кг х 2250),

Нефильтрованное 1632 рубля (9,6 л х 170),

Окунь копченный 1253 рубля 96 копеек (1,334 кг х 940),

Пелядь 326 рублей 40 копеек (0,408 кг х 800),

Пшеничное 6487 рублей 20 копеек (38,16 л х 170),

Родное 48 280 рублей (284 л х 170),

Рыба дня 9 рублей 72 копейки (0,027 кг х 360),

Ряпушка п/вял 945 рублей 46 копеек (1,153 кг х 820),

Светлое 5169 рублей 70 копеек (30,41 л х 170),

Сиг вяленный 567 рублей 90 копеек (0,631 кг х 900),

Скаморца сыр 308 рублей 75 копеек (0,325 кг х 950),

Сок «Дары Кубани» 0,33 л,1 шт. 52 рубля,

Сок «Дары Кубани» 1л,1 шт. 99 рублей,

Судак вяленный 836 рублей 92 копейки (0,854 кг х  980),

Сулугуни сыр 1059 рублей 52 копейки (1,376 кг х 770),

Сухарики «Фишка» 120 гр, 2 шт. 168 рублей,

Сухарики «Фишка», 40 гр, 3 шт. 75 рублей,

Сухарики «Фишка» 60 гр, 2 шт., 90 рублей,

Уши свиные 220 рублей (0,2 кг х 1100),

Черничное 6624 рублей (41,4 л х 160),

Черное 3255 рублей (21,7 л х 150),

Чечил сыр 515 рублей 85 копеек (0,905 кг х 570),

Чешская двенадцатка 2466 рублей (13,7 л х 180),

Щука кусок копченный 2143 рубля 44 копейки (2,977 кг х 720),

Щука п/в кусок 681 рубль 15 копеек (0,717 кг х 950).

Учитывая количество недостачи каждого вида товара, выявленного в ходе инвентаризации от 25 мая 2021 года, и стоимости реализуемого товара размер ущерба будет составлять 109 396 рублей 57 копеек.

При назначении Антоновскому Д.И. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Антоновский Д.И. ранее не судим, военнообязанный, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит, по месту жительства Антоновский Д.И. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148-149, 153-154, 156, 158, 165, 169, 171).

Антоновский Д.И. инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.160, 161, 163, 173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, так как Антоновский Д.И. добровольно сообщил о совершении им хищении, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что Антоновскому Д.И. было известно о проведении в отношении него проверки по факту присвоения денежных средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Антоновский Д.И. совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, которые были положены в основу обвинения, участвовал в проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, мировым судьей не установлено. Антоновский является трудоспособным.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит Антоновского в трудное материальное положение, Антоновский нигде не работает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается Антоновскому Д.И. менее строгие наказания, предусмотренные санкцией ст. 160 ч.1 УК РФ.

Кроме того, потерпевшим ООО «Местный производитель» заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 189 864 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик Антоновский Д.И. с заявленными требованиями не согласился, согласен с суммой ущерба в размере  47857 рублей 73 копейки с вычетом суммы допустимой недостачи ввиде усушки, ужарки, оттайки продукции, повышенного пенообразования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку установлен размер ущерба - 109 396 рублей 57 копеек, который подтверждается справкой о размере наценки, результатами инвентаризации, мировой судья полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования,  взыскать с Антоновского Д.И.  в пользу ООО «Местный производитель» материальный ущерб в размере 109 396 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: лазерный диск CD-R № A3131YC2416503L, приказ о проведении инвентаризации от 25 мая 2021 года, приказ о проведении инвентаризации от 06 марта 2021 года, инвентаризация товаров на складе №10 от 06 марта 2021 года, приказ о проведении инвентаризации от 30 марта 2021 года, инвентаризация товаров на складе №16 от 30 марта 2021 года, товарные накладные №21 от 28 мая 2021 года, №19 от 30 апреля 2021 года, №17 от 06 апреля 2021 года, №9 от 30 марта 2021 года, №15 от 30 марта 2021 года, выписка из кассового журнала за период с 07 февраля 2021 года по 12 июня 2021 года, справка об анализе продаж за май 2021 года ООО «Местный производитель», инвентаризация товаров на складе №44 от 25 мая 2021 года, трудовой договор №53 от 12 марта 2021 года, кассовые чеки ООО «Местный производитель» пивного бара, расположенного по адресу: г.Котлас ул. 70-лет Октября д.9А, которые находятся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ,  в общей сумме 57970 рублей 00 копеек, в том числе в размере 35 020 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Антоновскому Д.И. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 22 950 рублей за участие в судебных заседаниях подлежат взысканию с Антоновского Д.И., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Антоновского Дениса Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Антоновскому Денису Игоревичу оставить без изменения.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Местный производитель» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновского Дениса Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Местный производитель» материальный ущерб в размере 109 396 рублей 57 копеек В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: лазерный диск CD-R № A3131YC2416503L, приказ о проведении инвентаризации от 25 мая 2021 года, приказ о проведении инвентаризации от 06 марта 2021 года, инвентаризация товаров на складе №10 от 06 марта 2021 года, приказ о проведении инвентаризации от 30 марта 2021 года, инвентаризация товаров на складе №16 от 30 марта 2021 года, товарные накладные №21 от 28 мая 2021 года, №19 от 30 апреля 2021 года, №17 от 06 апреля 2021 года, №9 от 30 марта 2021 года, №15 от 30 марта 2021 года, выписка из кассового журнала за период с 07 февраля 2021 года по 12 июня 2021 года, справка об анализе продаж за май 2021 года ООО «Местный производитель», инвентаризация товаров на складе №44 от 25 мая 2021 года, трудовой договор №53 от 12 марта 2021 года, кассовые чеки ООО «Местный производитель» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению при производстве дознания и в суде в размере 57 970 рублей 00 копеек взыскать с Антоновского Дениса Игоревича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Мировой судья А.А. Лукина