Решение по делу № 2-3590/2019 ~ М-2968/2019 от 19.08.2019

24RS0002-01-2019-004026-70

Дело №2-3590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                     г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Белясова В.А.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белясова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белясов В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, мотивируя требования тем, что 22.10.2014 он работал по трудовому договору в должности арматурщика 4 разряда. Заработная плата с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года ему не выплачивалась, общая сумма задолженности составила 76 889 рублей. Кроме того, в ООО «Витраж» она работал неофициально сторожем. За период с августа по декабрь 2018 года ему не выплачена заработная плата в размере 37 000 рублей. Просил установить факт трудовых отношений в должности сторожа в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в общем размере 113889 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей (л.д. 2, 111).

В судебном заседании истец Белясов В.А. пояснил, что с 2014 года работал арматурщиком в ООО «Витраж». Трудовым договором была предусмотрена заработная плата в размере около 11000 рублей, однако фактически он получал заработную плату в большем размере, часть заработной платы выдавалась как премия на руки и за её получение работники расписывались в отдельной ведомости. Работал арматурщиком пятидневную рабочую неделю с 08.00 часов до 17.00 часов. Бухгалтер ООО «Витраж» сделала ему расчет недополученной зарплаты. В счет образовавшейся задолженности ответчиком ему было предложено установить пластиковые окна, однако установка пластиковых окон не произведена, заработная плата не выплачена до настоящего времени. Кроме того у ответчика с ноября 2017 года он работал неофициально сторожем две смены работы, через две смены отдыха. Поскольку еще в 2017 году сторож на предприятии был уволен, ответчиком ему была предложена данная работа. Он заступал на смену с 17.00 часов и работал до 08.00 часов. За период с августа 2018 года по декабрь 2018 года заработная плата ему выплачена не была.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 общество с ограниченной ответственностью «Витраж» признано и банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф. (л.д. 23).

Конкурсный управляющий ООО «Витраж» Черкасова С.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Витраж» Василюк Н.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2019, сроком действия до 31.12.2019, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзывы на исковое заявление, в котором указала, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТРАЖ» в должности плотника- бетонщика, а затем переведен на должность арматурщика. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, ему был установлен должностной оклад( тарифная ставка) в сумме 7100 рублей, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. Трудовой договор расторгнут 26.12.2018, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Информацией о заключении трудового договора ООО «Витраж» по должности сторожа с Белясовым В.А. конкурсный управляющий не располагает. В связи с обращением Белясова В.А. в прокуратуру, за запрос Ачинского городского прокурора от 26.05.2019 для проверки предоставлялись запрашиваемые документы. По результатам проверки было внесено представление о доначислении заработной платы Белясову В.А. до размера прожиточного минимума в общей сумме 29009 руб. 43 коп. Платежным поручением № от 19.06.2019 сумма 29009 руб. 43 коп. поставлена в картотеку счета ООО «Витраж» в ФПАО Банк «Дальневосточный». В связи с введением в отношении ООО «Витраж» процедуры конкурсного производства от 04.09.2019, денежные средства по текущим платежам первой очереди, к которым относится заработная плата, буду выплачены в процессе реализации имущества должника. Просила отказать Белясову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело без её участия( л.д. 39-40, 146-147).

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ООО «Витраж» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 03.05.2007 за ОГРН 1032401050890 (л.д.12-21).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 общество с ограниченной ответственностью «Витраж» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф. ( л.д. 23).

На основании трудового договора № от 22.10.2014 Белясов В.А. был принят на работу в ООО «Витраж» на должность плотника – бетонщика 4 разряда( л.д. 26-27).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года Белясову В.А. установлен должностной оклад в размере 7100 рублей, а также районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. ( л.д. 30).

Приказом № от 26.12.2018 Белясов В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работка (л.д.44). При этом Белясову В.А. в должности арматурщика 4 разряда установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Как следует из пояснений сторон, данных расчетных листков, а также справки 2 - НДФЛ на имя Белясова В.А. за 2018 год, реестров на перечисление денежных средств (л.д.31-72), истцу начислена и выплачена заработная плата в следующем размере:

- за апрель 2018 года в сумме 11360 руб.;

- за май 2018 года в сумме 11360 рублей;

- за июнь 2018 года в сумме 9073 руб. 71 коп.;

- за август 2018 года в сумме 11360 рублей;

- за сентябрь 2018 года в сумме 11360 рублей;

- за октябрь 2018 года в сумме 11360 рублей;

- за декабрь 2018 года в сумме 2317 руб. 14 коп.

Факт выплаты заработной платы за указанный период в вышеуказанном размере истцом не оспаривается.

При этом из расчетных листков за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года следует, что истцу заработная плата начислялась и выплачивалась с учетом фактически отработанного времени (л.д. 82-99).

              Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК ПРФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

            В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 421 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 января 2018 года составлял в сумме 9489 рублей.

            В силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

С учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы Белясова В.А. за апрель 2018 года должен был составлять не менее 15 182,40 руб. (9489 х 1,6), а с мая 2018 года по декабрь 2018 года должен составлять не менее 17 860,80 руб.

            При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ответчика перед Белясовым В.А. составит в сумме 28538 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:

п/п	Период, ставка2018 год	Норма дни	Фактически отработано	Начисленная заработная плата	Заработная плата, подлежащая начислению(МРОТ х 1,6)	Недополученная сумма
1.	Апрель	21	21	11360	15 182,40	3822,4
2.	Май	20	20	11360	17 860,80	6500
3.	Июнь	20	16 (отпуск с 25.06.2018)	9073, 71	14288, 64	5214, 93
4.	Июль	22	Отпуск	-	-	-
5.	Август	23	-	-	-	-
6.	Сентябрь	20	20	11360	17 860,80	6500, 80
7.	Октябрь	23	23	11360	17 860,80	6500, 8
8.	Ноябрь	21	-	-	-	-
9.	Декабрь	21	-	-	-	-
ИТОГО					28538 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно представленному расчету и письменным пояснениям представителя ответчика, Белясову В.А. доначислена заработная плата за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, в том числе, оплата отпуска в размере 8626 руб. 34 коп. В связи с невыплатой указанной суммы, задолженность по оплате отпуска в размере 8626 руб. 34 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в общем размере 37166 руб. 43 коп.(28538,93+8626,34).

При этом доводы Белясова В.А. о том, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в большем размере, ничем не подтверждены. Представленное заявление Белясова В.А. об установке окон, а также не подписанный проект договора с ООО СК «Витраж» не является подтверждением начисления Белясову В.П. заработной платы в большем размере (л.д. 105-109, 110).

Что касается требований Белясова В.А. об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона, следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Как следует из пояснений истца, он осуществлял трудовые функции сторожа в период с 01 ноября 2017 года по 26 декабря 2018 года. В его обязанности входила охрана арматурного цеха в <адрес>. После окончания работы в ООО «Витраж» в должности арматурщика 4 разряда, он заступал на смену и работал в ООО «Витраж» сторожем в следующем режиме: две смены работы с 17.00 часов до 08.00 часов, две смены - отдых. Работал со сторожем Свидетель №3 посменно. Ответчик ему оплачивал 700 рублей за одну смену. Контролировала его работу начальник арматурного цеха Свидетель №1, которая также составляла табель учета рабочего времени.

Обстоятельства работы Белясовым В.А. в должности сторожа подтверждаются пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Соколова А.М. и Свидетель №2, которые подтвердили период и режим работы истца в указанной должности, его функциональные обязанности. Пояснения истца согласуются с данными, отраженными в представленных табелях учета рабочего времени, пояснительной запиской работников ООО «Витраж», представленной истцом (л.д. 165).

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Витраж» и Белясовым В.А. в должности сторожа по совместительству, начиная с 01 ноября 2017 года.

При этом доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с Белясовым В.А. в должности сторожа, опровергаются представленными истцом доказательствами. Отсутствие в штатном расписании должности сторожа, установленные по делу обстоятельства не опровергает.

В нарушение требований закона трудовые отношения с Белясовым В.А. договором по совместительству в должности сторожа оформлены не были.

Рассматривая заявленные требования о взыскании заработной платы за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что за работу сторожа в спорный период ему выплачено работодателем 15500 рублей, а именно, за август 2018 года - 10 000 рублей, за ноябрь 2018 года - 5500 рублей.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца, в том числе на получение заработной платы, лежала на ответчике, как работодателе.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период работы Белясову В.А. с 01 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно, действительно, в полном объеме не выплачена истцу, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо документов, соглашений, определяющих размер заработной платы сторожа между Белясовым В.А. и ООО «Витраж» не оформлялось. Коллективный договор, положение об оплате труда, определяющие характер и сроки выплаты заработной платы работникам, ответчиком cуду не представлены.

Устанавливая количество отработанного истцом времени в спорный период, а также режим работы, суд исходит их пояснений истца, представленного им табеля учета рабочего времени, хотя и не подписанного представителем работодателя, но содержащего информацию о режиме работы истца и количестве отработанных им ежемесячно смен и часов, согласующейся с пояснениями истца и свидетелей и иными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По правилам ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в соответствии со ст. 154 ТК РФ установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Поскольку каких – либо данных о размере заработной платы истца в должности сторожа, ответчиком не представлено, суд считает необходимым исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 г. №481-ФЗ с 01 мая 2018 г. в Российской Федерации установлен МРОТ в размере 11 163 рублей.

Таким образом, с учетом начисления на указанную сумму полагающихся истцу надбавок в виде северного и районного коэффициентов в общем размере 1,6, за период с 01 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года, истец должен был получить заработную плату исходя из следующего расчета:

п/п	Период, ставка2018 год	Норма часы	Фактически отработано	Количество часов работы в ночное время	Заработная плата, подлежащая начислению	Заработная плата за работу в ночное время	Итого недополученная сумма за каждый месяц работы
5.	Август	184	180	120	17 860,80/184х180 =17471 руб. 73 коп.	17860,80/184х120х20%=2329,66	19801, 39
6.	Сентябрь	160	192	128	17 860,80/160х192=21432 руб. 96 коп.	17860,80/160х128х20%=2857,72	24290, 68
7.	Октябрь	184	204	136	17 860,80/184х204=19802 руб. 19 коп.	17 860,80/184х136=2640, 29	22442, 48
8.	Ноябрь	168	180	120	17 860,80/168х180=19136 руб. 57 коп.	17 860,80/168х120=2551, 54	21688, 11
9.	Декабрь	167	144	96	17 860,80/167х144=15400 руб. 92 коп.	17 860,80/167х96=2053, 45	17454, 37
ИТОГО					105 677 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за работу в должности сторожа за период 01 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года составляет 105677 руб. 03 коп. – 15500 рублей (заработная плата, выплаченная Белясову В.А. за работу в должности сторожа в спорный период) = 95975 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО «Витраж» были допущены явные нарушения трудовых прав Белясова В.А., выразившиеся в не оформлении фактичекски сложившихся трудовых отношений с ним, не выплате заработной платы, в связи с чем, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Белясову В.А. до дня вынесения решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белясова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Витраж» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4162 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» и Белясовым В. А. в должности сторожа с 01 ноября 2017 года по 26 декабря 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» в пользу Белясова В. А. заработную плату за период работы в должности арматурщика 4 разряда с 01 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 37166 руб. 43 коп., заработную плату за период работы в должности сторожа с 01 августа 2018 по 26 декабря 2018 года в сумме 95 975 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 72 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 138 142 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок два) рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.