Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.04.2016 по делу № 4г-3709/2016 от 22.03.2016

№ 4г/1-3709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Климентьева В.В., поданную через отделение почтовой связи 09.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный центр лазерных систем и комплексов» «Астрофизика» к Климентьевой Е.А., Климентьеву В.В., Климентьевой И.В., Ищенко А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

ОАО «Национальный центр лазерных систем и комплексов» «Астрофизика» обратилось в суд с иском к Климентьевой Е.А., Климентьеву В.В.,                       Климентьевой И.В., Ищенко А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № * по адресу: г*, на пользование которой 16.11.2014 г. между сторонами заключен договор пользования жилым помещением. Названный договор прекратил свое действие и кроме того ответчики продолжительное время обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование жилым помещением надлежащим образом не исполняют.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2015 г., постановлено:

Признать Климентьеву Е.А., Климентьева В.В., Климентьеву И.В.,                         Ищенко А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:                        *

Выселить Климентьеву Е.А., Климентьева В.В., Климентьеву И.В.,                             Ищенко А.С. из жилого помещения по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Климентьевой Е.А. в пользу ОАО «НЦЛСК» «Астрофизика» пени в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., всего * руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., в редакции определения от 30.01.2015 г. об исправлении описки, в части признания Ищенко А.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, в данной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., в редакции определения от 30.01.2015 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климентьева В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части исковых требований о выселении и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.03.2004 г. ФГУП «НПО Астрофизика» и Климентьев В.В. заключили договор пользования жилым помещением, на условиях которого истец предоставил ответчику на семью из трех человек двухкомнатную квартиру № * в общежитии по адресу: *

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г.

16.11.2006 г. между ФГУП «НПО Астрофизика» и Климентьевой Е.А. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, по условиям которого Климентьевой Е.А. и членам ее семьи (*) было предоставлено в возмездное пользование жилое помещение по указанному выше адресу.

Согласно п. 1.2 договора, срок пользования помещением установлен с 16.11.2006 г. на период работы Климентьевой Е.А. в ФГУП «НПО Астрофизика».

В порядке, предусмотренном п.п. 2.2.6., 3.2. договора пользователь обязан в установленные договором сроки, в срок до 10 числа текущего месяца, вносить плату за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, услуги связи и другие виды предоставляемых услуг.

В силу п. 5.4. договора прекращение трудовых отношений между пользователем и предприятием является основанием прекращения договора пользования жилым помещением в общежитии.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 30.09.2011 г. спорная жилая площадь была передана в хозяйственное ведение ФГУП «НПО Астрофизика», о чем произведена запись в ЕГРП.

17.12.2012 г. ФГУП «НПО Астрофизика» преобразовано путем реорганизации в ОАО «Национальный центр лазерных систем и комплексов» «Астрофизика», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

30.11.2012 г. распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве жилое помещение по адресу: * было передано в собственность ОАО «НЦЛСК «Астрофизика».

На основании приказа (распоряжения) руководителя ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» от 26.08.2014 г. трудовой договор с Климентьевой Е.А. прекращен.

В связи с расторжением трудового договора, истцом 10.09.2014 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в срок до 27.09.2014 г., однако до настоящего времени указанные в уведомлении требования ответчиками не исполнены.

В очереди на улучшение жилищных условий Климентьева Е.А. с членами семьи не состояла, нуждающейся не является, ордер на вселение в квартиру Климентьевой Е.А. не выдавался.

Пункты 3.1, 4.2. договора содержат предписание о том, что пользователь обязан вносить плату за пользование жилым помещением и оказанные жилищно-коммунальные услуги, при несвоевременной оплате жилищно-коммунальных услуг пользователь обязан выплачивать предприятию пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате услуг за период с 23.01.2014 г. по 31.08.2014 г. составляет *коп., по оплате электроэнергии с 23.01.2014 г. по 31.08.2014 г. равна                             * 

28.11.2014 г. указанную выше задолженность ответчики погасили в полном объеме.

Пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составили                                * коп.

Судом также установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № * по адресу: *

Положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с выполнением трудовых обязанностей, которые прекращены, истец является собственником помещения, а поэтому законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд правомерно указал на то, что данные требования ответчиками добровольно исполнены в полном объеме.

Ввиду нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 23.01.2014 г. по 31.08.2014 г. с Климентьевой Е.А. в пользу ОАО «Национальный центр лазерных систем и комплексов» «Астрофизика» взысканы пени в размере * коп.

Взыскание государственной пошлины произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда от 23.12.2014 г., в редакции определения от 30.01.2015 г., в части признания Ищенко А.С. утратившим право пользования, выселении, а также взыскании госпошлины отменила, в указанной части производство по делу прекратила в связи со смертью Ищенко А.С., поскольку спорное правоотношение правопреемство не допускает.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Верным является вывод суда о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, расходы по его содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают, обеспечены иной жилой площадью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.12.2014 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2015 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░         

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░