Решение по делу № 2-5133/2012 ~ М-5326/2012 от 23.11.2012

№ 2-5133 (2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Шанцевой Е.С., действующей по доверенности от 24.10.2011 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя и взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением суда от 06.10.2010 г. с Банка в его пользу взыскано 266 000 руб. 02.09.2010 г. он обратился к ответчику претензией о возврате комиссии, в удовлетворении которой письмом от 07.09.2010 г. ему отказано. Поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены в течение 10 дней, просит взыскать неустойку в сумме 813 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48197,77 руб. и компенсацию морального вреда 125 000 руб. (л.д.2-3).

Истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20) просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Шанцева Е.С. в судебном заседании против исковых требований возражала, мотивируя тем, что Закон «О защите прав потребителя» не устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителя в случае признания сделки недействительной, в связи с чем, оснований для применения неустойки не имеется. Размер неустойки является несоразмерной, а также не может превышать стоимость работы (услуги), следовательно, в пользу истца не может быть взыскана неустойка в заявленном размере. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок для предъявления требований о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета истек (кредитный договор заключен 26.08.2008 г.), соответственно, истек срок для предъявления требований о взыскании штрафных санкций (л.д.23-24).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2008 года Романов А.А. заключил с ОАО «Сбербанк России»» кредитный договор (л.д.4-6), в соответствии с которым Банк предоставил Романову А.А. кредит в размере 6650 000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора, Романов А.А. оплатил комиссию в размере 266 000 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.09.2008 г. (л.д.7).

Решением суда от 06.10.2010 г. в пользу Романова А.А. с Банка взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 266 000 руб. (л.д.12-13). Кассационным определением от 24.11.2010 г, указанное решение было оставлено без изменения (л.д.14-15).

23 декабря 2010 года комиссия в сумме 266 000 руб. была перечислена ответчиком и получена представителем истца Михалевым А.А., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.12.2010 г. (л.д.8).

До вынесения решения от 06.10.2010 г., Романов А.А. 01.09.2010 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате комиссии, которая была получена Банком 02.09.2010 г. (л.д.10) и письмом от 07.09.2010 г. в ее удовлетворении отказано (л.д.11).

Учитывая, что в назначенный Романовым АА срок (10 дней со дня получения претензии), его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с 13.09.2010 г. подлежит начислению неустойки на основании ст. 28 вышеуказанного Закона, которая согласно расчету истца составляет 813 960 руб. за период с 13.09.2010 г. по 23.12.2010 г.

Представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки, указав на ее несоразмерность.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки с 13.09.2010 г. по 23.12.2010 г., учитывая, что сведений об изменении имущественного положении истца, в связи с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48198 руб. за период с 03.09.2008 г. по 23.12.2010 г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом требований закона, учитывая, что в удовлетворении требований истца о возврате комиссии ответчиком было отказано 07.09.2010 г., о чем Романову АА было известно, фактически комиссия была возвращена Романову АА 23.12.2010 г., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в пределах трех лет до обращения в суд (23.11.2012 г.), а именно с 23.11.2009 г. до 23.12.2010 г. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности в размере 22 332,57 руб. исходя из расчета:

266 000 руб. х 7,75%(ставка рефинансирования согласно указаниям Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. №2450-У на момент исполнения решения суда) : 360 дней в году х 390 (период с 23.11.2009 г. по 23.12.2010 г.) =22 332,57 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу Романова А.А. в сумме: 72832,57 руб./ 2= 36416,28 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 50 000 +22332,57 + 500 руб. + 36416,28 = 109248,85 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения неустойки и взыскании компенсации морального вреда суд не может принять во внимание ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Романов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2569,98 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романова А.А. 109 248 рублей 85 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2569 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко