Решение по делу № 11-14/2015 от 26.02.2015

Дело № 11-14/15 18 марта 2015 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Батовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 22.12.2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес>, был поврежден автомобиль истца «Chevrolet Lacetti» гос. рег.знак №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины «Hyundai Tucson» гос.рег.знак №, ФИО7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратилась за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – в ООО «СК «Цюрих». 11.08.2014 года она представила все необходимые для страховой выплаты документы, 12.08.2014 года – автомобиль на осмотр. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19342,83 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», где ей был составлен отчет об оценке, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 56143,00 руб. За составление отчета ею было оплачено 4000 руб. Таким образом, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме. Истцом было подано две претензии на имя ответчика о выплате 36800,17 руб., которые не были удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36 800 руб. 17 коп., судебные расходы, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии размер исковых требований был уточнен в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 36800,17 руб. и 4000 руб. за составление отчета. ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в ее пользу неустойку в размере 10 824 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 7 000 руб. за оплату услуг представителя, 1 200 руб. - за оплату услуг нотариуса, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 22.12.2014 года исковые требования ФИО1 с ООО СК «Цюрих» в ее пользу взысканы неустойка в размере 10 824 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 912 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Ответчик ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») с решением мирового судьи не согласен, от его представителя поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на то, что мировым судьей не было учтено, что ответчик не нарушал сроки выплаты страхового возмещения. Выплата была произведена при рассмотрении дела только после того, как истцом был предоставлен подлинник отчета об оценке. Ранее в страховую компанию была предоставлена не заверенная копия указанного отчета.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах», 3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Chevrolet Lacetti» гос. рег.знак А 581 КУ 37.

01.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес>, был поврежден указанный автомобиль истца.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины «Hyundai Tucson» гос.рег.знак №, ФИО7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что автомашине истицы были причинены механические повреждения, она обратилась в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.08.2014 года ФИО1 представила все необходимые для страховой выплаты документы, 12.08.2014 года – автомобиль на осмотр.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19342,83 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», где ей был составлен отчет об оценке от 02.09.2014 года № 03-09-14, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 56143,00 руб. За составление отчета ею было оплачено 4000 руб.

Истцом было подано две претензии на имя ответчика (от 06.10.2014 года, которая получена ответчиком 23.10.2014 года; и от 15.10.2014 года, которая доставлена 16.10.2014 года) о выплате 36800,17 руб. Из описи следует, что к претензии был приложен отчет об оценке от 02.09.2014 года № 03-09-14.

Ответчик выплатил истцу требуемую сумму 36800,17 руб. и 4000 руб. за составление отчета 02.12.2014 года, согласно платёжному поручению № 206015.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход.

Страховым случаем признается согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 п. «б» и «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что обязательно не было исполнено им в установленный срок по вине истца.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что истцом в адрес страховой компании была представлена не заверенная копия отчета об оценке, что не позволило ООО СК «Цюрих» произвести страховую выплату в установленный срок. Его довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела; из описи вложения в ценное письмо, следует, что в адрес страховой компании 23.10.2014 г. поступила претензия ФИО1 и отчет об оценке № 03-09-14 от 02.09.2014 г. с квитанцией к ПКО № 03-09-14 от 02.09.2014 года. Кроме того, страховая компания не извещала истца о необходимости представить подлинник отчета. Все уведомления отправлялись в адрес ФИО6

Установлено, что сроки удовлетворения требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 36800,17 руб. ответчиком были нарушены. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер неустойки определен мировым судьей верно.

Возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, от представителя ответчика не поступало, равно как и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого мировым судьей определен с учетом характера нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 22.12.2014 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 22.12.2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: