Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9198/2012 от 01.10.2012

4г/6-9198

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» октября 2012 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.09.2012 г. кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Самойловой И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степанову А.Ю., ООО «Кроника», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи от 05.12.2008 г. жилого дома, общей площадью 832 кв.м, кадастровый помер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Степановым А.Ю. и ООО «Кроника», недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности к ООО «Кроника» на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, обязания Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе к ООО «Кроника» прав собственности на жилой дом, восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Степанова А.Ю. на жилой дом, и об обращении взыскания на имущество Степанова А.Ю., состоящее из жилого дома, в пользу ОАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Степановым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключено несколько договоров поручительства. Так, 14.04.2008 г. заключен договор поручительства № *** в качестве обеспечения обязательств по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.04.2008 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «***». 28.04.2008 г. заключен договор поручительства №*** в качестве обеспечения обязательств по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 28.04.2008 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «***». 20.10.2009 г. заключен договор поручительства №*** в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий №*** от 06.05.2004 г., №*** от 06.05.2004 г., №*** от 30.03.2005 г., №*** от 15.07.2005 г., №*** от 15.11.2006 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «***». Обязательства по указанным договорам поручительства надлежащим образом не исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2010 г. по делу № ***, вступившим в законную силу 06.07.2010 г., со Степанова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий в размере *** руб. 90 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 21.12.2010 г. № ***. В связи с недостаточностью имущества Степанова А.Ю. до настоящего времени взыскание по указанному исполнительному производству не произведено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2011 г., вступившим в законную силу, со Степанова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий №*** от 06.05.2004 г., №*** от 06.05.2004 г., №*** от 30.03.2005 г., №*** от 15.07.2005 г., №*** от 15.11.2006 г. в общей сумме *** руб. 69 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 26.05.2011 г. №***. В связи с недостаточностью имущества Степанова А.Ю. до настоящего времени взыскание по указанному исполнительному производству не произведено.

По мнению истца, договор купли-продажи от 05.12.2008 г., заключенный между Степановым А.Ю. и ООО «Кроника», является мнимой сделкой, так как был заключен с целью уклонения Степанова А.Ю. от взыскания ОАО «Сбербанк России» доли в данном недвижимом имуществе. Также истец полагал, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что после заключения договора купли-продажи жилого дома между ООО «Кроника» и Степановой М.В. (супругой Степанова А.Ю.) заключен договор аренды, и Степанова М.В. продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г., в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Степанову А.Ю., ООО «Кроника», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи от 05.12.2008 г., заключенного между Степановым А.Ю. и ООО «Кроника» недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Самойлова И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.12.2008 г. между Степановым А.Ю. и ООО «Кроника» заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 832 кв.м, кадастровый помер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Данную сделку истец полагает мнимой, так как она была заключена для видимости и не повлекла за собой каких-либо последствий.

Из платежного поручения №54 от 10.03.2009 г. усматривается, что ООО «Кроника» выполнило в полном объеме обязательство по оплате стоимости имущества в размере *** руб., что не оспаривалось истцом.

Право собственности на жилой дом, общей площадью 832 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, зарегистрировано за ООО «Кроника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что произведенные сторонами действия подтверждают их намерение заключить именно договор купли-продажи, так как сторонами оспариваемого договора купли-продажи произведено полное исполнение договора купли-продажи, произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество, имущество передано от продавца к покупателю, произведено распоряжение объектом недвижимости в виде заключения договора найма от 01.07.2009 г. и заключения договора возмездного оказания услуг № *** от 01.10.2011 г. с ООО «*** », ответчик ООО «Кроника» владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости, являющимся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт заключения мнимой сделки опровергается также выпиской из лицевого счета за период 14.04.2011 г., выпиской из лицевого счета за период 18.07.2011 г., платежными поручениями №*** от 10.06.2010 г., №*** от 15.09.2011 г., №*** от 18.07.2011 г., №*** от 10.02.2010 г., №*** от 14.04.2011 г., №*** от 21.02.2011 г.

Таким образом, суд указал, что представителем истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы долга послужило обстоятельства, побудившим Степанова А.Ю. к совершению оспариваемой сделки, признан судом несостоятельным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи стороны не могли предугадать результатов рассмотрения гражданских дел и вынесения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2011 г. и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2010 г.

Суд также указал, что на момент совершения сделки судебного акта, исполнительных производств в отношении Степанова А.Ю. либо обременения прав (ареста) на указанное недвижимое имущество не имелось. Степанов А.Ю. являлся поручителем, заемщиком по кредитным договорам выступило юридическое лицо, сумма займа значительна, и обязательства заемщиков (ОАО «***» и ОАО «***») перед ОАО «Сбербанк России» обеспечены имуществом должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания сделки мнимой не установлено: сделке приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору купли-продажи, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Степанову А.Ю. было известно о том, что у него имеется обязанность по погашению задолженности, а также финансово-экономическое состояние основного заемщика, кроме того, у Степанова А.Ю. отсутствовало иное имущество, за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований. Действия Степанова А.Ю. по отчуждению имущества, по мнению заявителя кассационной жалобы, нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст.10 ГК РФ.

Кроме того, представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Самойлова И.С. полагает, что, поскольку Степанов А.Ю. и члены его семьи продолжали пользоваться реализованным недвижимым имуществом на основании договора найма жилого помещения от 07.07.2009 г., данное обстоятельство свидетельствует о совершении Степановым А.Ю. сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Самойловой И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш