Решение по делу № 33-5031/2016 от 20.07.2016

Судья Паншин Д.А. дело № 33-5031/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Бабикойо Ю.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бабикойо Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Свмусенко П.Н., Романенко О.Н., Константиновой Е.М., Конолаш Л.И., Глотовой Л.В., Низовцевой Н.Н., Чайуина К.А., Усатовой В.И., Арефьевой О.В., Мулиной Т.А., Яковлева Н.Г., Багина Д.П., Низовцевой О.Э., Метроанова Л.А., Морозова В.И., Казакова И.Н., Костроминой П.А., Ионовой М.И., Сорокина А.В., Сюткиной Э.А., Титовой И.А., Денисовой Е.В., Федоровой С.Д., Титовой Л.А., Мальевой М.М., Бутырева К.А., Жеребцовой Н.Т., Гановой Н.А., Епихина С.В., Рочевой Е.В., Перминова В.Д., Федоровой М.А., Понягиной Н.Н., Белогубовой О.В., Попова С.А., Криворотовой Е.В., Березиной И.П., Минченковой М.А., Рудаковой Т.М., Гусаровой Н.Г., Цуркану Е.С., Комягиной Н.Ю., Юранева А.В., Калинина А.М., Ереминой О.А., Габовой Т.М., Борисова А.Г., Чуровой Ю.Н., Барбье Л.Н., Морозова А.И., Куликовой С.С., Мелехиной Н.В., Кетовой Е.М., Батуриной Г.А., Момотова А.А., Надеева С.В., Туркиной С.А., Плагге Л.И., Григорьевой Д.И., Чухно А.И., Торопова С.А. о признании действий ООО «Служба заказчика», выраженных в неисполнении обязательств по своевременному прохождению поверки и последующему введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: ... незаконными и нарушающими права лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ...; признании незаконными действий ПАО «Т Плюс» по начислению платы за отопление собственникам многоквартирного дома по адресу: ... за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года по нормативу потребления; обязании ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет размера платы исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги о показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за последние 2 года, предшествующие спорному периоду; взыскании с ООО «Служба заказчика» компенсации морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бабиковой Ю.П., Конолаш Л.И., Березиной И.П., Момотова А.А., Арефьевой О.В., Минченковой М.А., Усатовой В.П., Клыкова А.В., Гусаровой Н.Г., представителя ПАО «Т Плюс» Рубцовой А.С. и представителя ООО «Служба заказчика» Изъюрова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабикова Ю.П. – законный представитель Самусенко П.С., Романенко О.Н., Константинова Е.М., Конолаш Л.И., Глотова Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Низовцевой Н.Н., Чайкина К.А., Усатовой В.И., Арефьевой О.В., Мулиной Т.А., Яковлева Н.Г., Багина Д.П., Низовцевой О.Э., Метрофанова Л.А., Морозова В.И., Казакова И.Н., Костроминой П.А., Ионовой М.И., Сорокина А.В., Сюткиной Э.А., Титовой И.А., Денисовой Е.В., Федоровой С.Д., Титовой Л.А., Мальцевой М.М., Бутырева К.А., Жеребцовой Н.Т., Гановой Н.А., Епихина С.В., Рочевой Е.В., Перминова В.Д., Федоровой М.А., Понягиной Н.Н., Белогубовой О.В., Попова С.А., Криворотовой Е.В., Березиной И.П., Минченковой М.А., Рудаковой Т.М., Гусаровой Н.Г., Цуркану Е.С., Комягиной Н.Ю., Юранева А.В., Калинина А.М., Ереминой О.А., Габовой Т.М., Борисова А.Г., Чуровой Ю.Н., Барбье Л.Н., Морозова А.И., Куликовой С.С., Мелехиной Н.В., Кетовой Е.М., Батуриной Г.А., Момотова А.А., Надеева С.В., Туркиной С.А., Плагге Л.И., Григорьевой Д.И., Чухно А.И., Торопова С.А., обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Служба заказчика» и ПАО «Т Плюс» и просили признать действия ООО «Служба заказчика», выраженные в неисполнении обязательств по своевременному прохождению поверки и последующему введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме ..., незаконными и нарушающими права лиц, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу, признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за отопление собственникам многоквартирного дома по адресу: ... за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года по нормативу потребления и обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет размера платы исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за последние 2 года, предшествующие спорному периоду, взыскать с ООО «Служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Березина И.П., Гусарова Н.Г., Усатова В.И., Мулина Т.А., а также Бабикова Ю.П., Романенко О.Н., Константинова Е.М., действующие в своих интересах и в качестве представителей других истцов, на иске настаивали.

Представители ответчиков ООО «Служба заказчика», ПАО «Т Плюс» с иском не согласились.

Другие истцы в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабикова Ю.П., действуя как законный представитель Самусенко П.С. и представитель других истцов на основании доверенностей, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме ....

Управление указанным многоквартирным жилым домом в период до ... года осуществляла управляющая компания ООО УК «...».

С ... года управление многоквартирным домом ... осуществляло ООО «Служба заказчика» по договору №... от ... года, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от ... года (т.1 л.д.168).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... от ... года принято решение о расторжении договора управления с ООО «Служба заказчика», выборе в качестве управляющей организации ООО «...» и заключении с ним с ... года договора управления домом.

Также из материалов дела усматривается, что управляющей компанией ООО УК «...» в период управления указанным многоквартирным домом были приобретены у ООО «...» по договору №... от ... года приборы учета тепловой энергии и массы теплоносителя (т.2 л.д.140) и один из приборов был установлен указанной управляющей компанией в доме ... (т.2 л.д.142).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленному между ООО УК «Служба заказчика» и ОАО «......», указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию с 16 мая 2011 года (т.1 л.д.181) и использовался управляющей компанией для расчета платы за отопление.

В соответствии с паспортом прибора учета дата его очередной поверки - 11 ноября 2014 года (т.2 л.д.205).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в октябре 2015 года прибор учета был демонтирован сотрудниками ООО «...» по распоряжению директора ООО «Служба заказчика», для проведения последующей поверки за счет средств собственников помещений дома. Но так как собственниками помещений в доме денежные средства на указанные цели в полном объеме не были внесены, поверка прибора не была проведена.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцам в требовании о признании незаконными действий ООО «Служба заказчика», выраженных в неисполнении обязательств по своевременному прохождению поверки и последующему введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: ..., исходил из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, который в период с 2011 года по 2015 год был установлен в указанном многоквартирном доме, не является общим имуществом собственников помещений данного дома, поскольку ими не приобретался ни в составе вводимого в эксплуатацию застройщиком дома, ни на ином законном основании, заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Служба заказчика» договор управления не содержит указания на отнесение общедомового прибора учета тепловой энергии к составу общего имущества дома, в отношении которого ООО «Служба заказчика» обязано осуществлять функции по управлению, а также условия о наличии у ООО «Служба заказчика» обязанности по обеспечению проведения поверки прибора учета за свой счет, поэтому у ООО «Служба заказчика» отсутствовала обязанность по обеспечению поверки спорного общедомового прибора учета тепловой энергии и последующему введению его в эксплуатацию за свой счет. Суд также указал, что собственники помещений дома, получив от ООО УК «...» в безвозмездное пользование общедомовой прибор учета, не проявили должной осмотрительности и добросовестности для определения правовых оснований установки в доме такого прибора, срока его службы, межповерочных интервалов, а также не приняли каких-либо мер по приобретению такого общедомового прибора учета в общую собственность после окончания управления домом со стороны ООО УК «...».

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя с учетом следующего

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С целью осуществления такого учета, в силу части 5 названной статьи до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 1, пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «к» пункта 11 Правил №491 определено, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «с» пункта 31 Правил №354).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию, в том числе по установке, вводу в эксплуатацию, ремонту и замене коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к осуществлению поставок коммунальных ресурсов, в том числе по своевременной поверке, возлагается на управляющую организацию на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом.

После вступления в силу Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома именно управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов переходит к управляющей организации как к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за счет платы за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ранее общедомовой прибор учета отопления был установлен и введен в эксплуатацию в многоквартирном доме ... в городе ... управляющей компанией ООО УК «...» и использовался при расчетах платы за отопление. Вновь избранная собственниками управляющая компания ООО «Служба заказчика» при принятии дома в управление должна была обеспечить надлежащую эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета, в том числе и их своевременную поверку, так как договором №... от ... года предусмотрена обязанность ООО «Служба заказчика», как управляющей организации, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 2.1 договора). При этом в Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ..., приведенный в приложении №1 к договору, включены услуги по обслуживанию общедомового прибора учета с включением платы за эту услугу в общий размер платы за жилищные услуги (т.1 л.д.176).

Невыполнение ООО «Служба заказчика» в период осуществления управления многоквартирном домом ... обязанностей по своевременной поверке установленного в доме общедомового прибора учета тепловой энергии и ввода его после поверки в эксплуатацию привело к нарушению законных прав и интересов истцов – собственников квартир в указанном доме, которым расчет платы за отопление в спорный период производился ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» по нормативам потребления, а не исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и действовавших в спорный период.

Вывод суда о том, что прибор учета тепловой энергии, который в период с 2011 года по октябрь 2015 года был установлен в доме ..., не относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, так как ими не приобретался, является ошибочным, так как из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «д» пункта 5 и пункта 6 Правил №491 следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, то есть критерием, по которому оборудование может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является обслуживание им более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Спорный прибор учета указанному критерию соответствовал, и именно в качестве коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии использовался управляющими организациями и собственниками помещений в доме ..., что сторонами не оспаривается.

На отношения между истцами и управляющей организацией ООО «Служба заказчика», возникающие из заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом №...... от ... года, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из норм статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя; при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли истцом-потребителем такое требование.

Учитывая, что при проверке доводов апелляционной жалобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ООО «Служба заказчика» прав истцов-потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, то с ООО «Служба заказчика» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, предмета договора, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства ответчиком в сумме по ... рублей, и штраф в размере по ... рублей (50% от присужденной суммы).

С учетом изложенного решение суда в части отказа истцам в требовании о признании незаконными действий ООО «Служба заказчика», выраженных в неисполнении обязательств по своевременному прохождению поверки и последующему введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: ..., взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении этих требований.

В требовании о признании незаконными действий ПАО «Т Плюс» по начислению платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме ... за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года по нормативу потребления и возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности произвести перерасчет размера платы исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за последние 2 года, предшествующие спорному периоду, истцам отказано судом первой инстанции правомерно, так как в силу пункта 81(12) Правил №354 и пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, прибор учета (узел учета) считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, то есть прибор учета с истекшим сроком поверки не может использоваться при расчетах объемов потребления коммунальных ресурсов, в связи с этим ПАО «Т Плюс» правомерно произвело расчет платы за отопление в спорный период по квартирам истцов, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, по нормативу потребления тепловой энергии на отопление.

Обязанности контролировать сроки поверки общедомовых приборов учета коммунальных услуг на ресурсоснабжающие организации законом не возложено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года отменить в части отказа истцам в требованиях к ООО «Служба заказчика» о признании незаконными действий ООО «Служба заказчика», выраженных в неисполнении обязательств по своевременному прохождению поверки и последующему введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме ... по улице ..., взыскании компенсации морального вреда

Принять по делу в этой части новое решение:

Признать действия ООО «Служба заказчика», выраженные в неисполнении обязательств по своевременному прохождению поверки и последующему введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в доме ... по улице ..., незаконными и нарушающими права лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу Бабикойо Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Свмусенко П.Н., Романенко О.Н., Константиновой Е.М., Конолаш Л.И., Глотовой Л.В., Низовцевой Н.Н., Чайуина К.А., Усатовой В.И., Арефьевой О.В., Мулиной Т.А., Яковлева Н.Г., Багина Д.П., Низовцевой О.Э., Метроанова Л.А., Морозова В.И., Казакова И.Н., Костроминой П.А., Ионовой М.И., Сорокина А.В., Сюткиной Э.А., Титовой И.А., Денисовой Е.В., Федоровой С.Д., Титовой Л.А., Мальевой М.М., Бутырева К.А., Жеребцовой Н.Т., Гановой Н.А., Епихина С.В., Рочевой Е.В., Перминова В.Д., Федоровой М.А., Понягиной Н.Н., Белогубовой О.В., Попова С.А., Криворотовой Е.В., Березиной И.П., Минченковой М.А., Рудаковой Т.М., Гусаровой Н.Г., Цуркану Е.С., Комягиной Н.Ю., Юранева А.В., Калинина А.М., Ереминой О.А., Габовой Т.М., Борисова А.Г., Чуровой Ю.Н., Барбье Л.Н., Морозова А.И., Куликовой С.С., Мелехиной Н.В., Кетовой Е.М., Батуриной Г.А., Момотова А.А., Надеева С.В., Туркиной С.А., Плагге Л.И., Григорьевой Д.И., Чухно А.И., Торопова С.А. компенсацию морального вреда по ... рублей каждому и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по ... рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикойо Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи