Решение по делу № 2-2861/2016 ~ М-2465/2016 от 11.05.2016

                                    №2-2861 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                                                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Евсина к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Евсина Н.С. с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2013 года между Евсиным Н.С. и Банком был заключен кредитный договор №1417/0177271, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 20698,61 рублей. Действия банка по удержанию с истца страховой премии считают незаконными, нарушающими его права, как потребителя, а именно, право на свободу выбора услуг. Устанавливая в договоре единственного страховщик, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая этим право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. На письменную претензию истца банк не ответил, в связи с чем, просит взыскать страховую премию в размере 20 698,61 руб., неустойку в размере 20 698,61 руб., проценты в размере 20 698,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д. 3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Евсин Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассматривать в их отсутствие (л.д.3,4).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве представитель Мельников А.А., действующий по доверенности от 18 сентября 2015 г. (л.д.22), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям возражает, указав на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем вышеперечисленном истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. В заявлении на получение кредита истец указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком согласии заемщика на страхование, где заемщик выступает в качестве застрахованного лица. В заявлении на получение кредита, истец выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Документы, подписанные истцом и ответчиком, содержат подписи в соответствующих графах «согласен», подтверждающих его волеизъявление на получение услуги страхования. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия». Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. Также возражает против взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, истцом не представлено (л.д.16-17).

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года Евсин Н.С. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение 1417/0177271 на получение кредита в сумме 275981,52 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых с целью проведение ремонта (л.д.18).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного 1417/0177271 при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Таким образом, текст кредитного соглашения не содержит условий, устанавливающих обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования.

Подписав 14 мая 2013 года заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «СГ Компаньон», Евсин Е.С. при заключении договора выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 20698,61 руб. (л.д.23).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Евсин Н.С. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СГ Компаньон». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Евсин Н.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 20698,61 руб. при наличии выбора, Евсин Н.С. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц отражены. Подписывая 14 мая 2013г. заявление о включении в список застрахованных лиц и внося денежную сумму в размере 20698,61 руб., истец был согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ему оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имел, согласен уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 20698,61 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Евсиным Н.С. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитным договорам как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела документов подобные обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования и включением в список застрахованных лиц, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что предоставление заемщиком обеспечения в виде страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Следовательно, в части взыскания денежных средств за оплату за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья в размере 20698,61рублей Евсину Н.С. следует отказать по вышеуказанным основаниям.

    Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Евсина к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                   О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года