Решение по делу № 2-6471/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Шалина к ФИО14 Маматазимову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.В. Шалин обратился в суд с иском к М.М. Маматазимову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016 г. в размере 49 535 руб., расходов услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 80 коп., в возврат госпошлины в размере 1 686 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 17.06.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21124» гос.рег. номер Н №116 rus, под управлением М.М. Маматазимова и транспортного средства марки «Ниссан Алмера» гос.рег. номер А №/116 rus, под управлением А.А. Шалина. ДТП произошло по вине М.М. Маматазимова. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у водителя М.М. Маматазимова отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебном заседании представитель истца А.Е. Колузанов, действующий по доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчик О.И. Батреев, действующий по доверенности, исковые требования в части возмещения вреда признал, однако не в той сумме, которая указана в экспертом заключении, представленном истцом, поскольку оно изготовлено не в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432 от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

17.06.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21124» гос.рег. номер Н ФИО15/116 rus, под управлением М.М. Маматазимова и транспортного средства марки «Ниссан Алмера» гос.рег. номер ФИО16 rus, под управлением А.А. Шалина (л.д.6).

Виновным в ДТП признан водитель М.М. Маматазимов. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2016г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.6 оборот).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник М.М. Маматазимов не застраховал риск ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера» гос.рег. номер А 321 ВН/116 rus, истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №280-16 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Нисан Алмера» гос.рег. номер А 321 ВН/116 rus, с учетом износа составила 49 535 руб. (л.д.9-15).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ООО «Региональный центр экспертиз» №280-16, поскольку ущерб в данном заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Экспертиза проводилась экспертом А.М.Хабибуллиным, имеющим соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, изготовлено не в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а потому при вынесении решения, суд не может руководствоваться им, основаны на неправильном толковании норм закона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения, гражданская ответственность М.М. ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, то есть стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является, следовательно, к возникшим правоотношениям судом не могут быть применены положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не обязательно.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из данных заключения, отсюда сумма материального ущерба составляет 49 535 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. (л.д.8,16-17), почтовые расходы в размере 273 руб. 80 коп. (л.д.20), являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 686 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 Шалина удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 Маматазимова в пользу ФИО19 Шалина материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49535 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, расходы услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 55 494 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяноста четыре) рубля 80 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 04 февраля 2017 года.

Судья