Решение по делу № 2-5128/2015 ~ М-4742/2015 от 10.11.2015

№2-5128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко ЮВ к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию, о снижении неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Немченко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным действий по неинформированию, о снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор №14/6956/00000/ от 22.01.2014 г., во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 22.09.2015 года ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаний Центрального Банка России N 2008-У ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях), кроме того, содержащееся в договоре условие о размере неустойки в размере 600 руб. и 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности является злоупотреблением правом со стороны банка и явно несоразмерно возможным последствиям нарушения ею условий договора. Также договором предусмотрено право банка увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта после уведомления о планируемом повышении, что не соответствует положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нарушает ее права как потребителя. По этим основаниям просит суд признать недействительными положения заключенного ею кредитного договора от 22.01.2014 г. недействительными в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Немченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу с уведомлением, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29, 47).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Корнеева Н.А., действующая по доверенности от 11.09.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, полагая, что доводы истца о том, что кредитный договор не соответствует положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаниям Центрального Банка России N 2008-У недостоверны, так как в подписанных истцом до заключения договора анкете, а также заявлении о заключении договора представлен предварительный график гашения кредита, в котором имеются все подлежащие выплате суммы, а также полная стоимость кредита в процентах. Форма кредитного договора разрабатывается банком с учетом действующего законодательства, в том числе обязательных норм и инструкций ЦБ РФ, и если клиента не устраивают предлагаемые ему условия договора он вправе не заключать его. Подписание истицей договора на предложенных условиях свидетельствует о ее согласии с ними, и в момент подписания из договора усматривалась полная стоимость кредита – 34,08% годовых, на что Немченко Ю.В. указывает в своем исковом заявлении, поэтому доводы истца противоречат обстоятельствам дела. Считает, что все существенные условия договора обозначены в анкете истца и предварительном графике платежей, подпись клиента в них подтверждает ее ознакомление с данными условиями, и таким образом все требования законодательства банком при заключении договора соблюдены. Также ссылается на то, что банк вправе определять размер неустойки за нарушение обязательств и в данном случае установленный договором размер неустойки соответствует размеру возможных нарушений в случае просрочки заемщиком платежа исходя из его ежемесячного размера, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме (л.д.32, 48-49).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Немченко Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после изменения наименования ПАО «Восточный экспресс банк») и Немченко Ю.В. был заключен кредитный договор № 14/6956/00000/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 75293 рублей под 29,7% годовых сроком на 36 мес. (л.д.13).

Согласно договору его полная стоимость составляет 34,08 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности 600 руб. за факт образования задолженности 1 раз, 1 000 руб. – за факт образования задолженности 2 и более раз.

Также по условиям договора при увеличении показателя DTI заемщика сверх предельно допустимого значения (соотношения кредитной нагрузки клиента к размеру его дохода), рассчитанного в порядке, изложенном в Типовых условиях, Банк вправе на свое усмотрение применить одну из следующих мер ответственности: увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 календарных дней с момента отправки СМС-уведомления на телефон клиента, либо потребовать полного досрочного погашения кредита, о чем банк уведомляет клиента путем направления в его адрес заказного письма.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Немченко Ю.В. о признании недействительными условий договора от 22.01.2014 г. о полной стоимости кредита, установлении размера неустойки, права на изменение процентной ставки по кредиту.

Так, доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях как 39289,67 руб.

При обращении в банк Немченко Ю.В., до подписания договора была заполнена анкета, содержащая существенные условия договора, в том числе о полной стоимости кредита как 4,3% годовых к стандартной ставке кредитного продукта, о подлежащих уплате по договору комиссиях и неустойках, а также о праве банка в качестве меры ответственности при увеличении ее кредитной нагрузки в качестве меры ответственности увеличить размер процентной ставки по кредиту. Даная анкета приложена истцом Немченко Ю.В. к кредитному договору, при этом в тексте документа имеется разъяснение о том, что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 г. с учетом платежей по погашению основной суммы кредита, процентов, минимального из установленного тарифами платежа за зачисление безналичных денежных средств, поступивших из стороннего банка (л.д. 14).

Своей подписью в названных анкете и заявлении Немченко Ю.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

При этом, ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (п. 1,7).

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, нет.

Также суд считает, что оснований для изменения в судебном порядке условия договора о размере подлежащей уплате неустойки за нарушение обязательств также не имеется.

Согласно ст. ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленный заключенным сторонами договора размер неустойки был определен соглашением сторон, сам факт установления в договоре штрафа (неустойки) в размере 600 руб. и 1000 руб. прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен.

Ввиду соответствия положениям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителя» условие договора о размере неустойки не может быть признано недействительным по основаниям несогласия заемщика с ее размером после подписания договора.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Немченко Ю.В. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ также не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании сумм фактически неустойки исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора.

Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Условия договоров присоединения, имеющих публичный характер, определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Оспариваемый договор от 22.01.2014 г. заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, предусмотренное договором присоединения право банка на одностороннее изменение его условий в части повышения процентной ставки как меры ответственности при увеличении заемщиком своей кредитной нагрузки направлено на защиту интересов кредитора при увеличении заемщиком риска невозврата кредита и не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что оно нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушает его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.

По условиям оспариваемого договора, Немченко Ю.В. вправе в течение 10 дней с момента получения уведомления об увеличении процентной ставки представить в банк справку о доходах по форме 2-НДФЛ, на основании которой банк должен пересчитать показатель DTI, и в случае сохранения показателя в пределах допустимых значений отменить решение о применении мер ответственности. При непредставлении заемщиком в указанные сроки справок, Банк рассчитывает показатель в соответствии с размером доходов, заявленных при оформлении заявки на кредит.

Следовательно, поскольку в момент заключения договора стороны исходят из фактически имеющихся обстоятельств, в том числе при принятии решения о предоставлении кредита банком учитывается показатель DTI заемщика, в последующем изменение такового показателя вследствие принятия заемщиком иных кредитных обязательств приведет к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения в порядке ст. 451 ГК РФ, в том числе в части процентной ставки по кредиту, как меры ответственности за нарушение обязательства.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, и приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора и его условия не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий кредитного договора недействительными, признания действий ответчика незаконными, снижения неустойки, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Немченко Ю.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немченко ЮВ к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию, о снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко