Решение по делу № 2-408/2020 (2-4932/2019;) от 24.12.2019

24RS0№-46

Дело №2-408/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2020 года     г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Машинца А.А., допущенного к участию в деле по ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Т. Я. к Михневу И. М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Т.Я. обратилась в суд с иском к Михневу И.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаража, расположенной по адресу: <адрес> Решением Ачинского городского суда от 08.07.2019, которым удовлетворены исковые требования Бурмистровой Т.Я. к Михневу И.М. о сносе самовольной деревянной надстройки, возведенной ответчиком над принадлежащим ему соседним гаражом №, установлено, что возведенная ответчиком деревянная конструкция не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, нарушает права истца, угрожаю обвалом общей стены и разрушению конструкций принадлежащего истцу гаража №. Вследствие самовольного возведения ответчиком деревянной надстройки над гаражом № была повреждена наплавляемая кровля гаража №, происходит систематическое замачивание атмосферными водами (дождь, талый снег) и соответственно дальнейшая деструкция кирпичной клади смежной стены, отслоение и разрушение штукатурного слоя со стороны гаража №. В результате проведенного специалистом осмотра установлены следующие повреждения: на стене, смежной с гаражным боксом № возникла трещина, намокание кирпичной клади в верхней части, отслоение и разбухание штукатурного и окрасочного слоев, плесень, намокание плит в нижней части, на потолке – намокание штукатурного и окрасочного слоев, на крыше – отслоение, отрыв мягкой кровли в месте возведенной деревянной надстройки. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 78 078,50 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 78 078,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и на отправку ответчику телеграммы с приглашением для проведения экспертизы в размере 326,10 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 763 руб. (л.д.3-4).

Истец Бурмистрова Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.81), ранее подавала ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.32). Её представитель Машинец А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что никаких действий со стороны ответчика по возмещению ущерба до настоящего времени не произведено.

Ответчик Михнев И.М. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес места жительства, которое возвращено органом почтамта в связи с неполучением адресатом (л.д.83,86-87), ходатайство об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 08.07.2019, истец Бурмистрова Т.Я. является собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном обществе <адрес>, собственником соседнего гаражного бокса № является Михнев И.М., который в 2018 году на крыше принадлежащего ему гаража № осуществил строительство деревянной надстройки, одной сторной вплотную примыкающей к смежной стороне гаража №. Вследствие самовольного возведения ответчиком деревянной надстройки над гаражом № была повреждена наплавляемая кровля гаража №, происходит систематическое замачивание атмосферными водами (дождь, талый снег) и соответственно дальнейшая деструкция кирпичной клади смежной стены, отслоение и разрушение штукатурного слоя со стороны гаража № на лощади около 2-х кв.м., а также следы замачивания со стороны гаража № на площади коло 1,5 кв.м.(л.д.5-8). Указанные обстоятельства были подтверждены заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела (35-47).

    Согласно акту осмотра нежилого помещения от 18.09.2019, проведенному экспертом Доброшевским А.А., в гаражном боксе истца выявлены следующие повреждения конструктивных элементов: на стене, смежной с гаражным боксом № возникла трещина, намокание кирпичной клади в верхней части, отслоение и разбухание штукатурного и окрасочного слоев, плесень, намокание плит в нижней части, на потолке – намокание штукатурного и окрасочного слоев, на крыше – отслоение, отрыв мягкой кровли в месте возведенной деревянной надстройки (л.д.12-оборот).

    Экспертным заключение № от 18.09.2019, составленным ИП Доброшевским А.А., определена стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> необходимых для устранения последствий затопления вследствие возведенной самовольной деревянной постройки над боксом №, в размере 78 087,50 руб. (л.д.9-12).

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика, осуществившего строительство самовольной постройки над принадлежащим ему гаражным боксом №, вплотную примыкающей к гаражному боксу истца, с повреждением мягкой кровли на крыше, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде повреждений конструктивных элементов, принадлежащего ей гаражного бокса.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца в сумме 78 078,50 руб.

    Возражая в своем заявлении об отмене заочного решения (л.д.60) относительно размера предъявленного к взысканию ущерба и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своих возражений не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом договору № от 11.09.2019 на оказание экспертных услуг, заключенному с ИП Доброшевским А.А. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2019, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., а также истцом была оплачена телеграмма в адрес Михнева И.М. с уведомлением о дате проведения осмотра нежилого помещения экспертом в размере 326,10 руб. (л.д.21-23), которые суд признает расходами, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также согласно чеку-ордеру от 03.10.2019 истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 763 руб. (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 542 руб. При этом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 763 руб. – 2 542 руб. = 221 руб. подлежит возврату истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю в порядке, установленном п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет: 7 000 руб. + 326,10 руб. + 2 542 руб. = 9 868,10 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 78 078,50 руб. (материальный ущерб) + 9 868,10 руб. (судебные расходы) = 87 946,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 78 078 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 868 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 946 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░