Решение по делу № 2-962/2014 ~ М-618/2014 от 20.02.2014

2-962/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Шестаковой СП о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (в дальнейшем – Банк) обратился с иском к Шестаковой С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ответчик Шестакова С.П. 29 марта 2013 года заключила кредитный договор с банком и получила из Ачинского отделения сберегательного банка кредит на сумму *** рублей со сроком погашения 60 месяцев под 21,70% годовых. Согласно графику платежей заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 29 апреля 2013 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно и в полном объеме не вносились. Последний платеж произведен 31 декабря 2013 года. Банком направлялось уведомление ответчику о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о расторжении кредитного договора № *** от 29 марта 2013 года, заключенного между Банком и Шестаковой С.П., а также о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 63068,07 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2092,04 рублей (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением долга ответчиком, истцом сумма задолженности уменьшена, просил взыскать с Шестаковой С.П. сумму задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 58701,07 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2092,04 рублей (л.д. 16).

Представитель истца ОАО «Сбербанк Росси» в лице Новоселовой О.Н., действующей по доверенности № 25317-259 от 03.06.2013г. сроком действия по 06.03.2015г., будучи извещенная о времени и дне слушания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях с учетом уменьшения суммы задолженности (л.д. 2, 16,19).

Ответчик Шестакова С.П., будучи извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, не возражая по заявленным исковым требованиям Сбербанка с учетом уменьшения суммы задолженности, в связи с частичной оплатой (л.д. 13-14).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между Шестаковой С.П. и банком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщик получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ Потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 21,70 % годовых (л.д.6).

Денежные средства в сумме *** рублей были зачислены на счет Шестаковой С.П. 29 марта 2013 года.

Согласно кредитного договора Шестакова С.П. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 29 апреля 2013 года (л.д. 7)(л.д. я 2.тельства 8-19, 20-21, 22-23).ебовазом иззвещенными в его от Викторовича, Ярлыкова Юрия Георгиевича, Ярлыковой Алены Н.

Однако, как следует из выписки по счету заемщика, Шестакова С.П. неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному гашению кредита, а впоследствии вообще перестала вносить оплату, тем самым заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.

Согласно платежей по кредиту, последний платеж был произведен Шестаковой С.П. 31 декабря 2013 года (л.д. 5).

Учитывая, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным и длительным, а также тот факт, что Банк предлагал заемщику погасить образовавшуюся задолженность и сообщал, что в противном случае в судебном порядке будет решен вопрос о расторжении договора (л.д. 11), однако данные требования ответчик проигнорировала и к выплате задолженности не приступила, более того, не производила оплату текущих платежей, суд расценивает действия Шестаковой С.П., как существенное нарушение условий кредитного договора и считает необходимым требования банка о его расторжении удовлетворить.

Подлежат удовлетворению требования банка и о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом, из представленных ответчиком Шестаковой С.П. квитанций следует, что 19.02.2014г. и 24.02.2014г. ею в счет погашения задолженности по кредиту были внесены платежи на сумму 3400 рублей и 2000 рублей, что также подтверждается представленным расчетом (л.д. 14, 18).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности и расчетов, представленных истцом, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 25 февраля 2014 года составляет 58701,07 руб. из расчета:

Сумма по договору 62 000 руб.

Погашено основного долга 6232,19руб.

Итого ссудной задолженности 55767,81 руб. (62000-6232,19)

Начислено процентов 11647,94 руб.

Уплачено процентов 11117,83 руб.

Итого начислено, но не уплачено процентов 530,11 руб. (11647,94-11117,83)

Начислено неустойки 2403,15 руб.

Погашено неустойки 0,00 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 2403,15 руб.

Итого долг составил сумму 58701,07 руб. (55767,81 руб. сумма задолженности по основному долгу + 530,11 рублей проценты за пользование кредитом + 2403,15 рублей неустойка.

Представленные истцом расчеты ответчиком Шестаковой С.П. не оспорены, проверены судом и принимаются как верные и обоснованные (л.д. 17-18).

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено и судом не установлено. В связи с чем, сумма задолженности в размере 58701,07 рублей подлежит взысканию с Шестаковой С.П. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 092,04 рублей (л.д. 3).

Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком уже после обращения истца в суд, что повлекло снижение присужденной суммы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, всего с Шестаковой С.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 подлежит взысканию сумма 60793,11 рублей (58701,07 руб. + 2092,04 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского отделения № 180 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 182303 от 29 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Шестаковой Светланой Петровной.

Взыскать с Шестаковой СП в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 - 60793,11 рублей (шестьдесят тысяч семьсот девяносто три руб. 11 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированно решение изготовлено 05 марта 2014 года.