ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2016 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Михно О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губерской Ю.И. к СПК «ПРИОЗЕРНОЕ» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Губерской Ю.И. к СПК «ПРИОЗЕРНОЕ» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, в обосновании иска, истец указал, что председатель СПК «ПРИОЗЕРНОЕ» Зубов Ф.В. грубо нарушает законные права и интересы в течении четырех лет, так истец является собственником земельного участка №- в СПК «ПРИОЗЕРНОЕ» на основании постановления главы Шаховского района Московской области №* от **., после распада кооператива ** году, являлась членом и платила взносы за пользование инфраструктурой. **. истец подала председателю СПК «приозерное» Зубову Ф.В. заявление заключить с ней договор согласно закона РФ №66-ФЗ ст. 8 п.п.1,2, приняв заявление истца, председатель подписал его, при этом сказал, что пока у него нет компьютера печатать договор, необходимо ждать, и продолжать оплачивать членские взносы. **. истец написала повторное заявление с просьбой заключить с ней договор и отправила по домашнему адресу заказным письмом с уведомлением, приложив к заявлению * экземпляра договора, заявление истца до сих пор проигнорировано, ни устного ни письменного ответа не поступило, **. муж истца заказа автомашину со стройматериалами, уплатив за доставку на участок ** рублей, но сторож ее на участок истца не пропустил, так как истец имеет задолженность по уплате членских взносов за ** и ** годы. Истец предоставила все квитанции председателю, подтверждающие членские взносы за все годы нахождения ее в СПК. Тогда председатель стал требовать уплаты членских взносов за ** год и половину ** года, муж истца был вынужден оплатить эти взносы, повторно за ** год и половину за ** год. Тогда председатель дал истцу напечатанный на трех листах текст, который Зубов Ф.В. назвал договором. Но данный текст нельзя назвать договором. Истец просит обязать кооператив СПК «Приозерное» заключить с истцом договор согласно Федерального закона РФ №66-ФЗ ст. 8 п.п. 1,2 «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования», взыскать с ответчика ** рублей, так как эти деньги были уже уплачены как членские взносы ** и половину 2015 года, взыскать с ответчика ** рублей в пользу государства за нарушение федерального закона РФ №66-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца Губерской Ю.И. по доверенности Губерский Ф.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании дорогой, не пропуская автотранспорт на участок истца. По поводу передачи дела по подсудности в Шаховский городской суд Московской области не возражал.
Ответчик СПК «ПРИОЗЕРНОЕ» представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу предъявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять меры по обеспечению иска.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от ** г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Истцом, после подачи иска в Зеленоградский районный суд г.Москвы, ответчик Зубов Ф.В. был заменен на СПК «Приозерное». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **. ответчик СПК «ПРИОЗЕРНОЕ» находится по адресу: **. Данный адрес не относится к подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.
С учетом нового ответчика подсудность изменилась, поскольку адрес СПК «ПРИОЗЕРНОЕ» находится на территории не отнесенной к юрисдикции Зеленоградского районного суда г.Москвы, дело подлежит передаче по подсудности в Шаховской городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Шаховской городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 139, 140, ст.ст. 141, 142, 145, 224, 225 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░