Решение по делу № 02-7221/2016 от 27.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2016 по иску Киселева Е. Б. к Страховой компании ООО «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Указал, что 12.05.2015 года в Московской области на 27 км автодороги М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС, с участием Дэу Матиз государственный номер: - под управлением Соколовой Е.А. - Виновник ДТП и Ауди 80 государственный номер: - под управлением Киселева Е. Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Соколовой Е.А, что подтверждается справкой №от 12.05.2015 года о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ООО «Паритет СК» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом событии, где застрахована его гражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО № ССС № -. 09.06.2015 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере - руб. С данной суммой истец не согласился. Истцом была проведена независимая экспертиза в компании ООО «Д-Эксперт» с расчётом суммы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства – отчёт № -, которая составила - руб. - коп.

Согласно уточненному 15.03.2016г. иску истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение - - руб., неустойку – - руб., расходы на экспертизы в размере - руб. и - руб. соответственно, почтовые расходы - руб., и - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., штраф и компенсировать моральный вред в размере - руб.

Представитель Истца по доверенности Игнашкин А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует расписка в гражданском деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.05.2015 года в Московской области на 27 км автодороги М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС, с участием «-», г/н -, под управлением Соколовой Е.А., и «-», г/н -, под управлением Киселева Е.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке №- от 12.05.2015 года, ДТП произошло по вине Соколовой Е.А.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Паритет СК» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом событии, где застрахована его гражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО № - № -.

09.06.2015 года Ответчик выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере  60 000 руб. на основании принятого решения о признании транспортного средства – полная гибель ТС (п. 18 ст. 12 ФЗ№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности»).

С суммой страховой выплаты истец не согласился. Истцом была проведена независимая экспертиза в компании ООО «Д-Эксперт» с расчётом суммы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства – отчёт № -, которая составила - руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Д-Эксперт», поскольку в нем содержится подробное описание методов и результатов проведенного исследования, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и специализацию экспертной организации.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер ущерба, оставшийся не возмещённый ответчиком в пределах лимита ответственности одного потерпевшего после выплаты страхового возмещения, составляет: - руб. (- руб.– - руб. ).

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в части страхового возмещения за выплату в неполном размере, Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая составила - руб. (- *187 дней *0, 011). Ответчик данный расчет не оспорил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает к выплате ответчиком в пользу истца  5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий уплате ответчиком, составляет - руб. (-+-+-:2)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз № - от 22.05.2015г. - руб. и - руб., а также почтовые расходы в размере - руб., - руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере - рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Паритет СК» расходы на оплату юридических услуг в размере - рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере - рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паритет СК» в пользу Киселева Е. Б. в счет возмещения ущерба - руб., - руб. - неустойку, - руб. на оплату услуг представителя, - руб. на оплату независимой экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля, - руб. по оплате независимой экспертизы по расчёту восстановительного ремонта автомобиля; - руб. - коп. по оплате отправки телеграммы и - руб. - коп. по оплате отправки претензии; компенсацию морального вреда в размере - руб. и штраф в размере - руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решение в Симоновский районный суд г.Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья