Решение по делу № 2-2588/2019 ~ М-1929/2019 от 30.05.2019

                 24RS0№-36                                                       2-2588(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Князевой Л.В.,

представителя ответчика Жукова Р.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Л.В. обратилась в Ачинский городской суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», через мобильный банк, была внесена сумма 532,36 руб., однако, в дату списания ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были списаны, так как на ее счет № судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ она вновь внесла на счет сумму 532,36 руб., данная сумма также не была списана в счет погашения задолженности, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 1 064,72 руб. При обращении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ей был дан ответ о том, что действующих исполнительных производств в отношении нее на принудительном исполнении не имеется. Считает, что в связи с недобросовестными действиями сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение длительного времени с ее счета необоснованно списывались денежные средства, появилась задолженность по платежам по кредитному договору, данные действия ответчика причинили ей переживания и моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по <адрес> (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивированное тем, что из-за незаконных действий Банка по удержанию денежных средств с ее счета по оконченному исполнительному производству, у нее появилась просроченная задолженность по кредиту, сотрудники ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» звонили с требованием погасить задолженность по пять раз в день, чем причинили моральный вред (л.д.99-101).

Истец Князева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что в настоящее время незаконно удержанная сумма 532,36 руб. ей возвращена с депозита МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. Считает причиной незаконного удержания денежных средств недобросовестные действия сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые удержали денежные средства по оконченному исполнительному производству.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), против заявленных требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Князевой Л.В. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банком в электронном виде было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В. о наложении ареста на счета должника Князевой Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 17 278,83 руб. В соответствии с требованиями ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счет истца №, в этот же день со счета удержана сумма 532,36 руб., внесенная ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору. По какой причине постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, направленное посредством электронного документооборота, было получено и принято в работу банком только ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено электронное постановление судебного пристава-исполнителя Блинниковой Т.В. о снятии ареста со счета Князевой Л.В., в связи с окончанием исполнительного производства, после получения данного документа удержаний со счетов истца не производилось, поэтому полагает, что банком моральный вред истцу не причинялся, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 114), в суд не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материал дела, суд считает исковые требования Князевой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, банками и иными кредитными организациями, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 ГК РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.858 ГК РФ).

Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 2 ст. 27 этого Закона кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 5 827 руб., под 17% годовых, сроком на 12 месяцев. Для исполнения условий настоящего договора истцу открыт счет № (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой Л.В. в пользу ООО «ГорЖЭК» задолженности в сумме 17 278,83 руб. и в этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.12).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В., посредством электронного документооборота, были направлены запросы в различные банки, выявлено наличие действующего счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финан Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.15-16), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с отменой судебного приказа (л.д.17).

При этом ДД.ММ.ГГГГ со счета Князевой Л.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны и переведены на депозит МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м денежные средства в сумме 532,36 руб. (л.д.65).

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Хоум Кредит Банк» указывает на несовременное направление МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должник от ДД.ММ.ГГГГ, представляя скриншот базы регистрации исполнительных документов банка, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Однако суд не принимает во внимание возражения ответчика, которые опровергаются совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение № о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предметом которого является ускоренный обмен документами.

Из п.2.4.2 данного соглашения следует, что стороны самостоятельно и за свой счет обеспечивают согласованные с другой стороной технические, программные и коммуникационные ресурсы, необходимые для передачи и приема электронных документов, в том числе подписание сторонами исходящих электронных документов ЭП и проверку ЭП входящих электронных документов. Стороны возложили на себя обязанность по обеспечению сохранности архивов переданных и принятых сообщений в течение трех лет с момента завершения обработки (исполнения) Электронного документа и нести ответственность за их сохранность (л.д.п.3.1.6 соглашения). В главе 5 соглашения закреплены особенности исполнения постановлений, так постановление о прекращении взыскания исполняется в момент поступления (п.5.7.3 соглашения).

В ответе, данном по запросу суда из МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м указано, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № отправлено в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ и доставлено контрагенту ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ и доставлено контрагенту ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 час., в связи с наличием у контрагента очереди на доставку постановлений (л.д.116).

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказало со своей стороны исполнение обязанности по своевременному исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя.

Именно данное обстоятельство, по мнению суда, послужило причиной незаконного списания денежных средств со счета Князевой Л.В. по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, заявленного к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах Князева Л.В. имеет право на компенсацию морального вреда, так как действиями сотрудников банка были нарушены ее права как клиента банка и потребителя их банковских услуг.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В данном случае, учитывая, что между истцом и ответчиком имели место также договорные отношения по факту предоставления банковских услуг, в частности, кредитного договора, и причинение истцу морального вреда связано, в том числе и за счет списания денежных средств с кредитного счета, суд приходит к выводу о том, что в указанным отношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части права истца на получение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего денежные средства заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования Князевой Л.В. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда в размере, определенном судом в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу Князевой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Князевой Л.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Князевой Л. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., всего 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко