Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5226/2016 от 27.04.2016

№ 4г/7-5226/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО «Монтажсетьстрой» по доверенности Сафроновой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Гацюка А.С. к ООО «Монтажсетьстрой» об устранении нарушений требований жилищного законодательства путем подключения горячего и холодного водоснабжения систем канализации, электроснабжения в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Гацюка А.С. обратился в суд с иском к ООО «Монтажсетьстрой» об устранении нарушений требований жилищного законодательства путем подключения горячего и холодного водоснабжения систем канализации, электроснабжения в жилом помещении, просил суд обязать ООО «Монтажсетьстрой» устранить нарушения требований жилищного законодательства путем подключения горячего и холодного водоснабжения, систем канализации, электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, .

Исковые требования мотивированы тем, что Гацюк А.С. с семьей на законных основаниях проживает в жилом помещении по указанному выше адресу, расположенном в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Истец указывал, что ответчик неправомерно прекратил предоставление семье Гацюка А.С. услуг горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановлено: иск удовлетворить,

обязать ООО «Монтажсетьстрой» устранить требования жилищного законодательства путем подключения горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения в помещении по адресу: города Москва,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2015 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: иск удовлетворить,

обязать ООО «Монтажсетьстрой» устранить нарушения требований жилищного законодательства путем подключения горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения в помещении по адресу: города Москва,.

В кассационной жалобе представитель ООО «Монтажсетьстрой» Сафронова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда горда Москвы от 05 мая 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажсетьстрой» к Гацюку А.С., Гацюку И.А., Калиниченко О.А., Калиниченко Н.Ю. о выселении, обязании освободить занимаемое жилое помещение.

Из указанного выше решения суда от 05 мая 2008 года судом установлено, что приказом Управления делами Президента РФ № 102 от 30.03.1999 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва, , было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Госимпекс».

10.07.2002 года данное здание перешло в собственность ООО «ДиалектКонтакт» на основании договора купли-продажи № 3 от 10.07.2002 года между ГУП «Госимпекс» и ООО «Диалект Контакт».

27.02.2003 года между ООО «Диалект Контакт» и ООО «Монтажсетьстрой» заключен договор купли-продажи дома в г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что Гацюк А.С. до 15.12.1998 года являлся военнослужащим ВС РФ, с 1993 года проходил военную службу в звании старшего прапорщика в 208 ЦКМТС (войсковая часть 62112), а с декабря 1996 года в 766 УПТК (войсковая часть 14228).

Приказом начальника ГУССМО РФ № 027 от 15.12.1998 г. Гацюк А.С. уволен из Вооруженных сил РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков части.

Судом установлено, что 25.12.1997 года командиром войсковой части 14228 (766 УПТК), у которой спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения, был заключен с военнослужащим части Гацюком А.С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., согласно которому Гацюку А.С. предоставляется для проживания с семьей из четырех человек квартира, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Суд установил, что заключенный с Гацюком А.С. и членами его семьи жилищный договор касался жилого помещения - квартиры № , расположенной по адресу: г. Москва,.

Гацюку А.С., как военнослужащему Вооруженных сил РФ, не имеющему жилья, в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих», было предоставлено указанное служебное жилое помещение, пригодное для проживания, в доме, принадлежащем войсковой части и используемом ею как общежитие для проживания офицеров, прапорщиков части, не имеющих жилья.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2002 года между ОАО «Аэропорт Внуково» (поставщик) и Гацюком А.С. (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. (на момент рассмотрения дела - д. ), включающих в себя: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию.

Из представленных в ходе судебного разбирательства квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному выше адресу за период с 1997 года по 2005 год судом установлено, что семье Гацюка А.С. предоставлялись коммунальные услуги, в том числе отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, которые ежемесячно ими оплачивались в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в связи с обращением Гацюка А.С., Гацюка И.А., Калиниченко О.А. 14 февраля 2014 года Солнцевской межрайонной прокуратурой города Москвы с участием главного специалиста Инспекции жилищного надзора была проведена проверка, по результатам которой установлено, что на момент проведения проверки нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, , используется ООО «Отель плюс» в качестве гостиницы, данное здание имеет 99 комнат, пригодных для проживания, рассчитанных на 756 койко-мест.

Также в результате проверки установлено, что по указанному адресу в квартире № 36 с 1997 года на основании договора найма жилого помещения зарегистрирована и проживает семья из 6 человек: Гацюк А.С., Калиниченко О.А. (дочь), Калиниченко Н.Ю. (внучка), Гацюк И.А. (сын), несовершеннолетние Гацюк А.И. и Гацюк А.И. (внуки).

На момент осмотра жилого помещения установлено, что квартира № 36 по указанному адресу состоит из трех комнат, кухни, ванной и туалетной комнат. Помещение отапливаемое, подключена система центрального отопления, нагревательные элементы прогреты равномерно, система горячего, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения отключены. В помещении находится мебель и личные вещи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Гацюка А.С., поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение действиями ответчика прав семьи Гацюка А.С. на проживание в жилом помещении, пригодном для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что помещение, которым на законных основаниях имеет право пользования семья Гацюка А.С., является жилым, к нему подведены все необходимые коммуникации, ранее в указанную квартиру поставлялись коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия, канализация), однако предоставление данных коммунальных услуг было ограничено по инициативе собственника нежилого здания, в котором расположено жилое помещение, - ООО «Монтажсетьстрой», занимаемое семьей Гацюка А.С. жилое помещение изначально входило в состав единого объекта недвижимого имущества, приобретенного ответчиком, автономного технологического присоединения к инженерным коммуникациям какой-либо ресурсоснабжающей организации спорная квартира не имеет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что возложенная на ответчика ООО «Монтажсетьстрой» в резолютивной части обязанность не соответствует требованиям иска и противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку истцом были заявлены требования об обязании ООО «Монтажсетьстрой» устранить нарушения требований жилищного законодательства путем подключения горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения в помещении по адресу: города Москва, пос. Внуково, улица Центральная, д.16, стр. 7, кв. 36, однако резолютивная часть решения обязывает устранить требования жилищного законодательства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией и не имеет правовых оснований для предоставления либо ограничения в предоставлении коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении жилищных прав семьи Гацюка А.С. со стороны ответчика, поскольку, как следует из представленных документов, судом установлено, что предоставление семье истца коммунальных услуг было ограничено по инициативе собственника здания по адресу: г. Москва,  - ООО «Монтажсетьстрой», что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Монтажсетьстрой» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Гацюка А.С. к ООО «Монтажсетьстрой» об устранении нарушений требований жилищного законодательства путем подключения горячего и холодного водоснабжения систем канализации, электроснабжения в жилом помещении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-