Мотивированное решение от 01.02.2017 по делу № 02-0256/2017 от 06.10.2016

Дело 2-256\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

  25 января  2017 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,

при секретаре   Алекперове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СОГАЗ к Арслакаеву   Р.  М., ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СОГАЗ обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Арслакаева P.M. убытки в размере ***., страховое возмещение с ОАО РСТК в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП пострадал автомобиль, застрахованный в ОАО СОГАЗ. ОАО СОГАЗ выплатило страховое возмещение и требования к ответчику предъявляет в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика просили отказать в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причини гелем вреда.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ***.

Суд, исследовав материалы дела, находит   требования подлежат  отклонению.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 г. произошло ДТП с участием автомашины Ауди А8 , государственный номер ***  и автомашины Ауди А4, государственный знак *** и застрахованного на момент ДТП в ОАО СОГАЗ по договору страхования № *** от 05.04.2012 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ауди А 4 государственный номер *** были причинены механические повреждения.

ОАО СОГАЗ выплатило по данному случаю страховое возмещение в сумме ***.

  В иске истец указывает, что на момент ДТП автомашина Ауди А8 , государственный номер ***    была под управлением Арслакаева    Р.М.

Данные доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании собственник ТС Ауди А8 , государственный номер *** Эргашев   Р.И. показал, что указанную автомашину ответчику не продавал, а продал иному лицу по доверенности, который снял её с регистрационного учета, в целях управления ТС машину ответчику также не передавал.

Согласно заключению специалиста подпись в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выполнены не Арслакаевым    Р.М.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно не нашло своего подтверждения, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ ответчиком.   Как было установлено судом, последний не управлял автомашиной Ауди А8 , государственный номер Т ***, не приобретал её в собственность, не подписывал Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования истца о взыскании с ОАО «РСТ» страхового возмещения также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в случае удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░   ░.   ░. , ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: