Решение по делу № 1-9/2019 от 21.05.2019

                                                                                       Дело № 1-21-9/2019

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

г. Камышин «21» мая 2019 года

Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области

Барышникова Н.Н.

при секретаре Масленниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В.

подсудимого Малеева Ф.В. и его защитника адвоката Коваленко А.В.

потерпевшего <ФИО1>, его представителя адвоката Половинко А.В. и представителя отдела опеки и попечительства Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Юдиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении

Малеева Федора Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малеев Ф.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 года, около 22 часов 00 минут, Малеев Ф.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне домовладения по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своим знакомым <ФИО1>, возникшей на почве личной неприязни решил причинить ему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Малеев Ф.В., находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, умышленно, в целях причинения телесных повреждений нанес <ФИО1> два удара кулаком своей правой руки в область челюсти справа. Своими действиями Малеев Ф.В. причинил потерпевшему <ФИО2>, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании Малеев Ф.В. не поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем постановлением от 18 февраля 2019 года дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела Малеев Ф.В. свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> признал в полном объеме. Однако воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от  дачи показаний по поводу совершенного преступления отказался без объяснения причин. По поводу исковых требований потерпевшего <ФИО1>, заявленных в ходе судебного разбирательства, подсудимый Малеев Ф.В. заявил, что в части требований потерпевшего о компенсации морального вреда считает их завышенными, указав, что разумной в данном случае будет компенсация в размере 20000 рублей. С требованиями о возмещении процессуальных издержек в сумме 5000 рублей и транспортными расходами в сумме 960 рублей согласен.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Малеева Ф.В. в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> суду пояснил, что он заехал вечером домой к своему <ФИО3>. Там были Малеев, <ФИО4> и <ФИО5>. Малеев был пьяный и начал ему говорить, зачем он пришёл. Он ему ответил, что пришёл не к нему, а к своему <ФИО6>. Малеев Ф.В. стал его выгонять и намахиваться на него кулаками. Малеев Ф.В. ударил его, в результате чего он упал, потом поднялся и ушёл.  Ударил он его в челюсть рукой, несколько раз. Адрес и дату произошедшего он не помнит, то ли на <АДРЕС> то ли <АДРЕС> Сперва он не обращал внимание на повреждения, потом поехал в больницу, примерно через неделю после случившегося. В тот день у него еще был конфликт с приезжим из <ФИО7> <ФИО8>, но он его только оттолкнул. Челюсть ему сломал именно Малеев Ф.В.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший <ФИО1> в ходе предварительного расследования  показал, что он 27.08.2018 года примерно в 22 часа 00 минут пришел в домовладение, расположенное по <АДРЕС> области, к своему <ФИО3> - <ФИО10> А., которого самого дома не было. На кухне домовладения за накрытым столом находились Малеев Ф., <ФИО4> Н. и <ФИО7> Н., который спал на кресле пьяный. Они сидели и распивали пиво и водку. На его вопрос, где <ФИО10> А., <ФИО4> Н. ему сказал, что скоро приедет. Малеев Ф. стал прогонять его из дома <ФИО10>. Он огрызнулся, сказав, что пришел не к нему. Тогда Малеев Ф. разозлился на него, подошел близко, размахнулся своей рукой и кулаком нанес ему сильный удар по лицу в область нижней скулы справа. От удара он испытал сильную физическую боль в челюсти, у него онемела щека. Из губы потекла кровь. Он почувствовал, что у него откололся один зуб, он выплюнул остатки зуба в руку. На руке у Малеева Ф. находился перстень, этот перстень усилил удар Малеева. Затем Малеев Ф. размахнулся и нанес ему второй удар в область нижней скулы справа. Второй удар был еще сильнее первого, он от удара испытал сильную физическую боль и на некоторое время потерял сознание и упал на пол. Когда очнулся, лежал на полу. Сколько прошло времени, он сказать не может. Он не стал усугублять конфликт с Малеевым Ф., а направился домой. Его нижняя челюсть очень болела, щека распухла. Подходя к своему дому, он увидел Малеева Ф., который проживал недалеко, в доме напротив. Он решил поинтересоваться у Малеева, за что тот причинил ему телесные повреждения в доме <ФИО10> А. Малеев Ф. был пьян, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Малеев Ф. нанес ему несколько ударов в правую бровь и голову. Он, в свою очередь, защититься не успел, так как упал на спину. Малеев Ф.В. ушел к себе во двор. Встав с земли, он направился домой, его мать, увидев у него опухшую правую щеку, стала интересоваться, что с ним случилось. Он рассказал, что его несколько раз ударил Малеев Ф.В. рукой, на которой имелся перстень. Щека у него была опухшей, а скула болела. Его <ФИО10> стала дома его лечить настойками трав. Давала ему обезболивающие таблетки. Но боль в скуле не проходила, кушать пищу было невозможно, так как вся челюсть болела, опухоль не спадала, а более увеличилась. Это происходило на протяжении нескольких дней, в течении которых он в основном находился дома, но употреблял алкоголь, чтобы заглушить боль. 12.09.2018 года он по настоянию матери обратился в стоматологическую больницу <НОМЕР> <АДРЕС>, где после сделанного рентгена, ему был поставлен диагноз - открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков. Ему выдали направление на операцию в <АДРЕС>. Позже в <АДРЕС> больнице ему не стали делать операцию, так как у него <ФИО13>, ему назначили лечение и сказали, что нужно вставить зуб. Он не смог обратиться с заявлением в полицию в отношении Малеева Ф.В., который причинил ему телесные повреждения, сломав челюсть, так как он не умеет писать. Он попросил свою <ФИО10> написать за него заявление в полицию. В настоящий момент он желает привлечь к уголовной ответственности Малеева Ф.В. за причинение ему телесных повреждений, в результате которых была сломана челюсть (л.д.56-57).

После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, объяснив противоречия в показаниях давностью описываемых событий.

По поводу заявленных исковых требований <ФИО1> пояснил, что моральный вред выразился в том, что он испытывал физическую боль в связи с переломом челюсти, долго болел, переживал. При этом Малеев Ф.В. даже ни разу не извинился перед ним за содеянное.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей <ФИО14> (л.д.50-51), <ФИО15> (л.д.47), <ФИО16> Н.Н. (л.д.74),  <ФИО17> (л.д.62),  <ФИО18>  (л.д.75-76), которые были даны ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель  <ФИО14> показала, что  она проживает с <ФИО19><ФИО20>, <ДАТА7> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО21><ФИО20>, и <ФИО22> с детских лет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В школе смог закончить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Состоял на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем был признан <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С детских лет она осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но официально опекуном не является, так как не оформляла документы. Она получает за <ФИО1> пенсию и представляет его интересы во всех государственных организациях. В двадцатых числах августа она приехала с отдыха. 25.08.2018 года <ФИО19> отмечал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выпивал с приятелями. Домой вернулся нормальным, без каких-либо телесных повреждений. 27.08.2018 года в дневное время <ФИО24> ушел к <ФИО10> А., отмечать его день рождения. Домой вернулся около 23 часов, в состоянии опьянения. Правая часть лица у него была сильно опухшей. Над правой бровью была засохшая кровь, губа также была в крови. У <ФИО19> не было верхнего зуба, он жаловался на сильную головную боль. На ее вопрос, что с ним случилось,  рассказал ей, что когда находился по месту жительства <ФИО10> А., в ходе конфликта с Малеевым Ф., последний нанес <ФИО19> два удара в лицо по правой стороне щеки кулаком. На руке у Малеева Ф. была металлическая печатка. От ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание.  Сколько по времени находился без сознания, <ФИО19> пояснить не мог. Она подумала, что травма не серьезная. И стала лечить его травами и примочками. <ФИО19> жаловался на постоянную боль в челюсти и голове, она давала ему обезболивающие таблетки.  Опухоль с лица <ФИО19> не спадала, он продолжал жаловаться на головную боль. Кушать почти ничего не мог, говорил, что ему больно жевать. Она сначала не беспокоилась, но когда у <ФИО19> через несколько дней после случившегося полностью опухоль справа закрыла глаз, она поняла, что это не просто. И обратилась с <ФИО19> в стоматологическую больницу <НОМЕР> <АДРЕС>, где <ФИО19> после сделанного рентгена поставили диагноз: <ФИО28>. Дали направление на операцию, но узнав, что <ФИО19> еще болеет <ФИО13>, назначили лечение и не стали проводить операцию. В настоящий момент они продолжают лечение с <ФИО19>, делают уколы и  пьют таблетки. У него из-за этого постоянные боли. Кушает только жидкую пищу, также ему необходимо вставлять зуб. Узнав, что у <ФИО29> сломана челюсть, она поняла, что челюсть ему сломал Малеев Ф., когда дважды ударил его по лицу рукой на которой была одета печатка,  в ходе конфликта 27.08.2018 года. Она сразу же написала заявление о привлечение к уголовной ответственности Малеева Ф. за причинение <ФИО19> открытого перелома челюсти. В настоящий момент она настаивает на привлечении Малеева Ф. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ее <ФИО19>  <ФИО1>

Свидетель  <ФИО30>.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что 27.08.2018 года  в вечернее время он вернулся из <ФИО27>, когда его пригласил сосед <ФИО10> А. праздновать день рождения. Когда он пришел к <ФИО10> А. в дом, за столом находился Малеев Ф. и <ФИО4> Н., самого <ФИО10> А. не было. Он выпил и лег спать, так как сильно устал. Когда  проснулся, было около часа ночи и в домовладении находился спящий <ФИО4> Н., более никого не было.  28.08.2018 года около 05 часов 30 минут он вышел на улицу выгнать на пастбище корову. Его соседи <ФИО17> и <ФИО10> также выгоняли скотину. Они, выгнав коров, подошли к дому <ФИО10> А., который пригласил их похмелиться. Они зашли, сели за стол, подошел <ФИО1>, у которого была бутылка пива. Он видел, что у <ФИО1> имеется опухоль с правой стороны лица. <ФИО24> стал распивать пиво. А он собрался и ушел, так как собирался в город.  <ФИО1> жаловался на боль в правой стороне лица, говорил что ему больно жевать. Вечером 28.08.2018 года вернувшись в село <АДРЕС>, возле двора домовладения Малеева, на лавочке он заметил Малеева и <ФИО1>. Они сидели распивали пиво и водку, сообщив, что отмечают примирение между собой. Позже он встречал <ФИО24>. в селе и видел, что опухоль на его лице не спадает, он говорил, что собирается поехать в город в больницу. А затем он узнал, что когда <ФИО24> обратился в больницу, тому поставили диагноз перелом челюсти. <ФИО1> также пояснил, что челюсть ему сломал <ФИО33> когда ударил его 27.08.2018 года в доме <ФИО10> А. 

Свидетель <ФИО4> Н.Н., в соответствии с протоколом допроса от 10 января 2019 года, оглашенном в судебном заседании показывал, что у него имеются родственники в <АДРЕС>, поэтому он периодически ездит в <АДРЕС>. Общается с местными жителями. 27.08.2018 года  в вечернее время он находился в доме <НОМЕР>, где проживает его знакомый <ФИО10> А., у которого в тот день был день рождения, и они отмечали, распивая спиртные напитки. Кроме него, у <ФИО10> находился Малеев Ф. и <ФИО30>. Они распили немало спиртных напитков в тот день. <ФИО30>., опьянев, улегся спать, а <ФИО10> А. куда-то ушел, а они вдвоем сидели и продолжали пить. Точно не может сказать, во сколько пришел <ФИО24> Он спросил у них, где <ФИО10> А. Он ответил, что тот скоро вернется. Малеев Ф. стал прогонять <ФИО24>., у них завязалась словесная перебранка, в ходе которой Малеев Ф. ударил <ФИО1> два раза по лицу кулаком. Со стола упали продукты. Он вышел в другую комнату, а когда вернулся, видел, что у <ФИО1> на губе была кровь и они с Малеевым Ф. уже стояли и громко что-то друг другу доказывали. Тогда он стал просить <ФИО24>. уйти из дома, чтобы не продолжать между ними конфликт. <ФИО1> ушел. В ходе причинения Малеевым Ф. телесных повреждений <ФИО1> В., он не видел, чтобы <ФИО1> падал. И они еще немного с Малеевым Ф. посидели и разошлись по своим делам. Позже  он узнал от жителей села, что <ФИО1> В. Малеев Ф. сломал челюсть, когда ударил его 27.08.2018 года в доме <ФИО10> А. 

Свидетель <ФИО17>, согласно протоколу допроса от 08 января 2019 года показывал, что 28.08.2018 года, около 05 часов 30 минут он вышел на улицу выгнать на пастбище корову. По дороге встретил <ФИО7> В. и  <ФИО10> А., выгнав коров, подошли к дому <ФИО10> А., который пригласил их выпить шампанского.  Они зашли во двор <ФИО10>, сели за стол, подошел <ФИО1>, у которого была бутылка пива. Он видел, что у <ФИО1> была сильная опухоль с правой стороны лица. <ФИО24> стал распивать пиво, а они пили шампанское. <ФИО1> жаловался на боль в правой стороне лица, говорил что ему больно жевать. Посидев немного, он ушел по своим делам. Позже он встречал <ФИО24>. в их селе и видел, что опухоль на  лице <ФИО1> не спадает. Позже он узнал от <ФИО24>., что когда тот обратился в больницу, ему поставили диагноз перелом челюсти. <ФИО1> также пояснил, что челюсть ему сломал Малеев Ф., когда ударил его 27.08.2018 года в доме <ФИО10> А.

 Из показаний свидетеля <ФИО18>, данных 12 января 2019 года следует, что она живет с матерью <ФИО14>, братом <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сестрой <ФИО34> 27.08.2018 года в дневное время <ФИО24> ушел к <ФИО10> А. отмечать  день рождения, он был без каких-либо телесных повреждений.  Домой вернулся около 23 часов, <ФИО24> находился в состоянии опьянения. Правая часть лица у <ФИО29> была сильно опухшей. Над правой бровью была засохшая кровь, губа также была в крови. У <ФИО29> не было верхнего зуба. Он жаловался, что сильно болит голова. На вопрос, что с ним случилось, <ФИО24> рассказал, что когда находился по месту жительства <ФИО10> А., в ходе конфликта с Малеевым Ф., тот нанес ему два удара в лицо по правой стороне щеки кулаком. На руке у Малеева Ф. была металлическая печатка. От ударов <ФИО29> сказал, что испытал сильную физическую боль и терял сознание.  <ФИО29> лечили травами и примочками. Но ему ничего не помогало, он жаловался на постоянную боль в челюсти и голове.  Опухоль с лица <ФИО29> не спадала. Кушать почти ничего не мог, говорил, что ему больно жевать. Через несколько дней после случившегося опухоль полностью закрыла глаз <ФИО29> и его отвезли в стоматологическую больницу <НОМЕР> <АДРЕС>. Когда вернулись домой, сообщили, что <ФИО29> после сделанного рентгена поставили диагноз: <ФИО28>, но, узнав, что <ФИО29> еще болеет <ФИО13>, назначили лечение и не стали проводить операцию. Это было в <АДРЕС>, в больнице.  В настоящий момент <ФИО29> продолжает лечение, делает уколы и  пьет таблетки. У него из-за этого постоянные боли. Кушает он только жидкую пищу. Когда они узнали, что у <ФИО29> сломана челюсть, то решили, что челюсть ему сломал Малеев Федор, когда дважды ударил его по лицу рукой, на которой была одета печатка,  в ходе конфликта 27.08.2018 года.

Признавая показания свидете­лей обви­нения, оглашенных в судебном заседании, допус­ти­мыми дока­за­тель­ствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоста­вимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в су­дебном заседании доказательствами.

Также суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО24>.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании,  поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо мотивов для оговора им осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в целях установления психического состояния потерпевшего по делу, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением суда от 25 марта 2019 года по делу была назначена  амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении  <ФИО1>

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22 апреля 2019 года <НОМЕР> <ФИО24>В. по своему психическому состоянию может правильно <ФИО35> внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать показания без анализа воспринятого (л.д.211-212).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимого Малеева Ф.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 12.09.2018 года КУСП <НОМЕР> <ФИО14> просит привлечь к уголовной ответственности Малеева Ф.В., который 27.08.2018 года в вечернее время сломал ее <ФИО19> Долгошееву В.В<ФИО20> (который является <ОБЕЗЛИЧЕНО>) челюсть, нанеся удары по лицу (л.д.2).

В рапорте от 24.12.2018, КУСП <НОМЕР> участковый уполномоченный полиции <ФИО36> указал, что в ходе проведения административного расследования по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> со стороны Малеева Ф.В., согласно заключению СМЭ установлен средней тяжести вред здоровью <ФИО1> В действиях Малеева Ф.В. отсутствует состав административного правонарушения, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.40).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 14.09.2018 года было осмотрено домовладение <НОМЕР>, где <ФИО1> были причинены телесные повреждения 27.08.2018 года. В ходе осмотра места происшествия ничего не было изъято (л.д.5-11).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 12.11.2018 года у <ФИО1> установлено телесное повреждение в виде перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н» пункт 7.1 (л.д.24-26).  

В соответствии с выводами дополнительного заключения  эксперта № 42 от 22.01.2018 года, данное телесное повреждение образовалось в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом или при соударении о таковой. Установить точное время образования выявленного телесного повреждения не представляется возможным. Учитывая данные  представленного рентгенологического снимка, установленный перелом мог образоваться в пределах 14 суток в результате не менее одного травматического воздействия (л.д.68-70).

Допрошенный в ходе судебного заседания  по ходатайству государственного обвинителя  эксперт <ФИО37> показал, что он работает заведующим Камышинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ», судебно-медицинским экспертом. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, по факту причинения вреда здоровью <ФИО1> Определить точную дату и время  образования телесных повреждений  по имеющимся в медицинской документации данным не представляется возможным, о чем он и указал в заключении. Он делал свои выводы на основании имеющегося рентгенологического снимка на бумажном носителе и описания врача-рентгенолога, сам снимок он не исследовал. Указание на давность образования повреждений в пределах 14 суток является предположительным. Данный промежуток времени он указал в связи с тем, что рентгенологом в описании снимка не было указано на наличие признаков консолидации (срастания) костной ткани. При этом по прошествии 20-30 дней после травмы признаки консолидации однозначно должны были бы быть. Поэтому указанный им период - 14 суток может варьироваться в пределах двух-трех суток в большую либо меньшую сторону.

Оценив  вышеуказанные заключения экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, сопоставляя их с признанием подсудимым вины, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения,  суд расценивает их как относимые и допустимые доказательства  о механизме образования у <ФИО1> телесных повреждений, их локализации, времени совершения преступления, а также тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Данные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения вышеуказанного  эксперта, судом не установлено.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они никаких существенных противоречий не содержат, полностью сопоставляются друг с другом, получены с соблюдением требований законодательства, и расценивает их как достоверные, объективно в совокупности подтверждающими вину подсудимого Малеева Ф.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Малеева Ф.В. в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим  уголовной ответственности. Позицию подсудимого Малеева Ф.В., отказавшегосядавать показания по существу предъявленного  обвинения и первоначальное непризнание вины судьей расценивается как способ защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Малеева Ф.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении подсудимому  вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Малеев Ф.В. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства содеянного.

Также суд учитывает личность Малеева Ф.В., который судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства Администрацией Чухонастовского сельского поселения (л.д.110), удовлетворительно  характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.114).

Согласно сведениям медицинских учреждений, Малеев Ф.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.104,105).

Обстоятельством, смягчающим наказание Малееву Ф.В. суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ  признание им вины.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Малеева Ф.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения Малеева Ф.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО15>, <ФИО16> Н.Н.

Назначая Малееву Ф.В. наказание, суд при­нимает во внимание положения ст.ст.43, 60 УК РФ, учи­ты­вает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указыва­ю­щие, что наказание должно соответствовать характеру и степени обществен­ной опас­ности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ви­нов­но­го, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ус­ловия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и перевоспитания, а так­же предупре­жде­ния совершения новых преступлений в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Малееву Ф.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Что касается заявленных потерпевшим <ФИО1> исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из конституционных принципов ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При рассмотрении заявленного в судебном заседании гражданского иска потерпевшего <ФИО1> о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, руководствуясь ст.44 УПК РФ, находит его обоснованными в связи с тем, что в результате действий Малеева Ф.В. потерпевший (гражданский истец) испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично - о взыскании с Малеева Ф.В. в пользу потерпевшего <ФИО1> 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Требования гражданского истца <ФИО1> о взыскании с Малеева Ф.В. процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000  рублей, основаны на законе, а именно ч.1 ст.131, п. 1¹ ч.2 ст.131 УПК РФ, подтверждены в судебном заседании финансовыми документами о принятии  адвокатом от потерпевшего денежных средств. Сумма выплаченная адвокату, является разумной. Оснований для освобождения осужденного Малеева Ф.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Понесенные потерпевшим транспортные расходы <ФИО1> к месту проведения судебной экспертизы подтверждаются билетами ГУП ВОП «Волгоград-Авто» от 22.04.2019 года на общую сумму 960 рублей, данные расходы являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать    Малеева Федора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить Малееву Федору Викторовичу следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Камышинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, исполняющего наказание в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с работой;

Возложить на Малеева Федора Викторовича обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с Малеева Федора Викторовича в пользу <ФИО24> Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, транспортные расходы в сумме 960 рублей, а всего 65960 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей; в удовлетворении остальной части гражданского иска <ФИО24> Владимировича о компенсации морального вреда - отказать.

Меру процессуального принуждения Малееву Ф.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Мировой судья                                                                Н.Н.Барышникова