Приговор по делу № 1-115/2021 (1-810/2020;) от 15.12.2020

№ 1-115/2021

УИД 24RS0002-01-2020-006763-23

(№12002040016000025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 апреля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Кухаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимой Макеевой Ю.П.,

её защитника – адвоката Кныш Ю.В.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Карлан В.А.,

её защитника – адвоката Андреевой З.С.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Л.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макеевой Ю. П., <данные изъяты>, не судимой,

содержавшейся под стражей по данному делу с 06.07.2020 по 08.07.2020, а так же с 07.08.2020 по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Карлан В. А., <данные изъяты>, не судимой,

содержавшейся под стражей по данному делу с 06.07.2020 по 08.07.2020, а так же с 04.08.2020 по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Ю.П. и Карлан В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Карлан В.А. совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а так же тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления Макеевой Ю.П. и Карлан В.А. совершены в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

29.02.2020 в период с 15 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., более точное время не установлено, Макеева Ю.П. и Карлан В.А. находились по месту жительства последней, в комн. <адрес> в <адрес> края, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени у Карлан В.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ранее ей знакомой Л.А. возник умысел на выяснение с последней отношений и применение к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, она предложила Макеевой Ю.П. вместе пойти к Л.А. и выяснить с последней отношения, на что Макеева Ю.П. дала свое согласие.

29.02.2020 около 21 час. 20 мин. Карлан В.А. и Макеева Ю.П. пришли по адресу: <адрес>, комн. 117, где проживает Л.А. , и после того, как Карлан В.А., постучала в дверь жилища Л.А. , последняя, не подозревая о намерениях Карлан В.А. и Макеевой Ю.П., открыла входную дверь своей квартиры, и в это время у Карлан В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л.А. , против её воли, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, 29.02.2020 около 21 час. 20 мин. Карлан В.А., осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, толкнула обеими руками в грудь Л.А. , отбросив её внутрь указанной комнаты, применив тем самым к ней насилие. После чего, не располагая согласием Л.А. и не обладая иными законными основаниями, позволяющими зайти в жилое помещение, Карлан В.А. незаконно проникла в комнату № <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Л.А. , чем нарушила конституционное право последней на неприкосновенность жилища. После этого, следом за Карлан В.А. в указанную выше квартиру зашла Макеева Ю.П.

Кроме того, в период с 21 час. 20 мин. 29.02.2020 до 00 час. 26 мин. 01.03.2020, более точное время не установлено, после того, как Карлан В.А. и Макеева Ю.П. прошли в жилище Л.А. , в комн. 117 <адрес> в <адрес> края, Карлан В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, умышленно стала наносить удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по различны частям тела Л.А. , а также с силой хватала её за волосы руками.

В это же время, в указанном жилом помещении, Макеева Ю.П., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, увидела находящуюся в комнате несовершеннолетнюю Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ и посчитав, что она может попытаться оказать сопротивление и воспрепятствовать незаконным действиям Карлан В.А., направленным на применение насилия в отношении Л.А. , с целью подавления возможного сопротивления Е.А. , стала наносить последней удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела Е.А. , а также с силой хватала её за волосы руками, причинив ей физическую боль.

В ходе применения в отношении Л.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, у Карлан В.А., находящейся в указанном жилом помещении, в период с 21 час. 20 мин. 29.02.2020 до 00 час. 26 мин. 01.03.2020, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств и имущества, принадлежащего Л.А. и Е.А. , любым способом.

Реализуя свой преступный умысел, Карлан В.А., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, выходя за рамки ранее достигнутой договоренности с Макеевой Ю.П. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Л.А. , действуя самостоятельно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что её действия являются открытыми и очевидными, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошла к столу в указанном жилом помещении, где взяла планшетный компьютер «Samsung Galaxy TAB 3», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Л.А. , передала его в руки последней и потребовала включить его, что Л.А. и сделала. После этого, Карлан В.А. забрала указанный планшетный компьютер из рук Л.А. и положила его в карман своей куртки, тем самым открыто похитила его.

После этого, Карлан В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, высказала Л.А. требование о передаче принадлежащего Л.А. мобильного телефона, однако последняя отказалась, на что Карлан В.А. потребовала от Л.А. денежные средства в сумме 4 000 рублей. Л.А. ответила, что такой суммы денег у нее нет, а имеется только 500 рублей, после чего, Карлан В.А. потребовала от Л.А. , чтобы та передала ей имеющиеся у нее денежные средства. После этого, Л.А. , воля к сопротивлению которой была подавлена ранее примененным в отношении нее насилием со стороны Карлан В.А., из кармана своей куртки достала денежные средства в сумме 500 рублей, и передала их Карлан В.А.

После этого, у Макеевой Ю.П., в период с 21 час. 20 мин. 29.02.2020 до 00 час. 26 мин. 01.03.2020, также находящейся в указанном жилом помещении, наблюдавшей незаконные действия Карлан В.А., направленные на хищение имущества Л.А. , но при этом заранее об этом с Карлан В.А. не договаривавшейся, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств и имущества, принадлежащего Л.А. и Е.А. , любым способом, совместно с Карлан В.А., то есть группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, Макеева Ю.П., находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, спросила у Е.А. , имеются ли у нее денежные средства, на что Е.А. ответила, что денег у нее нет. После этого, Макеева Ю.П. взяла со стоящего в помещении квартиры комода флакон с туалетной водой, и, используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, стала наносить им удары в область головы несовершеннолетней Е.А. , тем самым применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказала Е.А. требование о передаче ей принадлежащего Е.А. мобильного телефона.

После этого, Макеева Ю.П., имея умысел на совершение открытого хищения денежных средств и имущества, принадлежащего Л.А. и Е.А. , любым способом, совместно с Карлан В.А., то есть группой лиц, с целью придания своим требованиям большей убедительности и окончательного подавления воли Е.А. к сопротивлению, решила высказать Е.А. угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, у Макеевой Ю.П., совершившей действия, направленные на открытое хищение денежных средств и имущества, принадлежащего Л.А. и Е.А. , любым способом, совместно с Карлан В.А., то есть группой лиц, но не окончившей совершение этих действий, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, Макеева Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, открыла окно комнаты указанной квартиры, находящейся на 3 этаже пятиэтажного дома, и вновь высказала Е.А. требование о передаче ей принадлежащего Е.А. мобильного телефона, в случае отказа угрожая выбросить её из окна, то есть высказала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Несовершеннолетняя Е.А. , реально воспринимая высказанную Макеевой Ю.П. угрозу, самостоятельно достала из кармана своей верхней одежды мобильный телефон «Samsung A10» стоимостью 11 000 рублей, с целью передачи его Макеевой Ю.П.

После этого, Карлан В.А., осознавая, что её действия, направленные на совершение открытого хищения денежных средств и имущества, принадлежащего Л.А. и Е.А. любым способом, поддержаны Макеевой Ю.П., подошла к несовершеннолетней Е.А. и забрала у неё из рук указанный мобильный телефон «Samsung A10», стоимостью 11 000 рублей, положив его в карман своей куртки, тем самым похитив его.

После этого, Макеева Ю.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что её действия поддержаны Карлан В.А., спросила у Л.А. , имеется ли в квартире нож, на что Л.А. ответила, что нож имеется в кухонном шкафу квартиры. Макеева Ю.П. подошла к кухонному шкафу и достала из него нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, положила указанный нож на стол комнаты.

В этот момент Карлан В.А., имея умысел на совершение открытого хищения денежных средств и имущества, принадлежащего Л.А. и Е.А. , любым способом, совместно с Макеевой Ю.П., то есть группой лиц, решила с использованием указанного ножа в качестве оружия высказать Л.А. угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, у Карлан В.А., совершившей действия, направленные на открытое хищение денежных средств и имущества, принадлежащего Л.А. и Е.А. , любым способом, совместно с Макеевой Ю.П., то есть группой лиц, но не окончившей совершение этих действий, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, Карлан В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, взяла со стола указанный нож в руку и приставила к шее Л.А. , используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением в отношении нее насилием, опасным для жизни и здоровья, и высказала последней требование о передаче ей денежных средств.

После этого, Макеева Ю.П. вновь стала руками и ногами, обутыми в ботинки, наносить Е.А. удары по различным частям тела, причиняя ей физическую боль. Карлан В.А., желая остановить Макееву Ю.П. и избежать более тяжких последствий, убрала нож от шеи Л.А. и положила его на стол, после чего, оттащила Макееву Ю.П. от Е.А.

После этого, Карлан В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение разбойного нападения, вновь высказала Л.А. требование о передаче ей принадлежащего Л.А. мобильного телефона. Л.А. , воля к сопротивлению которой была подавлена примененным в отношении нее насилием, а также угрозами применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, взяла принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 4C» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, и передала его Карлан В.А. После этого Карлан В.А. вновь стала наносить Л.А. удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, в результате причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица (1), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В это же время, Макеева Ю.П. стала наносить Е.А. удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, в результате причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице (1), на левой руке (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

После этого, Карлан В.А. и Макеева Ю.П. беспрепятственно покинули квартиру, вместе с похищенным имуществом на общую сумму 27 000 руб. и денежными средствами в сумме 500 руб., присвоив и обратив похищенное в свою пользу, совместно распорядились по своему усмотрению похищенным имуществом, причинив законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Е.А. – Н.С. материальный ущерб на сумму 11 000 руб. и потерпевшей Л.А. материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Кроме того, 28.07.2020 около 14 час. 00 мин., Карлан В.А., пришла к ранее знакомой ей В.Ю. , проживающей в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес> края, где попросила у последней воспользоваться её мобильным телефоном, чтобы совершить телефонный звонок. Во время использования мобильного телефона Карлан В.А. обнаружила, что на данном мобильном телефоне подключена услуга «Онлайн-банк» ПАО «Сбербанк России», в этот момент у Карлан В.А., возник единый корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.Ю. , с банковского счёта, открытого на имя последней, путем безвозмездного изъятия денежных средств.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя В.Ю. , Карлан В.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями, производимыми в мобильном телефоне В.Ю. , никто не наблюдает, путем отправки смс-сообщений на абонентский номер «900» мобильного банка ПАО «Сбербанк России», введя реквизиты получателя – свой абонентский номер +7-950-ххх-хх-63 и сумму перевода 1 200 рублей, тайно похитила с банковского счета №хххххххххххххх760 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 0746, открытого на имя В.Ю. в отделении ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1 200 рублей, осуществив операцию по переводу денежных средств на банковский счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на её имя в отделении ПАО «Сбербанк России», и имеющего регистрацию на её абонентский номер +7-950-ххх-хх-63, похитив таким образом, принадлежащие В.Ю. денежные средства на указанную сумму с банковского счёта, и убедившись в наличии на указанном банковском счете В.Ю. денежных средств и возможности их дальнейшего хищения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., Карлан В.А., во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя В.Ю. , вновь пришла домой к последней, по адресу: <адрес>, где попросила у В.Ю. воспользоваться её мобильным телефоном, чтобы совершить телефонный звонок.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя В.Ю. , Карлан В.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями, производимыми в мобильном телефоне В.Ю. , никто не наблюдает, путем отправки смс-сообщений на абонентский номер «900» мобильного банка ПАО «Сбербанк России», введя реквизиты получателя – свой абонентский номер +7-950-ххх-хх-63 и сумму перевода 3 000 (три тысячи) рублей, тайно похитила с банковского счета №хххххххххххххх760 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № хххх хххх 0746, открытого на имя В.Ю. в отделении ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 3 000 рублей, осуществив операцию по переводу денежных средств на банковский счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», который открыт на её имя в отделении ПАО «Сбербанк России», и имеющего регистрацию на её абонентский номер +7-950-ххх-хх-63.

Своими преступными действиями, Карлан В.А. тайно похитила с банковского счета, открытого на имя В.Ю. , денежные средства в сумме 4 200 рублей, причинив В.Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Карлан В.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ не признала, пояснив, что потерпевшая сама открыла дверь в комнату; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признала частично, полагая, что её действия должны быть квалифицированы как грабёж; в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью.

В судебном заседании подсудимая Карлан В.А., пояснила суду, что она поддерживала отношения с С.А. , сожительствовала с ним. Как-то она узнала, что Л.З. направляет Ч. «смс-сообщения» с настойчивыми предложениями встретиться. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, совместно с Макеевой Ю.П., после распития пива, пошли к П. , выяснить отношения, адрес места проживания знала визуально, ранее сама у неё в жилище не бывала. Придя постучала в дверь, П. сама открыла дверь в комнату, они вошли с Макеевой, она стала разговаривать с П. на повышенных тонах, не поверила её пояснениям о том, что она не имеет близких отношений с Ч. , возник конфликт, и она начала бить Л.З. , наносила удары, руками, пару раз ладошкой по лицу, а также толкнула её на диван, также наносила удары ногами. Потом снова стали разговаривать, затем она снова стала наносить удары П. по рукам, предметы ни какие не использовала, угроз не высказывала. В какой-то момент она взяла у П. планшет, зачем это сделала, пояснить не может. Когда уже уходили, взяла у П. сотовый телефон, до этого, П. отдала 500 рублей, «как бы за телефон». Нож в руки она не брала, не угрожала, просто требовала у П. планшет и телефон, деньги, и она отдавала их. Считает, что её действия должны быть квалифицированы как грабеж. Видела, что Макеева Ю.П. била Е.А. , замахивалась на неё флаконом, но сколько ударов нанесла и в связи с чем, сказать не может, но когда увидела, что Макеева бьет Е.А. , то стала защищать последнюю, оттащила Макееву, на этой почве между собой даже немного поругались. Видела, что Е.А. также передала свой телефон Ю.О. хищении они между собой заранее не договаривались, так получилось, мотивы, в силу которых забрали деньги и имущество пояснить затрудняется, но затем, когда ушли, то телефоны и планшет сдали в ломбард, зачем это сделали пояснить не может, изначально вообще намеревались вернуть телефоны, но испугались того, что потерпевшей уже были вызваны сотрудники полиции. Л.З. полностью возмещен ущерб, её (Карлан) матерью потерпевшей переданы денежные средства, неоднократно она приносила извинения потерпевшим.

Вину в хищении денежных средств с банковского счёта В.Ю. , признаёт в полном объеме, с обстоятельствами, предъявленного обвинения соглашается полностью, ущерб в сумме 4 200 рублей В.Ю. также возмещен.

В содеянном она очень раскаивается, за период нахождения в течение 8 месяцев под стражей всё осознала, приносит извинения потерпевшим, просит не лишать её свободы, предоставить отсрочку отбывания наказания, поскольку у неё трое малолетних детей, самого младшего родила в период нахождения под стражей в СИЗО, в связи с чем, её (Карлан) мать (Т.В. ) вынужденно оставила работу и занимается уходом за тремя малолетними детьми.

Подсудимая Макеева Ю.П. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала частично, полагала, что её действия могут быть квалифицированы как грабёж, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании подсудимая Макеева Ю.П. от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказалась, пояснив, что все подробно излагала при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Макеевой Ю.П., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимой Макеевой Ю.П., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснив, что действительно 29.02.2020 вечером она и Карлан В.А. пришли домой к Л.А. , по адресу: <адрес>, где она и Карлан В.А. избили Л.А. и Е.А. , забрали у них телефоны и деньги. В ходе совершения преступления она нож из тумбочки не брала, Карлан его не предавала. Карлан В.А. сама взяла нож из тумбочки, нож был кухонный, как он выглядел, она не помнит, потом Карлан подошла к Л.А. , приставила острие ножа к её горлу П. и стала что-то говорить, но что именно, она не помни, она (Макеева) сильно испугалась данной ситуации т.к. не ожидала, что Карлан возьмет нож, зачем она его взяла, она не знает, они об этом не договаривались, она испугалась, что Карлан может причинить вред Л.А. стала оттаскивать Карлан В.А. Она (Макеева) не совершала разбой, не было никакой договоренности с Карлан В.А., что бы они использовали какие-либо предметы, что бы похить деньги и забирать чужие вещи. Полагает, что совершила грабеж (т.2, л.д. 238-242).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая Макеева Ю.П. подтвердила.

Виновность подсудимых Макеевой Ю.П. и Карлан В.А. в совершении разбоя, а так же подсудимой Карлан В.А. в незаконном проникновении в жилище, кроме их показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Л.А. , данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть знакомая Е.А. 29.02.2020, в вечернее время, к ней в гости пришла Е.А. , в комнате сидели и пили чай. В дверь постучали, она открыла дверь, думала, что пришёл сосед. Её сразу резко оттолкнула от двери в комнату Карлан В., от чего испытала физическую боль, Е.А. была в комнате, на диване. Карлан без разрешения прошла в комнату, стала предъявлять претензии, что она (П. ) пристаёт к её (Карлан) парню С. , с которым она (П. ) лишь хотела обсудить один вопрос. Карлан стала бить её, толкнула на диван, в неё «полетел» стул, ударил в области ребер, наносила удары ладошкой и ногами, от чего испытывала физическую боль, «таскала» за волосы, хотела обрезать их ножницами, а Макеева стала бить Е.А. , которая также находилась на диване. Она испугалась, просила не бить их. Затем, Карлан забрала планшет, который лежал на столе, по требованию Карлан она (П. ) его разблокировала, а потом Карлан стала требовать деньги 4 000 рублей, а если нет денег, то отдать телефон «Айфон 4». 4 000 рублей у неё не было, отдала Карлан только 500 рублей. Макеева в это время у Е.А. также требовала деньги, или отдать телефон. Е.А. просила не забирать телефон, а отдать позже взамен деньги. Видела, что Макеева ударила Е.А. по голове флаконом от туалетной воды, при этом, требовала отдать телефон. Также, Макеева открывала окно комнаты, угрожала выкинуть Е.А. из окна, если не отдаст телефон, в результате Е.А. отдала свой телефон, который забрала Карлан. Также, в какой-то момент Макеева положила на стол нож, который потом взяла Карлан и стала им ей (П. ) угрожать, приставила к шее, говорила, что бы больше она не общалась с её парнем (С. ), иначе она её убьёт, а также угрожала и говорила что бы не обращалась в полицию, говорила, что если вызовет полицию, то они освободятся из тюрьмы и убьют их, угрожала, что обрежет ей волосы, а также вновь требовала денежные средства и телефон. Затем Макеева вновь стала наносить удары Е.А. , а ей пришлось отдать Карлан свой телефон Айфон 4. После чего, Карлан и Макеева ушли из комнаты, а они с Е.А. пошли к соседке А. (А.Е. ), сообщили о случившемся, позвонили другу А. (А.А. ), попросили о помощи. А. с друзьями пытались найти Карлан и Макееву, но не получилось, и были вызваны сотрудники полиции. В результате у Е.А. был похищен сотовый телефон, а у неё похищен планшет стоимостью 12 т.р., сотовый телефон стоимостью 4 т.р., и денежные средства в размере 500 рублей, всего причинен ущерб на общую сумму 16 тыс. 500 руб. При встречах в ходе предварительного следствия подсудимые приносили извинения, однако возмещение ущерба не производили, возможно они и направляли ей, либо её другу предложения о возмещении ущерба, однако она общаться с ними не желала, опасалась их. К Макеевой претензий фактически не имеет, поскольку она ей ударов не наносила, не угрожала, в какой-то момент даже пыталась за неё заступиться, остановить Карлан В.А. В настоящее время, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, матерью Карлан В.А. ей переданы денежные средства в сумму 16 500 рублей, в связи с чем, решила полностью отказаться от ранее заявленных ею исковых требований.

Показаниями потерпевшей Е.А. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть одногруппница Л.З. , с которой знакома с сентября 2019 г., у них хорошие дружеские отношения, ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. пришла к П. , которая проживает одна по адресу: <адрес>. Ни она, ни П. алкоголь не употребляли. Примерно около 21 час. 20 мин. они услышали сильный стук в дверь. П. пошла открывать дверь, она продолжала сидеть на диване в комнате. Когда П. открыла дверь, она услышала сильный крик (как впоследствии узнала Карлан В.), которая кричать «Зачем ты с моим парнем, с Сережей», а после она увидела, что в комнату зашли ранее не знакомые ей две девушки, как узнала, Карлан В. и Макеева Ю. Ранее ей (Е.А. ) было известно о том, что П. встречается с парнем по имени Е. . Карлан оттолкнула П. , сняла с себя куртку, кинула её на диван, и начала наносить удары П. , руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям её тела и лицу, а также хватала за волосы и таскала по полу. В это время, к ней (Е.А. ) подошла Макеева и начала наносить ей удары ногами и руками по лицу и телу, и также таскала её за волосы. Она и П. не могли освободиться, защититься от них. Она просила Макееву не бить её, плакала, просила Макееву выйти поговорить, объясняла, что она их первый раз видит, и не знает кто такой Сережа, на что Макеева ответила, что это ей урок на будущую жизнь. В это время Карлан продолжала бить П. . В какое-то время Макеева и Карлан перестали их бить и попытались позвонить со своих сотовых телефонов С. , но его телефон был не доступен. Карлан вновь начала бить руками и ногами П. , а Макеева продолжила избивать её. Карлан подошла к столу, увидела лежащий на нем планшет «Самсунг» черного цвета, попыталась включить его, но не смогла, он был разряжен. После этого, Карлан дала ей в руки планшет, и сказала, чтобы она поставила его на зарядку, что она и сделала. Планшет включился, Карлан убедилась, что на планшете нет пароля, взяла его в руки, сняла с зарядки, и убрала его в карман своей куртки. После этого, Карлан сказала, чтобы П. отдала ей свой сотовый телефон, при этом, продолжала наносить ей удары. П. сказала, что телефон отдать не может, т.к. это подарок её матери. П. попросила её (Е.А. ), чтобы она дала Карлан свой телефон, а деньги за него она вернет ей позже. При этом, Макеева и Карлан ранее высказывали ей требования о том, чтобы она отдала им принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А10», в корпусе красного цвета. Она ответила П. , что телефон тоже отдать не может, т.к. это подарок её бабушки, телефону всего два или 3 месяца, покупали его за 11 000 тыс. рублей. Карлан сказала П. , чтобы она дала 1000 рублей, и тогда она не заберет у нее телефон «Айфон 4С». П. ответила, что у нее только 500 рублей, подошла к вешалке, и из кармана своей куртки достала 500 рублей и отдала их Карлан. Макеева спросила у нее (Е.А. ) есть ли у нее деньги. Она ответила, что сейчас у нее денег с собой нет, ей переводит пенсию бабушка 8 числа каждого месяца, и сможет отдать за телефон и планшет 2000 рублей только после ДД.ММ.ГГГГ. В это время Макеева взяла с комода флакон с туалетной водой и начала наносить ей им удары по голове и требовала, чтобы она отдала ей свой сотовый телефон. После этого Макеева открыла окно, и сказала, что если она сейчас не отдаст ей телефон, то она выбросит её с третьего этажа. Она испугалась, что Макеева продолжит её избивать, и поверила, что она реально может выбросить её из окна, и согласилась отдать ей свой сотовый телефон «Самсунг A10», в корпусе красного цвета. Она попросила у Макеевой разрешения выйти из всех аккаунтов, установленных в телефоне. Она начала удалять свои страницы в социальных сетях, в это время к ней подошла Карлан и выхватила из её рук телефон и потребовала, чтобы она сказала ей пароль, что она и сделала, после чего, Карлан положила телефон в карман своей куртки. После этого, Макеева спросила у П. где находится нож, П. ответила, что нож лежит в кухонном шкафу. Макеева пошла к кухонному шкафу, взяла из выдвижной тумбочки шкафа нож, проверила пальцем руки острый ли он, и передала его Карлан. Карлан приставила нож острым концом к шее П. и сказала, чтобы она больше не подходила к Сереже, или она её убьет. П. ответила, что у нее с Сережей ничего нет. Карлан начала кричать, что сейчас обрежет П. волосы. Макеева сказала: «Давай лучше обрежем ножницами» и пошла к кухонному столу и начала искать ножницы. Не найдя ножниц, Макеева подошла к ней и снова начала её (Е.А. ) избивать руками и ногами. Она стала сильно кричать, чтобы Макеева её не била, Карлан в это время положила нож на стол и стала оттаскивать Макееву от нее и говорить, чтобы она её не трогала, после этого, Макеева перестала её бить. Когда Карлан и Макеева собрались уходить, Макеева сказала Карлан «Они сейчас позвонят полицейским». Карлан начала требовать у П. , чтобы она отдала ей свой сотовый телефон, П. не соглашалась. Карлан снова начала её бить и при этом говорила: «Отдай свой телефон». П. взяла с дивана лежащий на нем свой сотовый телефон «Айфон 4С» черного цвета и показала Карлан пароль от телефона. Карлан взяла телефон и сказала, что вернется через час, и отдаст телефон П. , если та принесет 1000 рублей. При этом, Макеева и Карлан пригрозили им, что, если они вызовут сотрудников полиции, они их побьют. После этого, Карлан и Макеева снова их избили, после чего, ушли. Когда Карлан и Макеева ушли, они с П. пошли к соседке по имени А. , которая проживает по соседству с П. , и рассказали о случившемся. После этого, она и П. обратились в отдел полиции. Телесные повреждения ей причинила Макеева. Карлан ей телесных повреждений не причиняла. Полагает, что изначально, Макеева Ю.П. и Карлан В.А. избили её потому, что Карлан В.А. приревновала её к С.О. , однако в дальнейшем, в ходе избиения, Карлан В.А. и Макеева Ю.П., убедившись в том, что они не могут оказать им сопротивление, решили их ограбить, т.к. кроме телефонов Макеева Ю.П. и Карлан В.А. требовали у нее и у П. денежные средства. Телесные повреждения ни она, ни Л.А. Макеевой Ю.П. не причиняли. Позднее их общий с П. знакомый А. сообщил ей, что видел, как в те же сутки Макеева Ю.П. била стекла на лестничном пролете общежития по адресу: <адрес>, последний подъезд. Полагает, что именно при этих обстоятельствах она могла получить порезы на руках. В ходе предъявления для обозрения протокола осмотра предметов – ножа и стеклянного флакона, она подтвердила, что именно этим ножом Карлан В.А. угрожала Л.А. , опознала его по синей ручке и форме лезвия. Флакон она узнала по его треугольной форме и рисунку – силуэту человека (т.1, л.д. 219-224).

Показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.С. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является приемным родителем несовершеннолетней Е.А. с 2008 г. По характеру Е.А. спокойная, уравновешенная, не конфликтная, всегда старается помочь окружающим, агрессию никогда не проявляла, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. В августе 2019 г. Е.А. поступила в КГБПОУ СПО «АТЭТ» <адрес>, в связи с этим, она уехала в <адрес>, техникумом было предоставлено комната в общежитии. В мае 2020 г., в связи пандемией коронавирусной инфекции, Е.А. приехала домой и рассказала ей, что в конце февраля 2020 г., она находилась в гостях у своей подруги, Л, где к ним пришли 2 ранее незнакомые ей девушки и стали избивать её и Л. После того, как их избили, те девушки забрали у нее и у Л их мобильные телефоны и деньги, но, сколько именно они денег забрали, она ей не рассказывала. Отобрали у Е.А. её мобильный телефон Самсунг А 10 который в январе 2020 г. или в декабре 2020 г., покупала ей за 11 000 т.р., новый, в корпусе красного цвета, за свои деньги, пенсию. Почему те девушки отобрали у Е.А. и еЁ подруги мобильные телефоны и деньги, она не знает, Е.А. ей об этом не рассказывала. Личность подруги Е.А. - Л ей не знакома. Также ей неизвестны личности тех девушек, которые избили Е.А. и её подругу. Е.А. рассказывала ей, что одна из девушек, которая их избивала, угрожала ножом Л, а вторая била Е.А. стеклянным флаконом от духов по голове. Имущество, которое девушки забрали у Е.А. и Л, они им так и не вернули. Каких-либо иные подробности произошедшего ей неизвестны. Желает привлечь к уголовной ответственности, лиц, которые избили её подопечную Е.А. и похитили у нее мобильный телефон, который она ей покупала. Кроме того, хочет сообщить, что ввиду её возраста и состояния здоровья, она не может приехать в <адрес>, чтобы участвовать в следственных действиях и присутствовать при проведении таковых с её подопечной. Не возражает против того, что бы законным представителем её подопечной на время следствия был сотрудник опеки и попечительства <адрес>, либо социальный педагог техникума (т.1, л.д. 241-249).

Показаниями свидетеля Ю.А. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть племянница Л.А. , которую она характеризует положительно, по характеру она спокойная, уравновешенная, неконфликтная, алкоголем никогда не злоупотребляла, отзывчивая. В общении с людьми проявляет вежливость и тактичность. У нее в собственности имеется комната по адресу: <адрес>, ком. 117, по типу «секционного» жилья, с общим сан. узлом и кухней. Двери комнат пронумерованы, но не все. Около 2 лет назад, устно разрешила Л.А. проживать в этой комнате. Разрешила ей приводить туда своих друзей, пользоваться комнатой в полном объеме. По факту совершенного в отношении Л.А. преступления ей ничего не известно, только от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что в комнату, с применением насилия в отношении Л.А. проникли 2 девушки Макеева и Карлан, где избили и забрали имущество. Макеева и Карлан ей не знакомы. Привлекать кого-либо к уголовной ответственности за совершенное в отношении Л.А. преступление она не желает, оставляет это право за Л.А. Также хочет уточнить, что многие люди путают название комнаты, часто называют адрес: <адрес>, комнату называют квартирой. К протоколу прилагает копии правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 181-192).

Показаниями свидетеля А.Е. , данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее есть знакомая Л.А. , которая являлась её соседкой, проживала в ком. 117. ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей комнате, из комнаты П. услышала шум, слышимость была хорошей, решила записать происходящее на диктофон. Продолжался шум минут 10-20. Слышала удары о стену, угрозы, слышала слова, что «сейчас тебя в окно выкину», П. кричала, ей (А.Е. ) было понятно, что в комнате происходит избиение. После происшедшего, когда прекратился шум, к ней пришла Л.З. , с девушкой по имени Е. , они были очень взволнованы, тряслись, попросили телефон, чтобы позвонить. Уже позднее, когда успокоились, П. рассказывала, что к ней приревновали какого-то молодого человека, в связи с этим, и пришли подсудимые, в результате подсудимые похитили планшет, телефоны и деньги. Но кто конкретно похищал эти вещи, ей не известно, кто и кому высказывал угрозы, кто и кого конкретно избивал, по крикам (голосам) разобрать не могла, думает, что угрожали Л.З.

Показаниями свидетеля А.А. , данными им в ходе судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая Л.З. Зимой прошлого года, точной даты не помнит, Л.З. Написала ему голосовое сообщение, просила помощи, говорила ограбили, забрали телефоны, деньги. Мы пришли по месту жительства Л.А. , в комнате был беспорядок. П. рассказывала, что к ней в комнату «вломились», двери за собой закрыли, и стали избивать, она называла имена нападавших девушек, т.е. подсудимых. Они хотели найти подсудимых, разобраться, чтобы вернули похищенное, без обращения в полицию, но не получилось, и вызвали сотрудников полиции. Видел у подруги П. телесные повреждения. Известно, что у них забрали телефоны и планшет, деньги.

Показаниями свидетеля В.С. , данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него есть знакомая Л.А. , также несколько известны подсудимые. В ночное время, даты не помнит, ему позвонил А.А. , пояснив, что нужна помощь, что потерпевших избили, забрали телефоны. С А.А. сами искали подсудимых, думали, что отдадут похищенное, но не нашли их. Затем им были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых видели подсудимых, они возвращались домой, в состоянии опьянения, что то кричали, но ничего конкретного относительно хищения вещей у потерпевших не поясняли. Потерпевшие напротив говорили, что к ним пришли домой, стали избивать, угрожали, приставляли нож, наносили удары по голове каким-то предметом. Подробностей ему не известно. Насколько понял, то подсудимые пришли к П. разбираться на почве ревности.

Показаниями свидетеля Е.А. , данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в вечернее время, даты не помнит, позвонила знакомая Л.З. , сообщила, что произошло избиение, приехал он в Ачинск около 3 час ночи, уже прибыли сотрудники полиции, которые задержали подсудимых, которые были в состоянии опьянения. Л.А. рассказала, что находилась в своей комнате, с подругой Е.А. В дверь постучали, она открыла, Пантелеву сразу же затолкали в комнату, и началась потасовка. Потом подсудимые у них похитили два телефона и планшет. Известно было, что потерпевшим угрожали, он слушал аудио запись, которую произвела другая девушка, на записи были слышны угрозы применения ножа, угрожали, что отрежут волосы. П. говорила, что её избила Карлан, а другую девушка Макеева, на почве ревности, Карлан приревновала своего парня к Л.У. последней была гематома в районе ребер, грудной клетки.

Показаниями свидетеля С.О. , данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 г. сожительствовал с Карлан В.А. От сотрудников полиции стало известно, что Карлан В.А. подралась с потерпевшей Л.А. , причина конфликта и драки ему не известна. Что конкретно между ними произошло ему не известно, очевидцем не был, считает, что он не являлся причиной конфликта.

Показаниями свидетеля С.О. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомая Л.А. С ноября 2019 до января 2020, они состояли в близких отношениях с Карлан В.А. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Карлан В.А. и ее подруга Макеева Ю.П. совершили нападение на Л.А. Е.А. , избили их, забрали у них мобильные телефоны и деньги. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что Карлан В.А. избила Л.А. якобы за то, что она с ним вступала в половую связь, вела с ним переписку, а телефоны она у нее забрала, что бы П. и ее подруга не вызвали полицию и больше ему не писали. Зачем они избили Е.А. и забрали у нее телефон, ему не известно. Он с Карлан В.А. данные события не обсуждал, т.к. они не общаются. Хочет пояснить, что он с Л.А. никогда в каких-либо отношениях не состоял, в половую связь с ней не вступал, какие-либо переписки с ней не вел, она ему является просто знакомой, при каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит, т.к. это было давно. Почему Карлан В.А. так сказала, он не знает, полагает, что данную версию она использовала как способ сокрытия, совершенного ей преступления. Ранее они с Карлан В.А. проживали вместе, детей общих у них нет, однако на момент совершения ей преступления, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ между ними никаких отношений не было, они с ней не сожительствовали, не общались, т.е. приревновать его к кому-либо она не могла. Карлан В.А. характеризует посредственно, по характеру она вспыльчивая, проявляет агрессию, злоупотребляет алкоголем. Ее знакомую Макееву Ю.П., а также потерпевшую Е.А. охарактеризовать никак не может, т.к. не общался с ними. Л.А. характеризует положительно, ничего плохого про нее сказать не может, от их общих знакомых отрицательной информации о ней не поступало. По факту совершенных Карлан В.А. преступлений, он ничего более пояснить не может, т.к. ему больше ничего не известно (т.1, л.д. 177-180).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.О. подтвердил, пояснив, что при допросе следователем указал на вспыльчивость Карлан В.А., имея ввиду только отношения между ними.

Показаниями свидетеля Г.В. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сожительствует с В.Ю. У него есть двоюродная сестра Карлан В.А. От сотрудников правоохранительных органов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Карлан В.А. и её подруга Макеева Ю.П. совершили нападение на двух девушек - Л.А. Е.А. , избили их, забрали у них мобильные телефоны и деньги. Что сподвигло Карлан В.А. на преступление, он не знает, полагает, что совершила с целью личного обогащения, ей нужны были деньги, она не работала (т. 1, л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля Д.Ю. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде 24, расположенном в <адрес>. 29.02.2020, в период с 22 часов до 00 часов 01.03.2020 в ломбард обратились 2 девушки, которые по паспорту одной из них, Макеевой Ю.П., сдали сотовые телефоны и планшет. С паспорта Макеевой была сделана ксерокопия, на которой последняя собственноручно написала о том, что продала сдаваемое ей имущество ломбарду. За указанные вещи ей были переданы денежные средства в размере 1 700 рублей. При этом, может пояснить, что девушки были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них исходил запах алкоголя (т.1, л.д. 152-156).

Показаниями свидетеля Т.В. , данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Карлан В.А. 2000 г.р. приходится дочерью, которую характеризует положительно. У дочери на иждивении двое малолетних детей, за которыми она постоянно ухаживала, кормила, никогда их «не бросала», в доме всегда порядок, она является хорошей матерью, дети её ждут. С отцом детей дочь совместно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ у дочери родился третий ребенок, дочь, которая в настоящее время находится также у неё (Т.В. ), она была вынуждена оставить работу, уйти в отпуск без содержания, в связи с чем, находятся в тяжелом положении, нуждаются в Карлан В.А., которая будет заботиться о детях. Об обстоятельствах совершенного дочерью деяния известно, что дочь получила какое-то смс-сообщение и поехала «разбираться», а на следующий день её задержали сотрудники полиции. В настоящее время, по просьбе дочери, она возместила ущерб потерпевшей Л.З. , передала денежные средства в сумме 16 500 рублей.

Кроме показаний подсудимых Карлан В.А. и Макеевой Ю.П. показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Карлан В.А. и Макеевой Ю.П., в совершении указанных выше преступлений:

- сообщение, поступившее в ДЧ МО МВД России «Ачинский» от В.С. 01.03.2020 в 00 час. 26 мин. о преступных действиях, совершенных в отношении Л.А. , зарегистрированное в КУСП № (т.1, л.д.64);

- рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» об обращении в Ачинскую МРБ ДД.ММ.ГГГГ Л.А. с ушибами и ссадинами лица (т.1, л.д.68), а ДД.ММ.ГГГГ Е.А. с ушибами мягких тканей и левой верхней конечности (т.1, л.д.73);

- заявление Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Макееву Ю. и Карлан В., которые около 21-30 ДД.ММ.ГГГГ, напали на неё, избили и угрожая ножом похитили телефоны «Айфон 4с» стоимостью 3000 руб., «Самсунг смартфон» стоимостью 11 000 руб., планшет «Самсунг» стоимостью 12 000 руб., и 500 руб. (т. 1, л.д. 66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена комната № <адрес> (жилище потерпевшей Л.А. ). В ходе осмотра установлено, что дверь в комнату повреждений не имеет, при этом, имеет запорное устройство. В комнате имеется диван, порядок в комнате нарушен, изъяты следы рук (т. 1, л.д. 88-91);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), согласно которому осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож с синей рукояткой, флакон из полупрозрачного матового стекла (т. 1, л.д. 92-98);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: нож с рукояткой из полимерного материалы синего цвета (общей длиной 22,3 см.), флакон из матового (утолщенного) стекла (высота 13 см.); постановление следователя, согласно которому, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 102-107, 110);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.А. приобрела в собственность комнату № <адрес> (которая являлась жилищем Л.А. (т.1, л.д. 185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице (1), на левой руке (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А. обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица (1), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 126);

- протокол очной ставки, произведенной между потерпевшей Е.А. и обвиняемой Макеевой Ю.П., из которого следует, что Е.А. подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Макеева Ю.П. открывала окно в комнате и высказывала угрозы выбросить её из окна, если она не передаст свой телефон. Также, Е.А. пояснила, что Карлан В.А. брала нож и приставляла его к шее Л.А. , говорила, что бы «не лезла к С. », также, Карлан и Макеева требовали у них деньги и телефоны, но в какой именно момент, уже не помнит (т.3, л.д.5-8);

- протокол очной ставки, произведенной между потерпевшей Л.А. и обвиняемой Макеевой Ю.П., из которого следует, что П. также подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Макеева открывала окно в комнате и высказывала угрозы выбросить из окна Е.А. , если она не передаст свой телефон. Также, П. пояснила, что Карлан В.А. приставляла к её шее кухонный нож с рукояткой синего цвета и требовала, что бы она отдала ей свой мобильный телефон, Макеева Ю.П. ей ножом не угрожала (т.3, л.д.11-15);

- протокол очной ставки, произведенной между потерпевшей Л.А. и обвиняемой Карлан В.А., из которого следует, что П. также подтвердила свои показания о том, что Макеева открывала окно в комнате и высказывала угрозы выбросить из окна Е.А. , если она не передаст свой телефон. Обвиняемая Карлан пояснила, что Макеева била Е.А. флаконом от духов по голове, открывала окно, но не слышала о том, что бы угрожала выбросить Е.А. из окна. Также, П. пояснила, что Е.А. на требование Макеевой передала свой телефон, подтвердила показания о том, что Карлан приставляла к её шее кухонный нож с рукояткой синего цвета и требовала, что бы она отдала ей свой мобильный телефон или деньги. Обвиняемая Карлан применение ножа отрицала (т.3, л.д.206-211);

- протокол очной ставки, произведенной потерпевшей Е.А. и обвиняемой Карлан В.А., из которого следует, что Е.А. также подтвердила свои показания о том, что Макеева Ю.П. открывала окно в комнате и высказывала угрозы выбросить её (Е.А. ) из окна, если она не передаст свой телефон. Обвиняемая Карлан В.А. пояснила, что Макеева Ю.П. била Е.А. флаконом от духов по голове, открывала окно, но не слышала о том, что бы угрожала выбросить Е.А. из окна. Также, Е.А. пояснила, что Карлан В.А. ей ножом не угрожала, но брала нож и приставляла к шее П. острие ножа. Обвиняемая Карлан применение ножа отрицала (т.3, л.д.213-218);

- протокол очной ставки, произведенной между обвиняемой Макеевой Ю.П. и обвиняемой Карлан В.А., из которого следует, что Макеева Ю.П. подтвердила, что Карлан В.А. брала нож и угрожала им Л.А. , Обвиняемая Карлан В.А. на очной ставке отказалась давать показания (т.3, л.д. 219-223);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фотаблицей), согласно которому, Макеева Ю.П. подтвердила события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Указала на места, пояснила где и как происходили события, указала, что зайдя в комнату Карлан В.А. сразу стала бить П. , а она затем в комнате у дивана стала бить другую девочку, Е. (Е.А. ), наносила удары Е.А. рукой и бутылкой от одеколона, била по голове. Затем Карлан В.А. сказала, что бы Е.А. и П. отдали телефоны, затем Карлан забрала телефон «Айфон», планшет и телефон «Самсунг», которые они затем сдали в ломбард (т. 2, л.д. 213-220);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, Карлан В.А. подтвердила события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Указала на места, у дивана в комнате, где и как наносила удары Л.А. , по голове и груди, а когда Е.А. хотела заступиться, Макеева стала бить и её (Е.А. ). Также, указала на места, откуда похищала имущество, принадлежащее Л.А. , два телефона и планшет, которые затем сдали в ломбард. Применение ножа отрицала, пояснения дать в указанной части не пожелала (т. 3, л.д. 198-205).

Виновность подсудимой Карлан В.А. в хищении имущества, принадлежащего В.Ю. , с банковского счета, кроме признания ею вины, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей В.Ю. , данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», со счетом, открытым на её имя. На ДД.ММ.ГГГГ у нее на счету находились денежные средства. К ее банковской карте «привязан» её абонентский номер, а также подключена услуга онлай-банк. 28.07.2020г. она находилась дома, к ней пришла двоюродная сестра ее сожителя - Карлан В.А. и попросила у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить и войти в сеть интернет. Она передала свой сотовый телефон Карлан В., который находился у неё около 15 минут. Затем Карлан В. отдала ее телефон, и ушла. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой вновь пришла Карлан В,А., вновь попросила у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить и войти в сеть интернет. Она передала свой сотовый телефон Карлан В., который у неё находился около 15 минут. Затем Карлан В. отдала телефон, и ушла.

Позже, в связи с необходимостью использовать онлай – банк, обнаружила, что не хватает денежных средств, и увидела, что денежные средства были переведены с её карты на карту Карлан В. в сумме 3000 рублей, а просмотрев историю онлайн-банка ПАО «Сбербанк» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с её карты на карту Карлан В. в сумме 1200 рублей. Она не разрешала переводить свои денежные средства Карлан В. Таким образом, Карлан тайно похитила денежные средства со счета. В ПАО «Сбербанк» она взяла выписку по счету банковской карты, после чего, обратилась в полицию. Общий ущерб для меня составил 4200 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, денежные средства возвращены родственниками, в связи с чем, претензий к Карлан В.А. не имеет.

Показаниями свидетеля Г.В. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он живет со своей сожительницей В.Ю. У него есть двоюродная сестра Карлан В.А. От сожительницы стало известно, что в конце июля 2020 г. Карлан В.А. приходила к ней, попросила у нее телефон, чтобы позвонить, а сама незаметно перевела с её карты деньги себе на карту, путем отправки смс сообщений на №, сняла 4 200 рублей. Что сподвигло Карлан В.А. на преступление, не знает, полагает, что совершила с целью личного обогащения, ей нужны были деньги, она не работала (т. 1, л.д. 199-201).

Кроме показаний подсудимой Карлан В.А., показаний потерпевшей, свидетеля, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Карлан В.А. в совершении указанного выше преступления:

- заявление В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Карлан В.А. за хищение денежных средств путем перевода их на карту: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. (т.2, л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена комната № <адрес>, место проживания потерпевшей В.Ю. , где Карлан В.А., находясь 28 и ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств, осуществляла переводы с банковского счета В.Ю. на свой банковский счёт (т. 2, л.д. 55-57);

- протоколы: выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей В.Ю. изъяты история операций по банковскому счёту и чек (т.2, л.д.66); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте № хххх хххх 0746 ПАО «Сбербанк России», банковского счета №хххххххххххххх760, открытого на имя В.Ю. ; чек по операциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; фотография банковской карты ПАО «Сбербанк России». Согласно осмотра установлено, что денежные средств с банковского счета В.Ю. были переведены на счёт банковской карты на имя Карлан В.А., 28 и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 200 рублей и 3 000 рублей (соответственно), в общем размере 4 200 рублей; постановление следователя, согласно которому, указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 74-77, 78-84).

Из показаний свидетеля В.А. , допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что Карлан В.А. знает как соседку, и характеризует её только положительно, она всегда следит за своими малолетними детьми, никаких замечаний на её поведение не имеется.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении преступлений, при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Макеевой Ю.П. и Карлан В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же подсудимой Карлан В.А. в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а так же в хищении чужого имущества, с банковского счета, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших Л.А. , Е.А. , В.Ю. , представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.С. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу, по каждому из указанных выше эпизодов преступлений, также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по каждому из эпизодов, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По результатам исследования доказательств, суд приходит к выводам об обоснованности квалификации действий Карлан В.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей Л.А. , по следующим основаниям.

Статья 139 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, при этом, оно может выражаться в любом незаконном проникновении в жилище, мотивы и цели лица незаконно проникающего в жилище могут быть самыми разнообразными.

По смыслу уголовного закона, физическое насилие при незаконном проникновении в жилище, то есть при совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, может выражаться в преодолении сопротивления потерпевшего при проникновении в жилище путём отталкивания, нанесения ударов, удержания либо ограничения свободы, при этом, потерпевшему могут быть причинен легкий вред здоровью, побои, физическая боль.

Из показаний потерпевшей Л.А. следует, что как только она открыла дверь (ошибочно полагая, что пришёл сосед), Карлан В.А. сразу же её оттолкнула (причинив физическую боль) и прошла в комнату, где в последствии стала предъявлять претензии и наносить удары. Входить в комнату, она не разрешала.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Е.А. также следует, что как только Л.А. открыла входную дверь, она (Е.А. ) услышала сильный крик Карлан В.А., предъявлявшей претензии Л.А.

При этом, как установлено в судебном заседании, Л.А. разрешения на вход в комнату Карлан В.А. не давала, последняя каких-либо предусмотренных законом прав пользования (нахождения) в указанном жилом помещение не имела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимая Карлан В.А., в целях незаконного проникновения в жилище потерпевшей, находясь у входной двери в комнату, осознавая, что потерпевшая фактически не давала разрешения на вход в жилище, оттолкнула потерпевшую, применив тем самым насилие, прошла в комнату, то есть вошла в жилище без разрешения и против воли потерпевшей Л.А. , суд считает, что её действия органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 139 УК РФ, по признаку применения насилия.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы подсудимой Карлан В.А. о том, что потерпевшая Л.А. сама открыла дверь и тем самым разрешила войти в комнату, являются несостоятельными, не указывающими на отсутствие в её действия состава преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия Карлан В.А. по факту проникновения её в комнату потерпевшей Л.А. , по части 2 статьи 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Макеевой Ю.П. и Карлан В.А. по факту совершения ими хищения имущества потерпевших, квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, данной органом предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

Статья ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой – то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По законодательному определению опасность разбоя определяется не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства – нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. При этом разбой может характеризоваться не только физическим, но и психическим насилием. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного, его действия, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью.

При применении угрозы насилием, носящей неопределенный характер, определяющим моментом для оценки юридической сущности деяния является субъективное восприятие характера выраженной в его адрес угрозы самим потерпевшим. Если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего существовала реальная опасность, то даже при неопределенном характере такой угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.

Такая правовая позиция выражена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой - в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23, указанного выше постановления от 27.12.2002 №29, под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое следует понимать как их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Карлан В.А. и Макеева Ю.П., находясь в комнате потерпевшей Л.А. , изначально применяли насилие к Л.А. и Е.А. , по мотивам не связанным с корыстными побуждениями, изъятием имущества у потерпевших.

Какого - либо предварительного сговора на совершение хищения имущества, между подсудимыми Карлан В.А. и Макеевой Ю.П., не имелось.

Между тем, в ходе применения насилия, у Карлан В.А. возник преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевших, в связи с чем, ею высказывались требования Л.А. о передаче имущества и денежных средств, после чего, она (Карлан) открыто похитила планшет и денежные средства, принадлежащие Л.А.

В это же время, находясь в одном и том же месте, Макеева Ю.П., наблюдая за преступными действиями Карлан В.А. по открытому хищению имущества, разделяя её преступные взгляды, сама стала реализовывать возникший у неё преступный умысел на совместное совершение, в группе лиц с Карлан В.А., открытого хищения имущества потерпевших.

В связи с чем, Макеева Ю.П. стала высказывать потерпевшей Е.А. требования о передаче денежных средств, а когда последняя ответила что денежных средств у неё нет, то стала наносить удары потерпевшей, в т.ч. флаконом по голове, после высказала требование о передаче мобильного телефона.

Таким образом, действия Карлан В.А. и Макеевой Ю.П., находящихся в одном и том же месте, в одно и тоже время, стали являться дополняющими друг друга, т.е. совершались совместно в группе лиц, без предварительного сговора, в целях открытого хищения ими чужого имущества.

В ходе совершения преступных действий, непрекращающегося применения к потерпевшим насилия в целях завладения их имуществом, Макеева Ю.П. с целью подавления воли потерпевшей Е.А. к сопротивлению, высказала Е.А. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыв окно комнаты и сказав, что если она (Е.А. ) не передаст телефон, то она (Макеева) выбросит её из окна.

При этом, угроза применения насилия, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых, данных о личности потерпевших, нахождения несовершеннолетней Е.А. в комнате на 3 этаже дома, объективно свидетельствовали для потерпевшей о реальности угрозы применения насилия «опасного для жизни и здоровья» Е.А.

В результате угрозы применения Макеевой Ю.П. насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевшая Е.А. достала для передачи Макеевой Ю.П. свой телефон, однако из рук у неё телефон выхватила находящаяся там же Карлан В.А., что также в свою очередь свидетельствует о том, что действия подсудимых являлись дополняющими друга, совершались совместно, в группе лиц, с целью хищения имущества потерпевших.

Впоследствии, Макеева Ю.П. достала из шкафа в комнате нож, который оставила на столе, а Карлан В.А. объективно наблюдая за тем, что её преступные действия поддерживаются Макеевой Ю.П., решила с использованием ножа высказать угрозу применения в отношении Л.А. насилия опасного для жизни и здоровья, действуя в группе лиц с Макеевой Ю.П.

В связи с чем, Карлан В.А. взяла в руку нож и приставила острием к шее потерпевшей Л.А. , тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая в т.ч. и требования о передаче имущества, а также угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае обращения в органы полиции.

С учётом конкретных обстоятельств нападения на потерпевшую, предмета используемого в качестве оружия – ножа, предыдущего агрессивного поведения подсудимых, действия Карлан В.А. являлись для потерпевшей Л.А. объективно свидетельствующими о реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в результате в последствии ею (П. ) был передан свой сотовый телефон подсудимой Карлан В.А.

То обстоятельство, что подсудимая Карлан В.А., как до применения ножа, так и после этого, высказывала в т.ч. и угрозы применения насилия Л.А. на почве ревности последней к своему сожителю С.О. , не указывают на отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании, достоверно установлено, что требование о передаче имущества имело место как до угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, так и после этого, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших на месте происшествия осуществлялась в условиях непрекращающегося преступного посягательства, применения к потерпевшим иного насилия, с целью изъятия у них имущества, а также в целях удержания имущества, исключения обращения потерпевших в правоохранительные органы, и объективно воспринималось потерпевшими как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с завладением их имуществом, что и является юридически значимым для квалификации действий подсудимых обстоятельством по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойного нападения.

Учитывая конкретную обстановку на месте совершения преступления, характер действий подсудимых, то что Макеева Ю.П. и Карлан В.А. действовали в группе лиц, т.е. совместно, с целью изъятия у потерпевших имущества, а Макеева Ю.П. сама поместила нож на стол в комнате, а Карлан В.А. затем взяла его и угрожала применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд с учётом всех обстоятельств дела приходит к однозначному выводу о том, что в ходе совершения разбойного нападения умыслом Макеевой Ю.П. охватывалось применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия при осуществлении Карлан В.А. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Л.А.

В ходе судебного заседания установлено, что осуществив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием ножа, последний подсудимая Карлан В.А. выпустила из руки только в тот момент когда решила предотвратить продолжение избиения Макеевой Ю.П. потерпевшей Е.А. , в связи с чем, в судебном заседании не установлено данных о том, что подсудимая Макеева Ю.П. не располагала сведениями о наличии в комнате ножа, а также о том, что она препятствовала Карлан В.А. осуществлению угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением указанного предмета (ножа).

При этом, судом учитывается и то, что разбой считается оконченным с момента непосредственного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного в т.ч. с угрозой применения насилия.

При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами подсудимых и стороны защиты о необоснованности квалификации действий подсудимых Макеевой Ю.П. и Карлан В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они являются не состоятельными, опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и обстоятельствами, установленным судом. Оснований для переквалификации действий каждой из подсудимых, квалификации их действий по ст. 161 УК РФ, как грабеж, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимой Карлан В.А., отрицавшей факт осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием ножа, подсудимой Макеевой Ю.П., указавшей что она не угрожала потерпевшей Е.А. выкинуть её в окно, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, желанием достичь благоприятного для них исхода дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшими Л.А. и Е.А. , в ходе рассмотрения дела не установлено, показания потерпевших, относительно обстоятельств имеющих юридическое значение для квалификации действий подсудимых, по мнению суда являются последовательными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, кроме того, относительно осуществления каждой из подсудимых угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждены потерпевшими и при проведении очных ставок, в ходе производства которых обе потерпевшие последовательно указывали о том, что Макеева Ю.П. открыв окно угрожала выкинуть Е.А. из окна комнаты, если она не передаст ей телефон, а Карлан В.А. приставила нож к шее Л.А. , также требуя передачи имущества.

С учётом полученных сведений об обстановке на месте совершения преступления, согласно которым нападение на потерпевших было совершено в отсутствие иных лиц, в ограниченном помещении, единственной комнате жилого помещения, суд полагает, что потерпевшими, изложенные выше действия подсудимых были объективно и реально восприняты как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию действий подсудимой Карлан В.А. именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у В.Ю. , суд считает обоснованной, соответствующей требованиям УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона, кража есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27.12.2002 №29, под тайным хищением чужого имущества понимаются действия лица, совершающего незаконное изъятие имуществ в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрена ответственность за хищение (кражу) с банковского счёта.

При этом, по смыслу закона, субъект кражи в данном случае не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с электронным устройством, в данном случае с абонентским терминалом, посредством которого и мобильного приложения, производились операции по банковскому счёту.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимой Карлан В.А. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимая, получив в распоряжение абонентский терминал (телефон) на номер которого была подключена услуга «Онлайн банк», и возможность воздействия на банковский счёт, открытый на имя В.Ю. , 28.072020 и ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, осознавая данные обстоятельства, понимая, что на банковском счёте карты находятся не принадлежащие ей денежные средства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила их, посредством перевода на счёт своей банковской карты то есть, похитила чужое имущество, денежные средства с банковского счёта, которыми распорядилась по своему усмотрению.

При этом, указание органом предварительного следствия в юридической квалификации действий Карлан В.А. по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с совершением кражи с банковского счёта – «а равно в отношении электронных денежных средств», является объективно излишним, и подлежит исключению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Макеева Ю.П., обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10), при этом, личностные особенности подэкспертной остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, интеллектуально-мнестических и критических способностей и не лишают её возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому Макеева Ю.П. является обвиняемой, у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10). Поэтому Макеева Ю.П., как совершившая противоправные деяния, по отношению к которым она является обвиняемой, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Каких-либо признаков алкогольной, либо наркотической зависимости у Макеевой Ю.П. не выявлено. Выявленные при настоящем экспериментально - психологическом исследовании у подэкспертной индивидуально - психологические особенности не могли оказать существенного влияния на особенности поведения подэкспертной Макеевой Ю.П. в момент совершения инкриминируемого ей деяния (т. 3, л.д. 22-28).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Карлан В.А., каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. В период совершения противоправных деяний, по отношению к которым подэкспертная является обвиняемой (подозреваемой), она не обнаруживала также признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10), Поэтому Карлан В.А., как совершившая противоправные деяния, по отношению к которым она является обвиняемой (подозреваемой), вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карлан В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Признаков алкогольной, либо наркотической зависимости у Карлан В.А. не выявлено. Выявленные при настоящем экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на её способность к произвольной регуляции собственного поведения во время совершения деяния (т. 3 л.д. 228-234).

Изложенные выше заключения комиссии экспертов, суд считает допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертиз основаны на изучении материалов дела и личности подсудимых Макеевой Ю.П. и Карлан В.А., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержат данные заключения экспертиз и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключения судебных экспертиз, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости каждой из подсудимых, суд считает Макееву Ю.П. и Карлан В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Карлан В.А., по эпизоду незаконного проникновения в жилище Л.А. , суд квалифицирует по части 2 статьи 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Действия каждой из подсудимых, Макеевой Ю.П. и Карлан В.А., по эпизоду разбойного нападения на Л.А. и Е.А. , суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Карлан В.А., по эпизоду хищения имущества В.Ю. , суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Карлан В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимой преступлений, два из которых уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ), одно к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 139 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Карлан В.А. преступления совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.3, л.д. 242, 243, 248), по месту жительства по <адрес> в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.3, л.д. 247), по месту предыдущего проживания по <адрес> в <адрес> соседями характеризуется положительно (т.3, л.д. 249), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась (т.3, л.д. 245-246), известна с 2008 года в психоневрологическом диспансере <адрес> (т.3, л.д. 241), на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 3 л.д. 239), не трудоустроена, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоит (т. 4, л.д. 1), в зарегистрированном браке не состоит, при этом, имеет трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в настоящее время находятся у её (Карлан В.А.) матери.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой Карлан В.А., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимой и состоянии её здоровья, состоянии здоровья близких ей лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карлан В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому из трёх совершенных преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений, участием в проверке показаний на месте), изобличению соучастника преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с возвращением потерпевшей В.Ю. денежных средств), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ (в связи с добровольным возмещением ущерба потерпевшей Л.А. ), принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного всеми тремя преступлениями (в связи с принесением потерпевшим извинений), полное признание подсудимой своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и раскаяние в содеянном (по каждому из трёх преступлений), беременность (на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), наличие у виновной троих малолетних детей, а так же молодой возраст подсудимой и состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карлан В.А., в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в составе группы лиц.

Указание в обвинительном заключении на наличие такового отягчающего обстоятельства (совершения преступления в группе лиц) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, является излишним (ошибочным), не подлежащим учёту.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание Карлан В.А., обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ (по эпизодам разбойного нападения и незаконного проникновения в жилище), суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, которая не известна в наркологическом диспансере, данных о злоупотреблении ею алкоголем материалы уголовного дела не содержат, при этом, совершению Карлан В.А. указанных преступлений предшествовало употребление ею алкоголя.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимой Карлан В.А., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступлений подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступлений не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Карлан В.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Карлан В.А. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения каждого из преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Карлан В.А. категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Карлан В.А. совершено в данном случае преступление небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Макеевой Ю.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Макеева Ю.П. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 3, л.д. 38), вместе с тем, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3, л.д.35-36), до задержания работала без оформления трудовых отношений продавцом – консультантом в магазине «Алфавит» в <адрес>, на специальных учётах в медицинских учреждениях не состоит (т. 3, л.д. 32, 33), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой Макеевой Ю.П., семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимой и состоянии её здоровья, состоянии здоровья близких ей лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макеевой Ю.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подробных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте), изобличению соучастника преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в связи с принесением потерпевшим извинений), частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а так же молодой возраст и состояние здоровья виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макеевой Ю.П., в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в составе группы лиц.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание Макеевой Ю.П., обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, которая не известна в наркологическом диспансере, данных о злоупотреблении ею алкоголем материалы уголовного дела не содержат, при этом, совершению Макеевой Ю.П. указанного преступления предшествовало употребление ею алкоголя.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимой Макеевой Ю.П., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Макеевой Ю.П. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Макеевой Ю.П. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Макеевой Ю.П. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом данных о личности подсудимой Карлан В.А., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание (по ч. 2 ст. 162 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Карлан В.А. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, наказание в виде штрафа. При этом, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Карлан В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере каждого из совершенных преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ) и сведений о личности виновной, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

С учётом совершения Карлан В.А. двух тяжких преступлений и совершения одного преступления небольшой тяжести, суд полагает назначить подсудимой Карлан В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. При назначении наказания за каждое из преступлений судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом, размер штрафа, назначаемого за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ определяется также с учётом имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения заработной платы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом также учитываются и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной Карлан В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, наличие по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание (по ч. 2 ст. 162 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, все данные о личности подсудимой, цели социальной справедливости, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления Карлан В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к ней при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение в отношении Карлан В.А. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наряду с этим, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об осознании подсудимой тяжести и общественной опасности, совершенных преступлений, раскаяния в содеянном, её поведения после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, учитывая, что Карлан В.А. является матерью троих малолетних детей, при этом, какие - либо данные об уклонении её от воспитания и содержания детей отсутствуют, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, принимая во внимание принципы гуманизма и социальной справедливости, учитывая охраняемые законом интересы семьи и детей, считает возможным отсрочить Карлан В.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим ребенком – Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку, по мнению суда, исправление Карлан В.А., её правомерное поведение возможно в период отсрочки отбывания наказания, в условиях занятости воспитанием собственных детей.

С учетом данных о личности подсудимой Макеевой Ю.П., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Макеевой Ю.П. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Макеевой Ю.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновной, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1. ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая, приведенные выше положения уголовного закона, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, с учётом всех данных о личности подсудимой Макеевой Ю.П., обстоятельств совершенного ею преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, с учётом совершения преступления впервые, молодого возраста подсудимой, имеющей постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, а также в целях социальной справедливости, суд считает возможным назначить Макеевой Ю.П. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагая, что при установленных судом обстоятельствах – условное осуждение обеспечит в отношении подсудимой достижение и иных определенных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Макеевой Ю.П. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о её личности, считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденной с целью её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, потерпевшей Л.А. были заявлены исковые требования о взыскании 50 000 рублей (т.2, л.д.19), в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями.

Вместе с этим, в судебном заседании, подсудимой – гражданским ответчиком Карлан В.А., материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Л.А. возмещён в полном объеме, в добровольном порядке, путём передачи потерпевшей 16 500 рублей, в связи с чем, потерпевшая Л.А. от ранее заявленных исковых требований в сумме 50 000 рублей отказалась полностью, просила о прекращении производства по гражданскому иску (в т.ч. и о компенсации морального вреда), в связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей Л.А. в сумме 50 000 рублей (т.2, л.д.19) – прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Других исковых требований в рамках настоящего уголовного дела (потерпевшими) не заявлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг защитника Карлан В.А. – адвоката Никулина О.О., за участие на предварительном следствии в размере 28 560 рублей 00 копеек, адвоката Евдокимова С.С. за участие на предварительном следствии в размере 2520 рублей 00 копеек, а также защитника Макеевой Ю.П. – адвоката Макарова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 36 120 рублей 00 копеек, а также адвоката Кныш Ю.В. за участие на предварительном следствии в размере 24 570 рублей 00 копеек и за участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2895 рублей 00 копеек за один день работы, всего за участие адвоката Кныш Ю.В. в судебных заседаниях в сумме 20 265 рублей 00 копеек, а в общей сумме за участие адвоката Кныш Ю.В. в сумме 41 940 рублей 00 копеек, а также за участие адвоката Кныш А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2520 рублей 00 копеек, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимых Макеевой Ю.П. и Карлан В.А., которые постоянного места работы, а следовательно и постоянного дохода не имеют, Карлан В.А. также имеет троих малолетних детей, и взыскание средств (процессуальных издержек) может существенно отразиться как на материальном положении подсудимых, так и на материальном положении малолетних детей подсудимой Карлан В.А., в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 139 ░░ ░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░ ░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░,

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 14-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (3 ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 189 (░. 1, ░.░. 108-110) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2, ░.░. 85-86) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Приговор по делу № 1-115/2021 (1-810/2020;) от 15.12.2020

1-115/2021 (1-810/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица