Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1435/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

адрес 19 мая 2021 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1435/2021 по жалобе представителя МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010520110202003286 от  02.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010520110202003286 от  02.11.2020г. МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» признано виновным в том, что 29 октября 2020 г., в 10 час. 47 мин., по адресу: адрес. Д. 24 , корп. 2, стр. 3., водитель, в нарушение ст.7 Закона адрес от 05.05.1999 г. №17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Представитель МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» обжалует данное постановление в суд и в обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» за плату во временное владение и пользование ООО «Капремстрой». по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 г. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Капремстрой».

Защитник МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения защитника МУП «ТЕПЛОСЕТЬ», изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится, дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» является собственником автомобиля марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Однако, материалы административного дела не содержат достоверных доказательств вины МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» в совершении вменяемого правонарушения.

Так, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» за плату во временное владение и пользование ООО «Капремстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 г, акта приема-передачи к договору от 01.10.2020 г.

Арендная плата по договору составляет сумма в сутки. Фактическое исполнение договора аренды по оплате аренды также подтверждено платежными документами счет-фактура № 08558 от 31.12.2020 года, счет № 00148/20 от 31.12.2020 года, платежным поручением №9 от 22.01.2021 года, согласно которому оплата за пользование транспортным средством произведена в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя о том, что транспортное средство по адресу: адрес, стр. 3, было размещено не представителем МУП «ТЕПЛОСЕТЬ», а иным лицом, подтверждается представленными МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая представленные заявителем доказательства, полагаю, что данные документы и объяснения с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не МУП «ТЕПЛОСЕТЬ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании другого лица, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем и постановление должностного лица, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010520110202003286 от  02.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, в отношении МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И. Шамова