Решение по делу № 13-17/2023 от 15.03.2023

Материал № 13-17/2023дело <НОМЕР>                                                                                                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мирный                                                                                                      <ДАТА1>

              Мировой судья судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области, при секретаре Кузнецовой К.И.,с извещением заинтересованных лиц, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»  о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по  договору  займа с Мосталыгиной Олеси Александровны, установил: общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа с Мосталыгиной Олеси Александровны в связи с заключением договора уступки прав (требований), указав, что по судебному приказу мирового судьи от <ДАТА2> с Мосталыгиной О.А. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана  задолженность по  договору займа. В связи с уступкой права требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> просят заменить взыскателя.

           Стороны извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления должным образом, в судебное заседание не прибыли.  

           <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть заявление  в отсутствие представителей.  

           Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

 Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>  мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области  по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан судебный приказ о взыскании с Мосталыгиной Олеси Александровны задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>  в размере 27125 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 506 руб. 87 коп., всего взыскано 27631 руб. 87 коп.

        Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА6>, выдан взыскателю.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному <ДАТА7> возбуждено исполнительное производство, которое не окончено,  удержано 930 руб. 73 коп., остаток задолженности составляет 26701 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

 В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Из договора уступки прав требований <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цедент) уступил, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования по  договорам займа. Из приложения <НОМЕР> к договору следует, что  цедент уступил цессионарию права требования по  договору займа, заключенному с Мосталыгиной О.А.

           По смыслу статьи 44 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии исполнения судебного постановления, в случае когда права и обязанности одного субъекта материального правоотношения переходят к иному лицу. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности по  договору, которое допускает правопреемство.

Поскольку смена взыскателя делает невозможным исполнение судебного постановления, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, судебный приказ   в полном объеме не исполнен,   то необходимо произвести замену взыскателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере взысканной задолженности.

           Руководствуясь статьями 44, 203, 204, 434 ГПК РФ, мировой судья

определил:

произвести замену взыскателя   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   на общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по судебному приказу от <ДАТА2>, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с Мосталыгиной Олеси Александровны задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>. 

           На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области. Мировой судья И.А.<ФИО1>