Решение по делу № 5-3028/2015 от 24.12.2015

Дело № 5-3028/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта                                24 декабря 2015 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Согомонян А. Е.,

у с т а н о в и л :

<дата> в суд из ОГИБДД УМВД России по г. Ялте поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Согомонян А.Е.

При подготовке к рассмотрению дела судья приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопросы правильности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> было возвращено в о ОГИБДД УМВД России по г. Ялте настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1. ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Согомонян А.Е., поскольку протоколе об административном правонарушении и материалах поступившего дела отсутствуют данные, позволяющие установить место жительство (пребывания) лица, в отношении которого ведется данное производство, что исключает возможность надлежащего извещения данного лица и рассмотрения данного дела.

Вместе с тем после возвращения ОГИБДД УМВД России по г. Ялте в суд данного дела в протоколе об административном правонарушении и материалах поступившего дела так и отсутствуют данные, позволяющие установить место жительство (пребывания) лица, в отношении которого ведется данное производство, что исключает возможность надлежащего рассмотрения данного дела.

Кроме того, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> водитель Согомонян А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, на крыше которого был установлен опознавательный фонарь легкового такси, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения Согомонян А.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек 18 декабря 2015 года, то есть до направления дела об административном правонарушении в суд (сопроводительное письмо датировано 21 декабря 2015 года).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10. КоАП РФ.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4. КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП, наступили в суде (Обзор законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, ответ на вопрос 17).

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Таким образом, судья полагает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Согомонян А.Е. вернуть в ОГИБДД УМВД России по г. Ялте для выполнения требований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Согомонян А. Е. возвратить в отдел ГИБДД УМВД России по г. Ялте.

Судья                                Л.В. Корпачева