Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 (2-1451/2021;) ~ М-1464/2021 от 23.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                  31 января 2022 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е. А.,

с участием истца Исакова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску Исакова Е. В. к ООО «КаршерингРуссия», ООО «Римборсо-Руссия» о защите прав потребителей – признании условий публичного договора и приложений недействительными, признании действий незаконными, обязании отозвать требование о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Е.В. обратился в Алапаевский городской суд с иском к ООО «КаршерингРуссия», ООО «Римборсо-Руссия» о защите прав потребителей.

Так Исаков Е.В. просит:

- признать условия публичного договора ООО «КаршерингРуссия» и приложений, устанавливающих штрафные санкции и размер штрафных санкций, недействительными;

- признать действия ООО «КаршерингРуссия» по наложению на истца штрафа и предъявления требования об уплате в пользу ООО «КаршерингРуссия» денежных средств в размере 100 700,00 руб. не законными;

- обязать ООО «КаршерингРуссия» отозвать требование об уплате истцом в пользу ООО «КаршерингРуссия» денежных средств в размере 100 700,00 руб.;

- признать незаконными действия ООО «КаршерингРуссия», распространившего и передавшего персональные данные истца третьим лицам, не прекратившего обработку персональных данных;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы удовлетворенной судом требований;

- взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 41 500,00 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 05.11.2021 между ним и ООО «КаршерингРуссия» заключен договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации на транспортное средство Фольксваген поло, <данные изъяты>. 08.11.2021 в приложении истца появились штрафы за опасное вождение/дрифт в размере 100 000 руб. и 700 руб.Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.Истец обратился к ответчику с претензией, попросив предоставить доказательства опасного вождения, отменить незаконно начисленные штрафы, блокировать и удалить его персональные данные. Ответ на претензию ответчиком истцу не направлен. Считая, что условия договора и приложений, устанавливающих штрафные санкции и их размер ущемляют права истца как потребителя, просит признать их недействительными. Учитывая, что наложением штрафных санкций на истца, истцу причинен моральный вред, который выразился в том что истец нервничал, переживал, испытал стресс, у него появились бессоница, просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50 000 руб. В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 41 500 руб. В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена добровольно просит взыскать в его пользу штраф.

Истец в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, указав, что договоры для аренды транспортного средства подробно не изучал, но с предложенными условиями согласился, услугами каршеринга пользовался не в первый раз, считает, что доказательства применения дрифта отсутствуют, автомобиль возвращен им без повреждений, во время движения на арендованном автомобиле, на парковке у торгового центра «Дирижабль» автомобиль заносило и он применял ручной тормоз, также во время езды он заметил, что рычаг ручного тормоза был какое-то время поднят, на стоянке за цирком, он тренировал навыки вождения и применял ручной тормоз.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что с истцом состоит в дружеских отношениях, 05.11.2021 присутствовал при аренде автомобиля, аренда длилась около часа, во время пользования автомобилем он находился вместе с истцом, опасного вождения со стороны истца не допускалось, езду по кругу истец не осуществлял, ручной тормоз применял однократно, а также Исаков Е. В. пояснил ему, что какое-то время рычаг ручного тормоза был поднят.

Представители ответчиковООО «КаршерингРуссия», ООО «Римборсо-Руссия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседание не явился. В суд представлено заключение, согласно которого, требования потребителя Исакова Е. В.подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля ФИО1, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что такая услуга как каршеринг представляет собой цифровой сервис, позволяющий коллективно использовать легковые автомобили в целях получения, в том числе потребителю для использования в личных нуждах, краткосрочной аренды автомобиля с поминутной тарификацией.

Наряду с этим, заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется на основании норм ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа (§ 3 главы 34 ГК РФ).

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таком положении, к спорным правоотношениямприменим названный Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КаршерингРуссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 ГК РФ).

05.11.2021 между истцом и ответчикомООО «КаршерингРуссия» заключены договор Делимобиль и договор аренды ТС.

05.11.2021 в период времени с 19:44 час.по 20:40 час. (19:44-19:57 бронь; 19:57-20:02 осмотр; 20:02-20:40 поездка) транспортное средство Фольксваген поло, госномер К742НВ799, находилось в аренде истца Исакова Е. В., который осуществлял управление ТС в соответствии с договором Делимобиль.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с представленными материалами, следует, что в отношении указанного выше транспортного средства в период сессии аренды клиента зафиксировано совершение дрифта (езда по кругу с применением контролируемых заносов) на территории парковки Екатеринбургского цирка по адресу: <адрес>, а также на территории парковки ТЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес>, что подтверждается детализацией аренды транспортного средства, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3.15 договора Делимобиль, арендатору запрещается осуществлять опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам. В случае нарушения указанного пункта договора, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (прил. 3 п. 8 к Договору).

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленной ответчиком детализации усматривается, что 05.11.2021во время аренды ТС истец совершал езду по кругу с применением управляемых заносов - дрифт, вследствие чего мог повредить ТС и третьим лицам.

Таким образом, Исаков Е. В. нарушил п. 4.3.15 договора аренды ТС, за что ответчиком истцу выставлен штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, истец при присоединении к договору аренды ТС был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п. 4.3.15, прил. 3 п. 8 к Договору, предусматривающие штраф в указанном размере, а также то, что установленная п. 4.3.15 договора аренды ТС и прил. 3 п. 8 к договору, мера ответственности клиента по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, установленного договором, направленным на соблюдение истцом договора в части, касающейся бережного использования транспортного средства в строгом соответствии с его назначением, целями, требованиями.

Подписывая договор, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в соответствии с которыми запрещается дрифт, в т. ч. согласился с суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, исходя из толкования ст. ст. 329, 330 ГК РФ, выставление ответчиком ООО «КаршерингРуссия» требования о штрафе в размере 100 000 руб. является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, в связи с чем, не усматриваеткаких-либо нарушений прав и законных интересов истца при исполнении им и ответчиком ООО «КаршерингРуссия» договора аренды транспортного средства, а, следовательно, и каких-либо правовых оснований для признания недействительными условий договора и приложений, устанавливающих штрафные санкции и размер штрафных санкций, а именно: п. 4.3.15,прил. 3 п. 8 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, а также для признания незаконным решения о назначении истцу штрафа за дрифт.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора не представлено, то, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Довод истца о том, что условия заключенного с ним договора в части, предусматривающей штраф, нарушают права истца как потребителя, суд признает несостоятельным, поскольку, каких-либо доказательств того, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений в договор, не представлено; в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, после чего истец добровольно выразил желание на заключение договора, по условиям, которые он признал для себя приемлемыми.

Доводы истца о том, что дрифт, он не совершал,а также показания свидетеля ФИО1, состоящего в дружеских отношениях с истцом и подтвердившего его доводы, опровергаются представленной в материалы дела детализацией, удовлетворяющей требованиям закона об относимости и допустимости, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства, скорость, неоднократное применение ручного тормоза.

Детализация получена посредством спутникового мониторинга с помощью сертифицированного устройства, которым оборудовано арендуемое транспортное средство (договор о монтаже техустройства от 27.12.2018).

Выставленные истцу 700 руб., это пени начисленные истцу в соответствии с п. 11.8 вышеуказанного договора Делимобиль пени за просрочку исполнения денежных обязательств -0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда платеж должен быть совершен.

Так как суд пришел к выводу, что выставленный размер штрафа за дрифт в размере 100 000 руб. назначен истцу законно, то и пени в размере 700 руб. начислены в соответствии с условиями заключенного договора.

Оснований для признания условий договора ООО «КаршерингРуссия» и приложений, устанавливающих штрафные санкции и размер штрафных санкций, недействительными не имеется, поскольку эти условия согласованы между сторонами, понятия, перечисленные в п. 4.3.15 договора, в т.ч. понятие дрифт раскрыто в приложении 3 п. 8 к договору аренды ТС, данные условия являются разумными, направлены на безопасность движения, охрану жизни как арендатора, так и третьих лиц, а также на сохранность арендуемого имущества.

При установленных обстоятельствах, требования об уплате истцом в пользу ООО «КаршерингРуссия» денежных средств в размере 100 700,00 руб. являются законными, оснований для отзыва требования об уплате истцом в пользу ООО «КаршерингРуссия» денежных средств в размере 100 700 руб., не имеется.

В связи с изложенным, требования истца опризнании условий договора ООО «КаршерингРуссия» и приложений, устанавливающих штрафные санкции и размер штрафных санкций, недействительными; признании действий ООО «КаршерингРуссия» по наложению на истца штрафа и предъявления требования об уплате в пользу ООО «КаршерингРуссия» денежных средств в размере 100 700,00 руб. не законными;обязании ООО «КаршерингРуссия» отозвать требование об уплате истцом в пользу ООО «КаршерингРуссия» денежных средств в размере 100 700,00 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по закону "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, в удовлетворении вытекающих из основного требований, в т. ч. о взыскании судебных расходов, также следует отказать.

Оснований для признания незаконными действий ООО «КаршерингРуссия», распространившего и передавшего персональные данные истца третьим лицам, не прекратившего обработку персональных данных, суд также не установил.    По ст. 3,5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

П. 4.5 договора Делимобиль предусмотрено, что одним из этапов регистрации пользователя в Сервисе является представление на ознакомление пользователю Политики по обработке персональных данных, Согласия на обработку персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных подписано Исаковым Е. В. при заключении договоров.

Доказательств того, что ответчиками совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 "О персональных данных", в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИсакова Е. В. к ООО «КаршерингРуссия», ООО «Римборсо-Руссия» о защите прав потребителей – признании условий публичного договора и приложений недействительными, признании действий незаконными, обязании отозвать требование о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                              Н.Ю. Киприянова