Решение по делу № 2-2721/2018 ~ М-2618/2018 от 16.10.2018

                                                      Дело № 2-2721/18

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07.12.2018 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре            Крайсвитней Т.И.

            с участием:

            представителя истца            Турмовой Ю.Г.,

                        представившего

                        доверенность

№-№

                        от ДД.ММ.ГГГГ.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева Вячеслава Анатольевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ

            04.08.2018 г. на автодороге Раздольное – Хасан в Приморском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева А.Ю., и автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением Балабаева В.А., принадлежащей последнему. В результате ДТП была повреждена автомашина «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №.

        Балабаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине Толкачева А.Ю., допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. Указал, что 17.08.2018 г. по направлению названной страховой компании он был направлен на осмотр транспортного средства в ООО «Восток-Сервис», по заключению указанной организации среднерыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомашины составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., экспертное заключение было передано ответчику, однако страховое возмещение выплачено не было. Указал, что 10.09.2018 г. ответчиком в его адрес было направлено уведомление о том, что страховая выплата не произведена по причине отсутствия необходимых документов, что по его убеждению не соответствует требованиям закона, поскольку все необходимые документы были представлены ответчику. Указал, что 25.09.2017 г. в адрес ответчика им была направлена претензия, полученная ответчиком 04.10.2018 г., ответ на претензию от ответчика не поступил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющее разницу между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимость её годных остатков; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оплату экспертного заключения, расходы на оплату услуг связи по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец Балабаев В.А. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление; представитель ООО «Поволжский страховой альянс» причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                                    При этом представитель ООО «Поволжский страховой альянс» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых не признал исковые требования Балабаева В.А., указал, что при рассмотрении поступившего 17.08.2018 г. заявления истца о страховом возмещении выяснилось, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствовали сведения о втором транспортном средстве, о водителе и собственнике транспортного средства потерпевшего, в связи с чем истцу был направлен мотивированный ответ с разъяснением необходимости представить документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, ответ аналогичного содержания был направлен на претензию истца от 04.10.2018 г., указанные ответы истцом были проигнорированы.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева А.Ю., и автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением Балабаева В.А., принадлежащей последнему; причинения в ДТП повреждений автомашине «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина Толкачева А.Ю. в совершении ДТП, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 г., в соответствии с которым Толкачев А.Ю. при управлении транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за указанное нарушение Правил дорожного движения Толкачев А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Поскольку между Толкачевым А.Ю. и ответчиком на момент ДТП действовал договор ОСАГО, страховая сумма по договору в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в силу требований ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу в ДТП вред в пределах страховой суммы.

При этом суд находит несостоятельными приведённые в возражениях ответчика доводы о непредоставлении истцом при обращении за страховым возмещением документов, предусмотренных правилами страхования, поскольку указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым истцом были представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, что следует, в том числе, из приложения к возражениям ответчика, поступившим в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судом установлено, что 17.08.2018 г. истец обратился к ответчику (к его представителю в регионе АО «СК «ПАРИ») с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта была определена по заказу ответчика (направление регионального представителя № 1906 от 17.08.2018 г.), заключением автоэкспертного бюро ООО «Восток-Сервис» от 27.08.2018 г. № RG64, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определенного в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как разница между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимость её годных остатков, определённых указанным заключением ООО «Восток-Сервис».

Суд принимает названное заключение автоэкспертного бюро в качестве допустимого доказательства по делу, выводы заключения ответчиком не опровергнуты.

При этом ответчиком было направлено в суд ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы, определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы, сделанные автоэкспертным бюро по заказу самого ответчика, как в части объема причинённых автомашине истца повреждений, так и в части размера причинённого ущерба, в названном ходатайстве не приведены и в судебном заседании установлены не были.

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, постольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в заявленной истцом сумме. При этом суд учитывает, что расчёт исковых требований произведён истцом с учётом выводом автоэкспертного бюро об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины и требований п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем заявленная истцом сумма расходов на проведение осмотра в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению сверх суммы страхового возмещения.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, указанная обязанность в добровольном порядке исполнена не была, что в соответствии с абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 указанного Закона влечёт ответственность страховщика в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить неустойку за период, указанный истцом, то есть с 07.09.2018 г. по 16.10.2018 г., расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом, и признаётся соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, размер неустойки со░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ № 40-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 50 %).

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░

                       ░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░: