Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1116/2011 от 31.01.2011

4г/6-1116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2011 г. надзорную жалобу С., подписанную по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО «Кентавр» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, и указал, что размер выплаченного выходного пособия при увольнении ответчиком был занижен, и с учетом уточнений просил взыскать с последнего задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 34061,23 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 29.09.2008 г. по 18.11.2009 г., истец занимал должность *, уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В день увольнения истцу выдана справка о средней заработной плате от 18.11.2009 г., размер которой составил 100952,28 рублей.

18.11.2009 г. истцу выплачено выходное пособие в размере 107049,58 рублей, 20.01.2010 г.- сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 72988,35 рублей, 02.03.2010 г.- за третий месяц 111915,47 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующими трудового законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку расчет средней заработной платы ответчиком произведен правильно, при расчете ответчик обосновано исходил из того, что расчет должен быть произведен из расчета рабочих дней периода, а не календарных дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что при расчете средней заработной платы ответчик необоснованно произвел расчет, исходя из количества рабочих дней, а не календарных дней.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Общий порядок исчисления выходного пособия определен ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение указанной нормы ТК РФ Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922).

П. 9 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка, в соответствии с которым средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете выходного пособия ответчик обосновано исходил из количества рабочих, а не календарных дней, поскольку гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, если бы он продолжал работу, т.е. исходя не из рабочих, а из календарных дней периода. С учетом изложенного судебные инстанции обосновано признали расчет ответчика верным.

Несогласие заявителя с приведенным выше выводом судебных инстанций и расчетом ответчика основано на неверном толковании закона и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является.

Таким образом, доводы жалобы содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы С., подписанной по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш